СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8279/2022(4)-АК

Дело № А71-15763/2020

10 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Саиковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ООО «Торговый дом НЛМК» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2022);

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2023 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 12 242 679 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-15763/2020

о банкротстве ООО «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 16.12.2020 заявление АО «Сталепромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 562 361 руб.

ПАО «Сбербанк России» 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 12 053 689 руб.

Определением суда от 25.02.2021заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

ООО «Металлинвест-Казань» 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 5 226 358 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.07.2021 заявление ООО «Металлинвест-Казань» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» к принято производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-15763/2019.

Определением от 15.09.2021 арбитражный суд принял отказ АО «Сталепромышленная компания» от заявления о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению АО «Сталепромышленная компания» было прекращено.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики назначил на 15.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) заявление Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) общество «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором последний просит: 

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные в период с 10.01.2018 по 31.03.2020 должником в пользу ФИО5 на общую сумму 12 242 679 руб.  ;

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 12 242 679 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) перечисление денежных средств должника в размере 12 242 679 руб. в пользу ФИО5 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 12 242 679 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.   

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что все перечисления с расчетных счетов должника в адрес заинтересованного лица производились на законных основаниях. Отмечает, что между должником и заинтересованным лицом был заключен договор процентного займа № 13/06/17-З от 13.06.2017; согласно письмам об уточнении назначения платежа, все перечисления с основанием платежа «Оплата по письму к договору уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2015» следует считать назначение платежа – «возврат по договору займа № 13/06/17-З от 13.06.2017»; также между должником и заинтересованным лицом были заключены договоры займа № № 1,2-ЗП от 29.11.2019; № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12/1, 12/2-ЗП от 05.12.2019; № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-ЗП от 06.212.2019; № № 24, 25, 26, 27, 28 – ЗП от 09.12.2019; № № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38-ЗП от 10.12.2019; № № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-ЗП от 11.12.2019; № № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 – ЗП от 13.12.2019, № № 59, 60, 61, 62, 63-ЗП от 17.12.2019; № № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71-ЗП от 22.12.2019. Указывает, что согласно банковских выписок, представленных конкурсным управляющим должника, всего за 3 года ООО «Лидер» в адрес ФИО5 было перечислено 11 732 180 руб. , а не 12 242 679 руб. , как заявлено конкурсным управляющим; настаивает на том, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что сделки были совершены достаточно давно, а ФИО5 является пенсионером, и давно не ведет никакой деятельности, его ИП закрыто и у него не было оснований хранить документы, отмечает, что ФИО5 не мог представить данные документы суду; документы должны быть в наличии у должника. Кроме того, ссылаясь на то, что совокупная стоимость оспариваемой сделки составляет 9 488 600 руб., что составляет менее 20 % балансовой стоимости активов должника (согласно данным ИФНС стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 234 714 000 руб., на 31.12.2019 – 191 324 000 руб.; на 31.12.2020 – 162 056 000 руб.) настаивает на том, что совершение оспариваемой сделки ни коим образом не могло повлиять на платежеспособность должника; в результате данной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что исходя из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника, выплаты всем кредиторов проводились должником регулярно; выплаты в адрес ФИО5 не носили единовременный характер, по мнению заявителя жалобы указанное свидетельствует об отсутствии намерений у должника на вывод денежных средств с целью сокрытия доходов с целью причинения ущерба другим кредиторам. Кроме того, указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего прошло без участия ответчика; извещения о дате судебного заседания на котором было вынесено оспариваемое определение не поступало. 

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТД НЛМК» поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель ООО «ТД НЛМК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных отзывах; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 общество «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, выявлены операции по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ФИО5 в период с 10.01.2018 по 31.03.2020 денежных средств на общую сумму 12 242 679 руб. 

В назначении платежей указано: «Возврат по договору займа № № ЗШ-3 от 24.01.2018 НДС не облагается», «Оплата по письму к договору уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2015 карта № 4276 2749 0004 9729 НДС не облагается», «Оплата по акту сверки на 26.04.2018 за транспортные услуги НДС не облагается», «Возврат ошибочно перечисленных средств по договору № ЗШ-3 от 24.01.2018 НДС не облагается», «Оплата по письму к договору уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2019 карта № 4276 2749 0004 9729 НДС не облагается «Оплата по договору аренды нежилого помещения НДС не облагается», «Возмещение коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения НДС не облагается», «Оплата по договору уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2016 карта № 5332 0580 1743 4835 НДС не облагается», «Возмещение коммунальных услуг и арендной платы нежилого помещения по договору от 01.10.2019 НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что какие – либо оправдательные (первичные) документов конкурсному управляющему не переданы (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 и от 03.07.2023 по делу № А71-15763/2020), в книгах покупок-продаж должника спорные операции не отражены, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2018 по 31.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения следует, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества уже на конец 2017 - начало 2018 года, с 2019 года начал систематически не исполнять свои обязательства.

Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами, установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер», составляет 46 353 628 руб. 84 коп. (основной долг).

Непосредственно на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ООО «Метллинвест-Казань», ООО «Уралпромметалл», ООО ТД «НЛМК» и прочими.

С учетом изложенного следует признать, что на указанный период времени должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что встречное предоставление со стороны ФИО5 должнику предоставлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в отзыве (л.д. 81-83) ссылался на то, что между ним и должником был заключен договор процентного займа № 13/06/17-З от 13.06.2017; согласно письмам об уточнении назначения платежа, все перечисления с основанием платежа «Оплата по письму к договору уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2015» следует считать как «возврат по договору займа № 13/06/17-З от 13.06.2017». Также между ФИО5 и должником был заключен еще ряд договоров займа.

Вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

 Не представлены также первичные документы, ссылка на которые имеется в назначении платежей в спорных перечислениях.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить оправдательные документы, однако требования суда исполнены не были.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ЗАГС, представленной по запросу суда, ФИО5 (ответчик) является отцом ФИО6, который являлся учредителем ООО «Лидер» (100% доли в уставном капитале) с 08.09.2010 по 15.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае осведомленность о неплатежеспособности ООО «Лидер» и об ущемлении прав кредиторов должника можно признать установленной, так как безвозмездное перечисление должником пользу ФИО5 денежных средств является недоступным независимым участником рынка и создает презумпцию фактической аффилированности ФИО5 к ООО «Лидер».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства позволяют суду констатировать, что спорные сделки являлась частью схемы должника и ответчика по выводу ликвидных активов должника. Все перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при этом стороны пытались скрыть безвозмездность под видом оплат за какие-либо не существующие договорные обязательства. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных сделок уменьшились активы должника (денежные средства), реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет этого актива утрачена, возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания спорных перечислений, произведенных должником в пользу ответчика в период 10.01.2018 по 31.03.2020 денежных средств в размере 12 242 679 руб. недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, с учетом существа рассматриваемой сделки в порядке применения последствий их недействительности, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в сумме 12 242 679 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно банковским выпискам, представленных конкурсным управляющим должника, всего за 3 года ООО «Лидер» в адрес ФИО5 было перечислено 11 732 180 руб., а не 12 242 679 руб., и судом неверно рассчитана сумма перечисленных денежных средств, не был заявлен в суде первой инстанции. 

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных арифметических ошибок, описок, опечаток (статья 179 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется отзыв ответчика на заявление об оспаривании сделки должника (57-60); уточнение к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника (л.д. 81-84), а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 27.09.2023 на более позднюю дату (л.д. 112-113).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 АПК РФ, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 07.12.2023 в отсутствие ответчика и его представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу № А71-15763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

ФИО7