СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11403/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-8576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года 

по делу № А60-8576/2024

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, 

о взыскании задолженности  за поставку коммунального ресурса,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса в сумме 6 347 руб. 97 коп.

После неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с ноября 2020 - январь 2021 в размере 32,67 рублей, пени в размере 19,48 руб., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 32,67 руб. 

Определением суда от 24.07.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13,98 руб., в том числе: основной долг в размере 8,91 руб., неустойка в размере 5,07 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, а также 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, выраженное в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что казенное учреждение представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления и на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, в том числе за поставленную электрическую энергию, поскольку в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации это приведет к неэффективному использованию бюджетных средств в системе Минобороны России, органы ведомственного контроля и аудита квалифицируют данные обстоятельства как причинение ущерба государству. Ссылаясь на Устав Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс»), в соответствии с которым основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности, считает, что надлежащим лицом по несению коммунальных расходов будет являться именно ФГАУ «Росжилкомплекс».

Апеллянт также считает, что судом не принят во внимание факт того, что спорное жилое помещение заселено физическим лицом и в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 154, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно указанное лицо является надлежащим плательщиком за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого МКД. В материалах дела имеется письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от 01.04.2024 № 194/175/ФЦ/2162, согласно которому спорное жилое помещение, в период с 01.10.2020 по 10.09.2021 заселено. Однако, данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции ввиду представления ордера от 10.12.1983 № 2 в нечитаемом виде. Полагает, что указанное письмо ФГАУ «Росжилкомпелкс» является самостоятельным и исчерпывающим доказательством заселённости спорного помещения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 произведена замена судьи Ушаковой Э. А. на судью Власову О.Г. для рассмотрения дела № А60-8576/2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ №218) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 ФЗ № 218).

Исходя из данных, содержащихся в выписках из ЕГРН, собственником спорных жилых помещений, указанных в приложении к исковому заявлению, является ответчик, который обязан нести затраты по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг.

Истец, являясь РСО, осуществляет поставку коммунального ресурса на территории Тюменской области.

Поскольку в спорный период истец производил поставку коммунального ресурса на объекты ответчика, а ответчик потреблял его, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязан оплатить образовавшуюся в период с 01.10.2018 по 31.01.2021 задолженность за потребленный коммунальный ресурс, поставленный в жилые помещения по адресам, указанным в реестре (является приложением к настоящему исковому заявлению)

В нарушение норм действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за поставленный ресурс. Задолженность ответчика за вышеуказанный период составляет 3 478,30 руб. За просрочку оплаты долга, возникшего в спорный период, истец осуществил расчет пеней в сумме 2 869,67 руб.

31.10.2023 истцом направлена претензия исх. №И-ПД-В-ТМН-2023-56988 в адрес ответчика с предложением об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком, однако на указанную претензию последний не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим лицом по несению коммунальных расходов, надлежащий ответчик - ФГАУ «Росжилкомплекс». Также пропущен срок исковой давности в части взыскания долга, образовавшегося до 30.10.2020, суммы долга не может превышать 32,67 руб., пеней - 19,48 руб. В материалах дела отсутствует информация о заселенности спорных помещений в рассматриваемые периоды.

Довод о пропуске срока исковой давности учтен истцом, сумма иска скорректирована, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика долг за период с ноября 2020 по январь 2021 года в сумме 32,67 руб., пени в размере 19,48 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. Суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение передано на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское          территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, право собственности за ответчиком на спорное помещение зарегистрировано в период с 18.12.2018 по 25.01.2022, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Факт поставки ресурса в спорный МКД в период с октября 2020 по январь 2021 подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая, что право оперативного управления перешло к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  согласно Приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 09.07.2021 №2127 и предоставлено Тюменским ВВКИУ гражданину в период с 01.10.2020 по 10.09.2021, при этом доказательств передачи спорного жилого помещения гражданину по служебному ордеру в материалы дела не предоставлено, довод ответчика о заселении спорного помещения в период с октября 2020 по январь 2021 года судом отклонен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, учитывая, что исковое заявление направлено 21.02.2024, а претензия направлена ответчику 31.10.2023, пришел к выводу о том, что в отношении задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части – 23,76 руб., а в отношении задолженности за январь 2021 года в размере 8,91 руб. срок исковой давности не истек. Так как истцом пропущен срок исковой давности по основным требованиям за октябрь - декабрь 2020 года, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств также не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности и размер неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в период январь 2021 года, начисленной за период 11.02.2021- 04.12.2023 с учетом действия моратория, составил 5,07 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 3 статьеи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение передано на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, право собственности за ответчиком на спорное помещение зарегистрировано в период с 18.12.2018 по 25.01.2022, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, указанное учреждение является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. 

Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку истец производил поставку коммунального ресурса на объекты ответчика, а ответчик потреблял его, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения в силу статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом указанных норм права, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объекты электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение норм действующего законодательства РФ, ответчик не произвел расчет с истцом за поставленный ресурс.

Ответчик ссылается на то, что в период с 01.10.2020 по 10.09.2021 спорное помещение было заселено.

Право оперативного управления перешло к ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации согласно Приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 09.07.2021 №2127 и предоставлено Тюменским ВВКИУ на основании служебного ордера от 10.12.1983 №2 в период с 01.10.2020 по 10.09.2021.

Между тем, надлежащих доказательств передачи спорного жилого помещения гражданину по служебному ордеру в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен соответствующий довод ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом определением от 14.01.2025 у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России – Филиал «Центральный» истребованы  сведения о нанимателях квартиры № 3, за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, с предоставлением соответствующих договоров, являющих основанием для их вселения. Однако, определение суда третьим лицом не исполнено, сведения не представлены, как следствие, доводы ответчика не доказаны.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело документах и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-8576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

О.Г. Власова 

Н.А. Гребенкина