АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9933/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-14282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-14282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» – ФИО2 (доверенность от 03.06.2022);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022 № 74АА5530906), ФИО1 (паспорт).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), как единственный участник и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее – общество «ЮПЦ»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее – ответчик, общество «УЦИПС») о расторжении договора о приеме платежей от 14.10.2011 № 89-11 и взыскании 245 457 438 руб. 10 коп. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЮПЦ», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бывший руководитель организации утрачивает право на подачу иска от имени юридического лица после признания данной организации банкротом является неверным и лишает истца права на судебную защиту.

Истец полагает, что при разрешении спора суды, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, нарушили требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), позволив ответчику безосновательно уклониться от исполнения своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЦИПС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УЦИПС» (оператор) и обществом «ЮПЦ» (платежный субагент или агент) заключен договор о приеме платежей от 14.10.2011 № 89-11 (далее – договор), предметом которого является присоединение к Правилам Системы «TelePay» и регистрации платежного субагента в системе на условиях, определенных в правилах системы и опубликованных на сайте http://www.telepayural.ru  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент, действуя по поручению и за счет оператора системы, осуществляет прием платежей от клиентов, пополнение баланса чек-карты и исполнение заявок клиентов в целях исполнения денежных обязательств последних перед третьими лицами, а также осуществляет последующие расчеты с оператором системы в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу агента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 Правил Системы «TelePay» оператор системы по поручению и за счет поставщика (принципала) или расчетного банка совершает юридические и иные действия, связанные с приемом денежных средств клиентов или предоставлении электронных средств платежа (возможности использования электронных средств платежа), а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком (принципалом) или расчетным банком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежный субагент или агент, действуя по поручению и за счет оператора системы, осуществляет прием платежей от клиентов в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, предоставляет клиентам электронные средства платежа и обеспечивает возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными расчетным банком, осуществляет последующие расчеты с оператором системы в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного субагента.

Пунктом 11.1 Правил Системы «TelePay» предусмотрено, что после заключения договора агент обязан сформировать гарантийный фонд путем перечисления денежных средств на счет оператора системы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16.08.2017 по делу № А75-11169/2016 общество «ЮПЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден       ФИО5

Определением Арбитражного Суда ХМАО - Югра от 09.04.2018 по делу    № А75-11169/2016 ФИО1, как бывший руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу общества «ЮПЦ» взыскано 53 352 471 руб. 51 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указывал, что агентом в адрес оператора в гарантийный фонд в соответствии с пунктом 11.1 Правил Системы «TelePay» в 2013 году перечислено 245 457 438 руб. 10 коп.; с апреля 2013 года общество «ЮПЦ» прекратило осуществлять прием платежей у населения, а потому денежные средства, перечисленные оператору, не израсходованы по причине прекращения приема платежей населения и отсутствия непогашенных обязательств перед поставщиками услуг.

Полагая, что у ответчика перед обществом «ЮПЦ» имеется задолженность в сумме 245 457 438 руб. 10 коп., ФИО1, как бывший директор и единственный участник общества «ЮПЦ», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исков  в интересах пополнения конкурсной массы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что от имени юридического лица полномочиями на подачу иска обладает единоличные исполнительный орган, истец, с момента признания общества «ЮПЦ» банкротом, таковым не является, поскольку полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции подано заявление о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что общество «ЮПЦ» по 16.08.2017 (даты введения конкурсного производства в отношении общества «ЮПЦ») находилось под полным контролем ФИО1, как руководителя, а ФИО1, зная о прекращении сбора платежей с населения с апреля 2013 года, будучи руководителем общества «ЮПЦ», действуя разумно и добросовестно, мог не позднее 16.08.2017 принять меры к взысканию дебиторской задолженности с общества «УЦИПС», суды пришли к обоснованному выводу, что подача иска ФИО1 21.03.2022 осуществлена за пределами трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказали в удовлетворении иска (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии у общества «ЮПЦ» права требовать с ответчика возврата денежных средств до расторжения договора в судебном порядке судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие статьям 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15.5 Правил Системы «TelePay», пункту 3.1 договора.

Доводы ФИО1 о нарушении судами при рассмотрении спора положений Федерального закона № 115-ФЗ не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение договора, перечисление ответчику 245 457 438 руб. 10 коп. и длительное не обращение общества «ЮПЦ» с иском к ответчику о взыскании денежных средств имели место в период руководства общества «ЮПЦ» ФИО1, который в суде первой и апелляционной инстанции, а равно в кассационной жалобе, не раскрыл какие им совместно с обществом «УЦИПС» совершались действия, подпадающие под правовое регулирование Федерального закона       № 115-ФЗ.

Выводы судов относительно отсутствия у ФИО1 права на подачу иска в интересах пополнения конкурсной массы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу       № А60-14282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.В. Громова