﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» Хливнюка Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Хливнюк Е.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил признать договоры участия в долевом строительстве от 03.02.2015 № 299-375/1 и  299-416/2 расторгнутыми; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи от 05.02.2015 № 2323/001-23/001/146/2015-153/1 и 23-23/00123/001/146/2015-152/1; перевести требования кредитора Кузьменковой Е.Н., включенные в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, в денежные требования реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) для удовлетворения в третью очередь; включить требования Кузьменковой Е.Н. в размере 2 млн рублей основного долга в третью очередь реестра.

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявители, должник может отказаться от исполнения обязательств по договору долевого участия (далее – ДДУ) ввиду неисполнения дольщиком обязанностей по оплате квартиры, отсутствие оплаты остатка задолженности со стороны дольщика является основанием для признания ДДУ расторгнутыми. Выводы суда не основаны на нормах права, судебные акты противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации относительно оснований расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демерджев А.В. Сообщение в официальном источнике (Издательский дом «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019. Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) суд освободил Демерджева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Хливнюка Е.В. 

27 августа 2019 года от Кузьменковой Е.Н. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление участника строительства о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым она просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства требования о передаче следующих объектов недвижимости:

однокомнатная квартира, расположенная на 5-м этаже, в 4-м блоке Литера "1", проектной площадью 37,28 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв. м, под № 299; 

однокомнатная квартира, расположенная на 3-м этаже, в 5-м блоке Литера "1", проектной площадью 38,28 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв. м, под № 375; 

однокомнатная квартира, расположенная на 4-м этаже, в 4-м блоке Литера "2", проектной площадью 44,45 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв. м, под № 299;

 однокомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже, в 5-м блоке Литера "2", проектной площадью 43,19 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв. м, под № 416.

Данные требования основаны на заключенных 03.02.2015 должником (застройщик), и Кузьменковой Е.Н. (дольщик) договорах № 299-375/1 и № 299-416/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома Литер 1 по ул. Красных Партизан/Азовская в г. Краснодаре. Данные договоры ДДУ зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.02.2015 за номерами государственной регистрации 23-23/001- 23/001/146/2015-153/1 и 23-23/001- 23/001/146/2015-152/1. 

Оплата по договорам подтверждена приложенными к заявлению копиями приходных кассовых ордеров от 09.02.2015 № 18, 19, 20, 21, согласно которым произведена оплата в счет погашения обязательств перед должником по договорам № 299-375/1 и № 299-416/2 частично в размере 2 млн рублей. Согласно пункту 4.1 договоров общая стоимость имущественных прав по договорам составляет 4896 тыс. рублей. Таким образом, цена договоров оплачена дольщиком не полностью, остаток задолженности составляет 2896 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий рассмотрел указанные требования и направил Кузьменковой Е.Н. уведомление о включении требований о передаче жилых помещений – квартир № 299 (лит. 1), 375, 299 (лит. 2), 416 в реестр требований участников строительства должника (от 30.08.2019, исх. № 868). Управляющий также отразил, что остаток суммы, не внесенной Кузьменковой Е.Н. и подлежащей оплате застройщику, составляет 2896 тыс. рублей. 

Обязательства участника строительства по внесению остатка задолженности по договора ДДУ в сумме 2896 тыс. рублей длительное время не исполняются, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии возможности оплаты остатка средств у гражданина. 

Конкурсный управляющий направил в адрес гражданина предупреждение от 06.12.2019 № 1265 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. 

Со стороны Кузьменковой Е.Н. какие-либо ответные действия не последовали, в связи с чем управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве с требованием о признании договоров ДДУ расторгнутыми и переводе требований гражданина, включенных в реестр требований участников строительства, в денежные требования реестра. Конкурсный управляющий указал, что согласно пунктам 7.2 договоров участия в долевом строительстве от 03.02.2015 № 299-375/1 и                 299-416/2 досрочное расторжение договора сторонами возможно, в том числе по инициативе застройщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дольщиком обязательств пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 и 9.5 договоров. Согласно пунктам 4.3 дольщик уплачивает сумму, указанную в пункте 4.1 договора, до окончания строительства, но не позднее 31.12.2016. Неисполнение дольщиком указанных требований договоров и требования предупреждения от 06.12.2019, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания данных договоров расторгнутыми по инициативе застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 8, 27 Закона № 214-ФЗ.

Суды установили, что обязательства застройщика в части передачи участнику строительства объектов строительства также не исполнены в установленные сроки, то есть до 31.12.2016 объекты строительства не переданы. Какие-либо соглашения о продлении сроков передачи объектов строительства в материалы дела не представлены, управляющий указывал на отсутствие в его распоряжении подобных документов. 

Положения пункта 9.5 договоров предполагают окончательный расчет после передачи объектов в натуре и их обмеров, однако в данном случае, как указывал управляющий, строительство объектов не завершено, дома в эксплуатацию не сданы, в связи с чем суды сделали вывод о том, что обязательства по окончательному расчету не наступили. Как указывал сам конкурсный управляющий, стадия строительства и готовности объектов строительства в процентном соотношении составляет – 17% (построено 5-6 этажей) литер 1 и 7% (котлован) литер 2, в связи с чем, учитывая длительное неисполнение должником с 31.12.2016 обязательств по передаче объектов недвижимости и то обстоятельство, что должник признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, у участника строительства, являющегося гражданином, по сути имеются обоснованные опасения в части внесения остатка средств по договорам ДДУ.

Из анализа положения § 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что названный закон не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства не в полном объеме. Между тем, оценив действия конкурсного управляющего по истребованию у участника строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом, а также уведомление о расторжении указанного контракта, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений предусмотрено указанным законом (в том числе при частичной оплате – пункт 2 статьи 201.6 Закона банкротстве), поскольку неисполнение кредитором обязанности по внесению платежей в преддверии банкротства застройщика не может рассматриваться как недобросовестное поведение данных лиц, так как существовала большая вероятность утраты денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу о том, что возможность управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что Кузьменкова Е.Н. произвела частичную оплату по договорам участия в долевом строительстве, застройщик с 31.12.2016 (установленная условиями договора дата передачи объекта завершенного строительства) не заявлял о расторжении договоров на основании Закона № 214-ФЗ, не вернул уплаченные денежные средства участнику строительства. Закон о банкротстве предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений в случае частичной оплаты участником строительства стоимости договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договоры участия в строительстве являются действующими.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что перевод участника строительства с частичной оплатой по договору из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов третьей очереди (денежные) поставят гражданина в неравное положение с иными участниками строительства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты остатка задолженности со стороны дольщика является основанием для признания ДДУ расторгнутыми. В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование. Однако Закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов. Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, характеризующие взаимоотношения должника и Кузьменковой Е.Н. в отношении спорных нежилых помещений, оплата за которые частично произведена участником строительства. Кузьменкова Е.Н. (участник строительства) настаивала на передаче ей жилых помещений, то есть выразила волю исключительно на получение объектов недвижимости. Фактически конкурсный управляющий просит пересмотреть свое решение о включении Кузьменковой Е.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                                  № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

В.В. Конопатов