АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5596/2017

город Вологда

29 сентября 2017 года

          

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» о взыскании 7 146 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» (далее – ООО УК «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» (далее – ООО «Проектстройэкспертиза») о взыскании 7 146 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилкомхоз» утверждено в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В собственности ООО «Проектстройэкспертиза» находится нежилое помещение № 1Н, назначение нежилое, общая площадь 164,7кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 27.04.2016 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. 21 коп. за 1 кв.м. 

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Исходя из содержания приведенных выше норм права, а также совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Объективных доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 164,7 кв.м., обособлено от коммунальных систем дома и не имеет какой-либо конструктивной связи с другими помещениями указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за содержание и ремонт указанных выше нежилых помещений за период с ноября по декабрь 2016 года составляет 6 963 руб. 93 коп.

Размер платы, заявленный к взысканию с ответчика, произведен истцом с применением действующего в спорный период тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Представленный расчет судом проверен, и признан верным.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 182 руб. 62 коп. 

Расчет пеней судом проверен, соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования в части пеней в сумме 182 руб. 62 коп. также подлежат удовлетворению.

Также истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по договору оказания услуг от 03.04.2017 на сумму 4 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 03.04.2017, заключенный между  ООО УК «Жилкомхоз» (заказчик) и ООО «Олмекс»(исполнитель), акт выполненных услуг от 25.04.2017, расходный кассовый ордер от 25.04.2017 № 2.

Как следует из акта выполненных услуг от 25.04.2017, исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору оказания услуг. 

Факт несения истцом расходов в сумме 4 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг не представил.

Факт несения таких судебных расходов документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 4 000 руб. в данном случае являются разумными. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.03.2017 № 163 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в размере 7146 руб. 55 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 6 963 руб. 93 коп., пени в размере 182 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                           С.А. Киров