АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9448/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 349 072 рубля 65 копеек, суммы пени за просрочку оплаты в размере 31 681 рубль 31 копейка.

Определением суда от 10.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 04.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает, дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал на неполучение счетов от истца, отсутствие подписей и печатей со стороны покупателя на представленных истцом передаточных документах, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2022 между ООО «Мир Упаковки» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №МУ-1187/2022-ТП, в силу которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Партией признается товар, включенный покупателем в одну заявку. Количество и периодичность направления заявок определяется покупателем самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что отпускные цены на поставляемый товар установлены в рублях и определяются в соответствии с действующим на момент получения заявки покупателя прайс-листом поставщика фиксируются в счете на оплату и дублируются в универсальном передаточном документе (далее УПД). Изменение цены любого товара входящего в согласованную заявку не допускается

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях по ценам, указанным в УПД или в счетах на оплату, полученных от поставщика. Документы на оплату товара предоставляются покупателю а) почтой отправкой с уведомлением о вручении; б) нарочно или через лицо, осуществляющее доставку товара покупателю с распиской в получении документов; способами. в) факсом или электронной почтой с обязательным направлением подлинников вышеперечисленными  способами.

В силу пункта 8.5 договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости товара в установленные настоящим договором сроки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, в силу пункта 1 которого срок оплаты каждой отдельной партии товара составляет 21 (двадцать один) календарный день с момента подписания УПД при передаче товара от поставщика покупателю.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 349 072 рубля 65 копеек.

Поскольку товар покупателем оплачен не был, в адрес ответчика направлена претензия  от 22.02.2025 с требованием в десятидневный срок произвести оплату задолженности.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №МУ-1187/2022-ТП, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по ряду УПД  - УПД № М000770 от 16.01.2025. на сумму 42 996 рублей 16 копеек;  УПД №Л003654 от 21.01.2025  на сумму 12 852 рублей;  УПД №М002585 от 23.01.2025. на сумму 5559 рублей; УПД №М003635 от 29.01.2025 на сумму 64 644 рублей 53 копейки; УПД №М004103 от 30.01.2025 на сумму 14 797 рублей 70 копеек; УПД №М004147 от 30.01.2025 на сумму 24 097 рублей 50 копеек; УПД №Л007066 от 04.02.2025 на сумму 34 153 рублей 17 копеек; УПД №М005090 от 06.02.2025 на сумму 8 032 рублей 50 копеек; УПД №М004842 от 06.02.2025 на сумму 37 465 рублей 06 копеек; -УПД №М005934 от 11.02.2025 на сумму 31 369 рублей 81 копейка; УПД №ЛО10607 от 18.02.2025 на сумму 39 116 рублей 56 копеек; УПД №М007143 от 19.02.2025 на сумму 33 988 рублей 66 копеек. Всего на общую сумму – 349 072 рубля 65 копеек.

Возражая по иску, ответчик указывает на отсутствие оттиска печати в передаточных документов, подписание некоторых УПД не истцом, а иным лицом –ООО «Логико».

Истец, в свою очередь, указал, что ООО «Логико» является перевозчиком, осуществляющим доставку товаров истца, выступающего грузоотправителем. Также истец подтвердил,  что ООО «Логико» действует/действовало от его имени.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе УПД, из которых прямо следует, что продавцом является ООО «Мир упаковки», ООО «Логико» выступает в качестве перевозчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия оттиска печати и подписей на спорных УПД прямо опровергаются материалами дела. Кроме того в судебном заседании 02.10.2025 данные УПД были представлены суду на обозрение. Сомнений в их подлинности у суда не возникло.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у подписавшего со стороны покупателя лица,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК  РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, судом принято во внимание значение печати, как одного из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате. 

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления счетов в его адрес, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что  с момента заключения сторонами дополнительного соглашения, порядок оплаты был определен в соответствии с пунктом 1 соглашения - в срок не позднее 21 дня с момента подписания УПД. 

Таким образом, составление и направление в адрес ответчика дополнительных счетов не требовалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 31 681 рубль 31 копейка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.5  договора, которым предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты стоимости товара в установленные настоящим договором сроки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, статей 191-193 ГК РФ,  сочтя его обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ИНН 

<

***>) основного долга за поставленный товар в размере 349 072 рубля 65 копеек, суммы пени за просрочку оплаты в размере 31 681 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 038 рублей.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.