АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9281/2023

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс "Ямал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гэлэкси Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс "Ямал"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-9281/2023, установил следующее. 

ООО «Автокомплекс "Ямал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» (далее – компания) со следующими требованиями:

– признать право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 350,6 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:268, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

– признать право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, площадь 800 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:76, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

– признать право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 329,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:267, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85;

– признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, площадь 800 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:77, по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85;

– возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН записи о праве собственности компании на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и ООО «Гэлэкси Мотор».

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  19.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции спорное имущество не выбывало из владения истца, использовалось в производственной деятельности, в связи с чем иск о признании права собственности являлся надлежащим способом защиты права. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик завладел спорным имуществом только в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в результате самоуправных действий. 

В отзыве на жалобу и дополнении к ней компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2024 до 15 часов 45 минут 08.02.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «Сибнефтехимтрейд» (поставщик) и ООО «ТЭП» (покупатель) 23.01.2018 заключили договор поставки № СНХ.1060, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Сибнефтехимтрейд» (залогодержатель) и ООО «Автокомплекс "Ямал"» (залогодатель) 03.04.2020 заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Общая оценочная стоимость всех помещений и земельных участков составляет 60 млн рублей. Общая залоговая стоимость всех помещений и земельных участков составляет 42 млн рублей.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии в рамках договора залога ООО «Автокомплекс "Ямал"» передало в залог ООО «Сибнефтехимтрейд» (залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:0603025:268, 23:30:0603025:76, 23:30:0603025:267 и 23:30:0603025:77, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 

<

...>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ТЭП», возникших перед ООО «Сибнефтехимтрейд» по договору поставки (основной договор) от 23.01.2018 № СНХ.1060; дополнительным соглашениям к договору поставки от 23.01.2018, которые будут заключены в будущем залогодержателем и должником.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭП» и ООО «Автокомплекс "Ямал"» о взыскании 14 840 095 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060, 1 856 122 рублей 95 копеек пени с 22.02.2021 по 22.03.2021, об обращении взыскания на недвижимое имущество (дело № А70-11664/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Сибнефтехимтрейд» (цедент) и ООО «ПИРСИЭ» (цессионарий) 18.10.2021 заключили договор цессии № СНХ.1060/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ТЭП» по оплате поставленного товара согласно договору поставки (с учетом исполнительного листа серия ФС № 033933118) в размере 16 094 415 рублей 34 копеек, в том числе НДС 20%, а также к ООО «Автокомплекс "Ямал"» (залогодатель) по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;  договору поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/1 с ФИО3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки; договору поручительства от 21.01.2020 № СНХ.1060/DPF/2 с ФИО4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;  договору поручительства от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/3 с ФИО5, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки; договору поручительства от 01.02.2021 № CHX.1060/DPF/4 с ФИО6, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 иск удовлетворен частично, с ООО «ТЭП» в пользу ООО «ПИРСИЭ» взыскано 14 422 144 рубля 14 копеек долга, 4 821 997 рублей 70 копеек неустойки, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее ООО «Автокомплекс "Ямал"», путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В этот же день (дата вступления судебных актов в законную силу) ООО «Ямал-Дизель» платежным поручением от 26.01.2023 № 11 произвело перевод ООО «ПИРСИЭ» 19 494 141 рубля 84 копеек за общество во исполнение решения суда от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021.

В письме от 27.01.2023 № 04 общество проинформировало органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, об отсутствии законных оснований для производства регистрационных действий по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу ООО «ПИРСИЭ» на основании решения суда от 07.11.2022 в связи с исполнением судебного решения.

Компания платежным поручением от 30.01.2023 № 11 возвратила ООО «Ямал-Дизель» 19 494 141 рубля 84 копеек, указав в графе назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 26.01.2023 № 11».

06 февраля 2023 года общество внесло на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 19 494 141 рубля 84 копеек в счет уплаты взысканной суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 (справка от 06.02.2023 № 39) и направило компании письмо о снятии (погашении) обременения (ипотеки) по спорному имуществу.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРН регистрирующим органом 17.02.2023 произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества  к ООО «ПИРСИЭ» на основании судебных актов по делу № А70-11664/2021.

Общество, полагая, что обеспеченное залогом обязательство им исполнено путем перечисления ответчику 19 494 141 рубля 84 копеек, взысканных решением суда по делу № А70-11664/2021, в связи должно быть прекращено обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ссылаясь на неправомерность государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

   Согласно  пункту 1 статьи  348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

   Пунктом 4 статьи  348 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

            Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу указанных правовых норм  обязанность по выдаче предмета залога для обращения взыскания, равно как и состояние претерпевания такого взыскания и его последствий могут быть прекращены предоставлением залогодержателю равноценной замены – исполнения обеспеченного обязательства (залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм), при этом данное право может быть осуществлено в любое время до момента приобретения права на спорное недвижимое имущество в установленном порядке залогодержателем (в силу принципа внесения – до регистрации перехода права собственности в ЕГРН; статья 8.1 Гражданского кодекса). 

            В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021, вступившем в законную силу  26.01.2023, иск ООО «ПИРСИЭ» был удовлетворен частично, с ООО «ТЭП» в пользу ООО «ПИРСИЭ» взыскано 14 422 144 рубля 14 копеек долга, 4 821 997 рублей 70 копеек неустойки, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее ООО «Автокомплекс "Ямал"», путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 рублей.

 Таким образом, решением по делу № А70-11664/2021 в пользу истца присуждены денежные средства, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 03.04.2020. Следовательно, данный судебный акт является решением о присуждении, которое должник и залогодатель вправе исполнить, в том числе путем уплаты взысканных судом денежных сумм. 

Кроме того, решение суда в части  удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 03.04.2020, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 рублей, не подтверждает, а только создает (переносит) право для истца, поэтому удовлетворение иска само по себе не порождает права на заложенное недвижимое имущество, для перехода права к залогодержателю требуется государственная регистрация права в ЕГРН на основании его заявления.

            В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» содержатся разъяснения о том, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 Гражданского кодекса).

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  ООО Автокомплекс "Ямал" (залогодатель) своими действиями по добровольной уплате задолженности (в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021 истцом на расчетный счет ответчика внесено 19 494 141 рубль 84 копейки платежным поручением от 26.01.2023 № 11, повторно 06.02.2023 эта же сумма внесена на публичный депозитный счет нотариуса в счет уплаты денежных средств, взысканных по решению суда от 07.11.2022 по делу № А70-11664/2021) выразило волю на прекращение обращения взыскания на спорное заложенное имущество (нежилое здание – магазин общей площадью 350,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:268, земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:76, нежилое здание – магазин общей площадью 329,4 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:267, земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:30:0603025:77, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83 и 85) и, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя до 17.02.2023 (момент приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем путем регистрации перехода права в ЕГРН), в установленном статьей 60 Закона об ипотеке порядке фактически реализовало право на прекращение обращения взыскания на спорное заложенное имущество, в связи с чем регистрация права собственности на эти объекты за ООО «ПИРСИЭ» 17.02.2023 произведена незаконно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду того, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде истец не владеет спорным имуществом.   

            Суд не учел и не проверил доводы истца о том, что на момент подачи иска и принятия решения судом первой инстанции спорное имущество не выбывало из владения истца, использовалось им в производственной деятельности, в связи с чем иск о признании права собственности был заявлен правильно, являлся надлежащим способом защиты права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, подтверждено судебными актами по делу № А32-17120/2023. 

По утверждению истца, ответчик завладел спорным имуществом только в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, противоправно, в результате самоуправных действий. 

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, не должно влечь возникновение новых споров и отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты.  Поэтому суду надлежало исследовать все обстоятельства выбытия спорного имущества и, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, поведение сторон, характер выбытия спорного имущества предложить истцу уточнить требования.  

Поскольку суды не исследовали и не установили имеющие значения для дела фактические обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос об объединении в одно производство данного дела с делом № А32-59728/2023.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-9281/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова 

                                                                                                                             А.А. Твердой