ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10988/2023

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                    2024 года по делу  № А05-10988/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – общество,                        ООО «Умные транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;                              далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения                            от 24.08.2023 по делу № 285оз-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – агентство), общество с ограниченной ответственностью                «РТС-тендер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение 1; далее –                    ООО «РТС-тендер»), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУ АО «РТС»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                    2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Умные транспортные системы» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что заказчик ограничил перечень участников; суд пришел к неверному выводу о том, что требования к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее – ПКФВФ), являются требованиями к исполнителю, а не к участнику закупки. Полагает, что суд неправомерно отклонил довод заявителя о том, что в состав услуг не входит обязанность по техническому обслуживанию оборудования, и не дал оценку доводу о том, что                         завод-изготовитель обязан проводить ремонт или техническое обслуживание, что подтверждается его публичной офертой.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

УФАС, учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно просило рассмотреть дело без участия представителя. 

УФАС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 уполномоченным органом –  агентством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124200000623005493 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации  (ПДД) на дорогах в Архангельской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 735 200 руб. 

Оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 проекта контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик – принять результаты услуг и оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В файле «Описание объекта закупки», являющемся неотъемлемой частью извещения, установлены требования к оказанию услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области. 

В пункте 2.1.1 проекта контракт установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта до осуществления процедуры передачи ПКФВФ исполнителю заказчиком, исполнитель в подтверждение выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 проекта контракта, предоставляет заказчику заверенные исполнителем копии подтверждающих документов (договор или соглашение с предприятием-изготовителем или его региональным сервисным центром либо договор или соглашение с лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы, с предоставлением копий таких документов заказчику).

В управление 21.08.2023 поступила жалоба общества на действия заказчика – ГБУ АО «РТС», уполномоченного органа – агентства при проведении рассматриваемого электронного аукциона. Жалоба 18.08.2023 размещена на официальном сайте ЕИС в разделе «Жалобы».

Обращение с данной жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа заявитель обосновывает несоответствием извещения требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в пункте 2.1.1 проекта контракта установлено требование к участнику закупки по наличию квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П», «Коперник») и с предоставлением заверенных исполнителем копий подтверждающих документов.

Заявитель в жалобе также указал, что подтверждением квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию КФВФ ПДД типа «Коперник» могли бы являться договор или соглашение с предприятием, проводившим монтаж, подключение и пусконаладочные работы КФВФ ПДД типа «Коперник».

Заказчиком, уполномоченным органом в управление представлены объяснения по жалобе от 24.08.2023 № 21301/1235, от 23.08.2023 № 314-05-542, соответственно, в которых выражено несогласие с доводами общества. 

В ходе рассмотрения жалобы общества управлением установлено, что в извещении требования к участнику закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не установлены. 

Учитывая, что работы по монтажу, подключению, пуско-наладке не предусмотрены описанием объекта закупки, приняв при этом во внимание, что такие работы являются отдельным видом работ и не относятся к техническому обслуживанию, ответчик пришел к выводу о том, что договор или соглашение с указанным типом предприятия не может быть подтверждением квалификации лица в части технического обслуживания.

Управление также установило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление указанных в извещении требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими. При этом ответчиком учтено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 24.08.2023 подано три заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заказчик при описания объекта закупки руководствовался объективными потребностями, условия о недопущении ограничения количества участников закупки соблюдены; при описании объекта закупки не нарушены положения Закона № 44-ФЗ. Также управление установило отсутствие документов и сведений, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов общества.

При этом протоколом подведения итогов определения поставщика                    от 24.08.2023 общество признано победителем аукциона с ценовым предложением 10 561 524 руб. (участник закупки с идентификационным № 114821195), из чего управление заключило, что на момент подачи заявки на участие в закупке заявитель был согласен со всеми условиями извещения.

Признав доводы заявителя необоснованными и не выявив нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по результатам проведенной внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15                           статьи 99 Закона № 44-ФЗ, управление вынесло оспариваемое решение, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В силу части 2 статьи 33 упомянутого Закона описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как                                 Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации              от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

При подготовке документации и описании объекта закупки заказчик, уполномоченный орган исходили из необходимости оказания услуг в соответствии с потребностью заказчика к качеству оказываемых услуг в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию заводов-изготовителей ПКФВФ типа «КРИС» П и «Коперник», поскольку цель использования оборудования (фиксация нарушений ПДД) требует его бесперебойного функционирования на дорогах в Архангельской области, обеспечиваемого, в том числе квалифицированным техническим обслуживание в целях рабочего состояния оборудования.

Согласно извещению объектом закупки является оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ на дорогах в Архангельской области.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 проекта контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик – принять результаты услуг и оплатить услуги, предусмотренные                             пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктами 4.1, 4.3 проекта контракта предусмотрено, что обеспечение работы ПКФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД на дорогах Архангельской области и дальнейшую их передачу. Обеспечение работоспособности ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ. Обеспечение работоспособности ПКФВФ включает в себя мероприятия по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей, а также проведению поверок. 

Перечень и требования к проводимым мероприятиям по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей, проведению поверок указаны в                                         пунктах 2.3.1-2.3.5 технического задания (приложение 1), перечень регламентных работ по техническому обслуживанию ПКФВФ типа «КРИС» П, «Коперник» указаны в пункте 4 технического задания (приложение 1).

В файле «Описание объекта закупки», являющемся неотъемлемой частью извещения, установлены требования к оказанию услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области. 

В части 4 описания объекта закупки установлен перечень регламентных мероприятий по техническому обслуживанию ПКФВФ типа «КРИС» П», «Коперник». В части 3 описания объекта закупки и разделе 5 проекта контракта определены требования к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию ПКФВФ.

Согласно пункту 3.4 описания объекта закупки и пункту 5.4 проекта контракта при оказании услуг техническое обслуживание и ремонт оборудования ПКФВФ должны осуществляться с соблюдением требований заводов-изготовителей соответствующих типов ПКФВФ.

В соответствии с пунктом 3.4.1 описания объекта закупки и                              пунктом 5.4.1 проекта контракта исполнитель обязан соблюдать требования к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, предусмотренные заводом-производителем, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ.

Техническое обслуживание, диагностика и ремонт ПКФВФ типа «КРИС» П» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы.

Техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

Из пункта 3.4.2 описания объекта закупки и пункта 5.4.2 проекта контракт следует, что исполнитель обязан соблюдать требования к квалификации лиц, допускаемых к диагностике и ремонту, предусмотренные заводом-производителем, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ.

Диагностика и ремонт ПКФВФ типа «КРИС» П» производится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы.

Диагностика и ремонт ПКФВФ типа «Коперник» производятся с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или регионального сервисного центра, заключившего с ним соответствующее соглашение, либо лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющими подтверждающие документы.

В пункте 2.1.1 проекта контракт установлено, что в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта до осуществления процедуры передачи ПКФВФ исполнителю заказчиком  исполнитель, в подтверждение выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 проекта контракта, предоставляет заказчику заверенные исполнителем копии подтверждающих документов (договор или соглашение с предприятием-изготовителем или его региональным сервисным центром либо договор или соглашение с лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы, с предоставлением копий таких документов заказчику). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию ПКФВФ, являются требованиями к исполнителю, а не к участнику закупки. 

Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничений или запрета в отношении установления в контракте заказчиком требований к оказываемым услугам на этапе исполнения контракта в целях получения услуги надлежащего качества. 

Исходя из системного толкования приведенных норм                                          статьи 33 Закона № 44-ФЗ, законодательство в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки согласно объективных потребностей.

Из пояснений заказчика управлением установлено и заявителем не опровергнуто, что требование к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию КФВФ типа «КРИС» П, «Коперник» нарушений ПДД предусмотрены заказчиком в строгом соответствии с требованиями к техническому обслуживанию заводов-изготовителей ПКФВФ типа «КРИС» П (раздел 11 руководства по эксплуатации) и «Коперник» (страница 3 регламента технического обслуживания). Указанное оборудование является специфическим и имеет целью фиксацию нарушений ПДД, что требует его бесперебойного функционирования на дорогах в Архангельской области, что, в свою очередь, требует квалифицированного технического обслуживания, которое обеспечивает рабочее состояние оборудования. В свою очередь, неквалифицированное техническое обслуживание является фактором выхода из строя оборудования, с его последующим ремонтом за счет заказчика, что не соответствует целям бесперебойного и эффективного использования оборудования. 

В пункте 2.1.1 проекта контракта заказчиком не установлены требованиям к конкретным формам документов, а указано «подтверждающие документы». С целью обеспечения требования к качеству оказываемых услуг, с одной стороны, и обеспечения возможности исполнения, с другой стороны, заказчиком предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению контракта (пункт 6.2.3). 

Договор или соглашение (или договор о привлечении третьих лиц) для подтверждения в соответствии с пунктом 2.1.1 проекта контракта выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 проекта контракта, могут быть заключены в любой момент: на стадии изучения документации о закупке, на стадии торгов, на стадии заключения контракта и исполнения контракта.

Предметом контракта являются услуги по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ на дорогах в Архангельской области, а именно ПКФВФ типа «КРИС» П (завод-изготовитель – ООО «Симикон»), ПКФВФ типа «Коперник» (завод-изготовитель – ООО «Лаборатория цифрового зрения»). Предусмотренное контрактом обеспечение работоспособности непосредственно связано с возможностью работы передаваемых исполнителю ПКФВФ. Заводами-изготовителями разработаны инструкции по эксплуатации указанных комплексов. 

В соответствии с разделом 11 руководства по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1 (том 1, листы 61-71) техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы. 

Суд первой инстанции не принял ссылки заявителя на                                        пункт 2.2 руководства по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1, поскольку данным разделом предусмотрены требования (изучение руководства по эксплуатации, прохождение инструктажа) к персоналу, эксплуатирующему оборудование, в том числе сотрудникам ДПС, а не к лицам, осуществляющим его техническое обслуживание и ремонт. 

Регламентом технического обслуживания МКФВФ «Коперник» АИТС.402222.001-01 ТО (том 1, листы 78-79) предусмотрено, что техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

Доводы заявителя о том, что пункт 5.2 контракта не содержит требований о необходимости соблюдения регламента технического обслуживания, не приняты судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.3.1 «Описания объекта закупки», на основании которого заказчиком на стадии заключения контракта заполняется приложение 1 к нему, – техническое задание, предусмотрено, что мероприятия по техническому обслуживанию ПКФВФ проводятся исполнителем в соответствии с техническим регламентом, руководством по техническому обслуживанию и т. п. завода-изготовителя для соответствующего типа ПКФВФ. Ссылки заявителя на то, что регламент технического обслуживания МКФВФ «Коперник» АИТС.402222.001-01 ТО не распространяется на ПКФВФ, отклонены судом как необоснованные. 

Таким образом, суд признал, что требование к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию ПКФВФ, является значимым для заказчика требованием в связи с необходимостью соблюдения требований заводов-изготовителей, установленных в инструкциях по эксплуатации данных комплексов, в целях обеспечения их работоспособности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

Согласно требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств. Принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (оказать услугу), соответствующий (соответствующую) потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Поскольку установленные заказчиком требования о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию лиц, осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, отражают требования в части качества оказания услуг, являющихся предметом контракта, направлены на обеспечение эффективности исполнения контракта в соответствии с целями и потребностями заказчика, такие требования соответствуют положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд первой инстанции учел выводы суда при рассмотрении дела № А05-10984/2023 по требованию общества к ГБУ АО «РТС» о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе                                 от исполнения контракта, заключенного по результатам указанной закупочной процедуры.

Кроме того, суд принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление указанных в извещении требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими. При этом, как подтверждается материалами дела, начальная (максимальная) цена контракта определена на основании двух коммерческих предложений, а на участие в закупке подано три заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения (протокол подведения итогов определения поставщика от 24.08.2023), при этом победителем аукциона признан заявитель.

Суд первой инстанции посчитал, что управление с учетом предмета контракта обоснованно отклонило доводы заявителя о возможности подтверждения квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию ПКФВФ, договором или соглашением с предприятием, проводившим монтаж, подключение и пусконаладочные работы оборудования, поскольку такие работы не относятся к техническому обслуживанию, не предусмотрены описанием объекта закупки, являются отдельными видами работ. 

Довод заявителя о том, что в состав услуг по контракту не входит обязанность по техническому обслуживанию оборудования, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный с учетом предмета контракта, состава услуг, технического задания.

Вопреки доводам жалобы, условия документации о закупке перечень потенциальных участников не ограничивают.

Ссылки в жалобе на то, что заказчиком установлено требование к участнику закупки, его квалификации, коллегией судей не принимаются, поскольку апеллянтом неверно трактуются условия контракта, его предмет и требования к порядку оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что в состав услуг не входит обязанность по техническому обслуживанию оборудования, что завод-изготовитель обязан проводить ремонт или техническое обслуживание, что подтверждается его публичной офертой, коллегией судей не принимаются как основанные на неверном толковании условий контракта и установленных в нем обязанностей исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                    2024 года по делу  № А05-10988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина