ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7562/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 года

15АП-17585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Завод Полимерных Труб»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

ФИО3: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Абрис-Строй-Юг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу№ А53-7562/2019 по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Абрис-Строй-Юг» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу№ А53-7562/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-7562/2019, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что редакция п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не связывала возникновение обязанности с точной датой (до одного календарного дня). Податель жалобы указывает, что у должника на 2018 год  – начало 2019 года мелись обязательства, которые юридическое лицо не способно было удовлетворить и не удовлетворило в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Завод Полимерных Труб» определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Завод Полимерных Труб» и ФИО3 поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-7562/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019) требование АО «Завод Полимерных Труб» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерчантЪ» № 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

Основанием для подачи заявления явилось не соблюдение обязанности по подаче в суд заявления должника о своем банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 09.06.2012 до даты признании должника банкротом директором должника являлся ФИО3.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, общая задолженность перед кредиторами составляет 78 782 132,80 руб.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также просил взыскать убытки с ФИО3 в размере 78 782 132,80 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку  обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017, то заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Аналогичные положения указаны в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО3 являлся руководителем должника с 09.06.2012 до даты признания должника банкротом, при этом дело банкротстве по заявлению кредитора возбуждено 14.03.2019.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не указал конкретной даты, когда у ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд для каждого бывшего руководителя, равно как и размер обязательств, возникший после указанной даты.

Вместе с тем Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, обязательства должника составили 37 365 000 руб. и превышали активы - 37 209 000 руб. То есть на конец 2018 года с момента формирования бухгалтерской отчетности для руководителя должника было очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться с кредиторами.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пояснений ФИО3 следует, что в состав кредиторской задолженности должника была включена спорная задолженность в размере12 274 222,14 руб. - полученный должником аванс в счет исполнения договора от 17.05.2017 № 2017/2-1057, заключенного с АО «ГУОВ». Наличие указанной задолженности должником не признавалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу№ А40-142085/19-14-1163 суд отказал АО «ГУОВ» в удовлетворении его требования о взыскании задолженности в размере 12 274 222,14 руб. Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-142085/19-14-1163 оставлено без изменения.

Ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения данного спора, ООО «Абрис-Строй Юг» в полном объеме выполнило обязательства по договору от 17.05.2017 № 2017/2-1057.

Кроме того, ранее составления годовой бухгалтерской отчетности он, как руководитель должника с большими финансовыми оборотами, не мог узнать о превышении пассивов над активами.

Как установлено судом, согласно данным извещения и квитанции МИФНС России № 13 по Ростовской области, датой формирования и подачи готовой бухгалтерской отчетности должника за 2018 год является 29.03.2019, согласно которой размер обязательств должника на 156 000 руб. превышают величину активов.

При этом заявление АО «Завод Полимерных труб» о признании должника несостоятельным (банкротом) уже было подано в суд 07.03.2019. В связи с этим оснований для повторного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением у ФИО3 не имелось.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год по состоянию на 01.01.2019 размер кредиторской задолженности составлял 37 365 000 руб., что на 156 000 руб. больше стоимости активов должника (37 209 000 руб.).

Заявителем в материалы дела на представлено доказательств того, что руководитель должника ранее формирования годовой бухгалтерской отчетности располагал сведениями о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника.

Из отзыва заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Завод Полимерных Труб» следует, что ФИО3 знал о существовании договорных обязательств с АО «Завод Полимерных Труб», должен был знать о наступлении сроков исполнения обязательств перед заводом с 07.02.2018 и тем более на момент предоставления отчетности за 2017 год, то есть 02.04.2018.

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019, 02.11.2017г. между поставщиком АО «Завод Полимерных Труб» и покупателем ООО «Гражданпромстрой» был заключен договор поставки № 35/17 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цены, способ, порядок доставки которого указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В целях обеспечения исполнения покупателем всех своих обязательств по договору поставки между заявителем по делу и ООО «Абрис-Строй Юг» был заключен договор поручительства к договору поставки № 35/17 от 02.11.2017 г. (далее по тексту - договор поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед заявителем по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций в случае неоплаты в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

Заявителем в адрес покупателя ООО «Гражданпромстрой» был поставлен товар. В связи с нарушением сроков оплаты товаров и возникновением задолженности по оплате товаров заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением с исх. № 196 от 28.05.2018 г. к ООО «Гражданпромстрой», к ООО «Абрис-Строй Юг» о взыскании солидарной задолженности по договору поставки в размере 10 337 957,16 рублей, а также суммы штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 255 808,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу№ А53-21404/18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-21404/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Завод Полимерных Труб» (именуемый истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (именуемый ответчик 1), обществом с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» (именуемый ответчик 2).

Указанная задолженность должником погашена не была, что явилось основанием для обращения АО «Завод Полимерных Труб» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Абрис-Строй Юг» несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО «Абрис-Строй Юг» перед кредитором составляет сумму в размере 13 293 082,07 руб., в том числе 10 037 273 руб. 95 коп. основной долг, 3 255 808 руб. 12 коп. штрафные санкции и включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом кредитор АО «Завод Полимерных Труб» указал об искажении должником бухгалтерской отчетности, поскольку обязательства перед АО «Завод Полимерных Труб», вытекающие из поручительства, не были включены в бухгалтерскую отчетность за 2017 и за 2018 годы.

Как установлено в судебном заседании, сумма выданного должником поручительства, правомерно учитывалась им как условное обязательство на забалансовом счете 009 и не входило в валюту баланса до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Доказательств недостоверности составления должником бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии задолженности перед АО «Завод Полимерных Труб» у должника мелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 37.209 000 руб., имелись выполненные ООО «Абрис-Строй Юг» в ноябре 2018 года и еще неоплаченные заказчиками работы на сумму6 611 986,63 руб., а также выполненные в декабре 2018 года и неоплаченные заказчиками работы на сумму 15 479 488,90 руб.

Кроме того, 05.10.2018 между ООО «Абрис-Строй Юг» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № 2/10 на сумму 29 415 606,69 руб., исполнение которого стало невозможным после наложения ограничений на расчетный счет должника.

Таким образом, в 4 квартале 2018 года должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, его работы были востребованными, имелась перспектива на получение доходов.

При этом как уже ранее указывалось, что возникновение кредиторской задолженности, наличие временных финансовых затруднений у организации само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2018 году суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод кредитора об очевидности для руководителя должника признаков банкротства еще в 2018 году является необоснованным.

Конкурсным управляющим, заявившим об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в начале 2019 года, не представил доказательств того, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов виде сокрытия от них информации о наличии у должника потенциальных признаков банкротства. Руководитель должника предпринимал меры к обеспечению получения должником доходов, вел активную финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем обоснованно мог рассчитывать на погашение кредиторской задолженности перед контрагентами, в том числе путем выполнения работ по заключаемым контрактам, получения крупных денежных средств за уже выполненные работы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наряду с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также просит взыскать с него убытки в размере включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право  давать  обязательные  для  исполнения  должником  указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Конкурсный управляющий, заявляя о размере убытков в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не указал, какие конкретно действия директора общества повлекли причинение убытков, не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими последствиями, не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявляя убытки, связанные с неподачей ФИО3 заявления о банкротстве должен был не только указать дату когда у ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, но и указать размер прирощенных руководителем должника после этой даты обязательств должника, что конкурсным управляющим сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй Юг» и взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-7562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева