Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3716/2024

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-7044/2024

на решение от 23.10.2024

судьи М.С.Жамновой

по делу № А59-3716/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 172 от 25.09.2023 в размере 3 723 166,66 руб., неустойки за период с 03.11.2023 по 05.09.2024 в размере 688 041, 20 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домосфера» (далее – истец, ООО «Домосфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Невельская ЦРБ») о взыскании задолженности по контракту № 172 от 25.09.2023 в размере 3 723 166, 66 руб., неустойки в размере 460 679, 82 руб.

Определением суда от 04.09.2024 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением от 23.10.2024 суд принял отказ ООО «Домосфера» от исковых требований к ГБУЗ «Невельская ЦРБ» о взыскании задолженности в сумме 3 723 166,66 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Домосфера» удовлетворены. С ГБУЗ «Невельская ЦРБ» в пользу ООО «Домосфера» взыскана неустойка в сумме 688 041,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «Невельская ЦРБ»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.10.2024, больница просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что подлежащий размер неустойки составляет 494 436,53 руб. исходя  из периода начисления неустойки с 03.11.2023 по 08.07.2024 (в случае подписания дополнительного соглашения к контракту согласно пункта 12.2 контракта и получения дополнительного финансирования для оплаты долга). Также указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ для установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

ООО «Домосфера» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взысканной судом неустойки, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.09.2023 между ООО «Домосфера» (поставщик) и ГБУЗ «Невельская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 172 на поставку аппарата наркозного с дыхательным автоматом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить систему анестезиологическую, общего назначения (код ОКПД – 32.50.21.121) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена контракта составляет 3 723 166,66 руб., НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 9.5. контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью и размещенным в единой информационной системе документа о приемке, после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В рамках исполнения договора ООО «Домосфера» произведена поставка ГБУЗ «Невельская ЦРБ» оборудования и оказаны предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 3 723 166,66 руб., что подтверждается акт приема-передачи оборудования по контракту от 24.10.2023; универсальным передаточным документом № 236 от 24.10.2023; актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 24.10.2023.

В нарушение условий пункта 9.5 контракта   Заказчик свои обязательства по оплате товара в течение 7 дней с момента подписания документа о приемке товара в полном объеме в согласованный срок не исполнил, товар оплачен 05.09.2024, о чем свидетельствует платежное поручение № 3689.

С учётом названного платежа и уточнений иска истец произвёл расчёт неустойки в сумме 688 041,20 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 03.11.2023 по 05.09.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.5. контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью и размещенным в единой информационной системе документа о приемке, после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном контракте, в частности пунктами 11.3, 11.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 723 166,66 в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 688 041,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени  в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Повторно проверив уточненный расчет истца, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при начислении штрафных санкций применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства в отношении перечисленной суммы.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 29 июля 2024 года была установлена и действовала на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 18% годовых.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУЗ «Невельская ЦРБ» в пользу ООО «Домосфера» пени в размере 688 041,20 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки  ответчиком также не оспорена.

По существу, все приведенные больницей в апелляционной жалобе доводы касаются отсутствия бюджетного финансирования за счет лимитов которого осуществляются расчеты по обязательствам перед контрагентами.

Отклоняя позицию апеллянта, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое апеллянт ссылается в жалобе в качестве обстоятельства, обосновывающего просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, не является основанием для освобождения от ответственности.

Как установлено материалами дела просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате повлекла к формированию на стороне ответчика задолженности, а также возможность начисления поставщиком предусмотренных контрактом пеней.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2016 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

С учетом изложенного, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины больницы, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2024  по делу №А59-3716/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович