/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3607/2012

Дело № А12-10522/2011

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 (председательствующий судья Сотникова М.С., судьи Гладышева О.С., Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10522/2011

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Волгоград, (ИНН: 3445069154; ОГРН: 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее ? должник, ООО «Фрегат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Виноходов В.Д. (определение суда от 16.10.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Бульдин Д.В. (определение суда от 15.10.2013).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Старжевский С.В. (определение от 15.04.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден Свинарев Р.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 Свинарев Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «Фрегат» кандидатуры арбитражного управляющего Богдановой И.А; конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Цай Е.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «ДДГ Юнит») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2017 и постановление апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, учитывая избрание кандидатуры арбитражного управляющего Богдановой И.А. для утверждения ее конкурсным управляющим должником решением собрания от 27.06.2017, которое не было оспорено и недействительным не признано, основания для утверждения иной кандидатуры у судов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО «БТА Банк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением от 06.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Солониной Е.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (назначено на 27.06.2017).

27 июня 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «Фрегат», на котором было принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Богдановой И.А., члена Союза СРО «СЕМТЭК», для утверждения конкурсным управляющим.

Отказывая в утверждении избранной собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «Фрегат», суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден, фактически принималось одним кредитором – ООО «ДДГ Юнит», обладающим подавляющим большинством голосов (95,73% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

За процедуру конкурсного производства должника, открытую 19.07.2011, последовательно сменилось 7 конкурсных управляющих, кандидатуры которых каждый раз определялись ООО «ДДГ Юнит».

Конкурсные управляющие освобождались от исполнения возложенных на них обязанностей, не приступая к реализации единственного актива должника, находящегося в залоге у АО «БТА Банк»: ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 «Д» (ТЦ «Зеленое кольцо»), а также права аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Управляющие, кандидатуры которых были избраны ООО «ДДГ Юнит», занимали пассивную позицию по защите прав и интересов должника в рамках многочисленных судебных споров, инициированных и направленных на оспаривание прав собственности ООО «Фрегат» на недвижимое имущество (предмет залога).

Также судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 «Д» (ТЦ «Зеленое кольцо»), являющееся предметом залога АО «БТА Банк», находится в долевой собственности двух организаций, находящихся в процедурах конкурсного производства – ООО «Фортуна» (дело № А12-10523/2011) и ООО «Фрегат». 

Хозяйственная деятельность указанными организациями не прекращена, торговые площади объекта недвижимости (ТЦ «Зеленое кольцо»), обремененного залогом Банка, предоставляются в аренду третьим лицам.

За время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фрегат» (почти 6 лет) денежные средства от сдачи в аренду площадей на счет конкурсного производства фактически не поступали, конкурсными управляющими поступление денежных средств через кассу также не отражалось; погашения требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров (в частности, при рассмотрении разногласий между АО «БТА Банк» и конкурсным управляющим должником Солониной Е.В.) судами было установлено, что конкурсные управляющие не располагают сведениями о распределении торговых площадей между ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна», порядке начисления эксплуатационных платежей между ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна», сведениями о занятых арендаторами площадях, а так же сведениями о площадях, не сданных в аренду, сведениями о задолженности арендаторов перед ООО «Фрегат».

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что конкурсные управляющие фактически не допускаются к ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом установлено, что несмотря на определение порядка продажи имущества ООО «Фрегат», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», и его начальной цены, мер к реализации предмета залога конкурсные управляющие не принимали, напротив, посредством обращения в суд с заявлениями о внесении изменений в порядок, затягивают проведение мероприятий по реализации предмета залога.

Также судом установлено, что бенефициаром как ООО «ДДГ Юнит», так и ООО «Фрегат», а также ООО «Фортуна», является одно и то же лицо (Михеев О.Л.).

Установлением совокупности изложенных обстоятельств обусловлен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «Фрегат» Богдановой И.А., ввиду возникновения сомнений в независимости избранной конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит» кандидатуры управляющего, а также необходимости утверждения конкурсного управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора путем фактически единоличного избрания кандидатуры управляющего на собраниях кредиторов.

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» и возражения АО «БТА Банк» относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд не лишен возможности рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Методом случайной выборки судом первой инстанции определена саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», которой была представлена кандидатура арбитражного управляющего Цай Е.В., информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Фрегат».

Обстоятельств, препятствующих утверждению Цай Е.В. конкурсным управляющим должником, судом установлено не было; возражений в отношении данной кандидатуры от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Фрегат» был утвержден Цай Е.В.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 ? 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснением, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на полном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А12-10522/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев