Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90799/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по делу: 

истец: Ресурсо-обеспечивающее республиканское унитарное предприятие "БЕЛЖЕЛДОРСНАБ" Белорусской железной дороги (адрес: Россия, 220014, Минск, Автодоровский пер., д. 3А, УНП 100128765)

ответчик: публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2021

ФИО3, дов. от 03.01.2023

от ответчика: ФИО4, дов. от 20.12.2021

установил:

Ресурсо-обеспечивающее республиканское унитарное предприятие "БЕЛЖЕЛДОРСНАБ" Белорусской железной дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик): об обязании безвозмездно устранить недостатки дизельного двигателя М756Б-1 зав. № 1812м0519, возвращенного ответчику (поставщику) по товарно-транспортной накладной № 4450036 от 09.09.2020, а именно двигатель: М756Б-1 зав. № 1812м0519.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между стороны заключен контракт от 06.12.2018 № 59-04с-05/436Т, в рамках которого ответчик по товарной накладной от 29.05.2019 № 244 поставил истцу товар – дизельный двигатель М756Б-1 зав. № 1812м0519, стоимостью 9 980 000 руб.

В ходе эксплуатации (эксплуатирующее предприятие УП «Барановичское отделение Белорусской железной дороги») при участии представителей поставщика и покупателя были составлены рекламационный акт от 29.07.2020 № 27 и акт исследования дизеля М756Б-1 зав. № 1812м0519 от 28.10.2020 № 89.

Письмом от 11.06.2020 № 23-2659-921 ответчик потребовал вернуть товар для определения причин возникновения дефектов, который был возвращен истцом по товарной накладной от 09.09.2020 № 4450036.

Поскольку неоднократные претензии истца, в том числе с требованием проведения экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товаров по контракту подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон касаются качества поставленного товара и течения гарантийного срока на данный товар. 

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомления от 31.05.2021 № 59-08-20/2747, от 12.07.2021 № 59-08-17/3390, от 23.09.2021 № 59-08-20-20/4399 с требованием устранить недостатки, отраженные в Рекламационном акте от 29.07.2020 № 27. На момент направления требований об устранении недостатков гарантийный срок на поставленные ответчиком товары не истек. 

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся. 

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре поставщика. Поставщик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с самим товаром, а связана с ненадлежащей эксплуатацией товара заказчиком. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара. 

В рассматриваемом случае, недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего. 

Между тем доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на заключение ОГМмет ПАО «Заезда» от 23.10.2020 отклоняются судом, поскольку экспертное заключение проводились без участия и вызова истца; проведение экспертизы в порядке, установленном пунктом 5.10 контракта, ответчиком не проводилось; в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.  

Поскольку ответчик законное требование истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, то требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать публичное акционерное общество «ЗВЕЗДА» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки дизельного двигателя М756Б-1 зав. № 1812м0519, возвращенного ответчику (поставщику) по товарно-транспортной накладной № 4450036 от 09.09.2020, а именно двигатель: М756Б-1 зав. № 1812м0519.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» в пользу Ресурсо-обеспечивающего республиканского унитарного предприятия «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» Белорусской железной дороги 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ресурсо-обеспечивающему республиканскому унитарному предприятию «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» Белорусской железной дороги из федерального бюджета 52 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.