ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5974/2018

г. Чита

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года № А10-5974/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, 

<

...>) о признании договоров купли-продажи транспортных средств б/н от 13.12.2016, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» 3 200 000 руб.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2018 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс»  (далее – ООО «Байкал-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Байкал-Транс» ФИО2 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства б/н от 13.12.2016 (предмет договора – КамАЗ-65115, рег. знак 

<

***>), заключенного между ООО «Байкал-Транс» и ФИО1 (далее – ответчик), и договора купли-продажи транспортного средства б/н от 13.12.2016 (предмет договора – КамАЗ-65115, рег. знак 

<

***>), заключенного между ООО «Байкал-Транс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Байкал-Транс» 3 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2022 (резолютивная часть оглашена 11.01.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 13.12.2016, заключенные между должником и ответчиком.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Байкал-Транс» действительной стоимости имущества, отчужденного по договорам б/н от 13.12.2016, в сумме 3 192 000 руб.. Взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскана со ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Возвращены ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия средства, зачисленные по чеку-ордеру от 10.10.2023 для оплаты экспертизы, в размере 27 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ответчик на дату подписания оспариваемых сделок не располагал сведениями о наличии у ООО «Байкал-Транс» признаков неплатежеспособности, такие договоры подписаны сторонами формально, фактически же транспортные средства ответчику не передавались, а продолжали эксплуатироваться должником.

О последующей реализации спорного имущества ответчику неизвестно, личной выгоды с продажи транспортных средств она не получала, доказательства получения ею денежных средств за их реализацию третьим лицам в деле отсутствуют.

Данная сделка являлась формальной, поскольку фактически КамАЗы из владения ООО «БайкалТранс» не выбывали и покупателю не передавались, что и было установлено судом первой инстанции. Данные транспортные средства никогда во владении ФИО1 не находились, и ею не использовались. Техника была необходима именно обществу, поскольку продолжала использоваться им по назначению.

Судом не учтены пояснения бывшего директора должника ФИО10 о том, что денежные средства с последующей продажи предметов сделок направлены на погашение заработной платы сотрудников должника. При этом заявитель ФИО1  утверждает, что договоры купли-продажи имущества третьим лицам не подписывала, ввиду чего заявила ходатайство о фальсификации и настаивала на назначении по делу судебной экспертизы.

Полагает, что взыскание в конкурсную массу денежных средств с ответчика нецелесообразно ввиду отсутствия таковых у ФИО1, пополнение конкурсной массы  в рассматриваемом случае возможно только путем возврата в конкурсную массу транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между ООО «Байкал-Транс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого явились продажа должником и покупка ответчиком автомобиля КамАЗ-65115, регистрационный знак С 802ХТ116 RUS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет-оранжевый, стоимостью 100 000 руб.

Данный договор подписан со стороны должника генеральным директором ФИО5, со стороны ответчика содержит подпись и расшифровку «ФИО1».

13.12.2016 также между ООО «Байкал-Транс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого явились продажа должником и покупка ФИО1 автомобиля КамАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет – оранжевый, стоимостью 100 000 руб.

Договор подписан со стороны должника генеральным директором ФИО5, со стороны ответчика содержит подпись и расшифровку «ФИО1».

Согласно сведениям полисов ОСАГО, СЗВ-М, УФНС по РБ в периоды с 14.12.2016 по 13.12.2017, с 25.01.2018 по 24.01.2019 соответственно ФИО1 являлась страхователем и собственником КамАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>,и КамАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>; также имелась информация о водителях, допущенных к управлению, которые являлись работниками ООО «Байкал-Транс».

20.08.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля КамАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет – оранжевый, сроком до 17.10.2018.

17.01.2019 ФИО1 отчуждено в пользу ФИО8 транспортное средство – КамАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> D0002322, 2013 года выпуска, цвет – оранжевый.

Указанный договор в подразделениях ГИБДД МВД России отсутствует.

В последующем, ФИО8 по договору от 09.03.2019 отчуждено в пользу ФИО3 транспортное средство КамАЗ-65115, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет – оранжевый.

По акту приема-передачи от 09.03.2019 имущество передано ФИО3

Стоимость транспортного средства согласована в сумме 190 000 руб.

06.04.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 054609, предметом которого явилась купля-продажа КамАЗ-65115, регистрационный знак С 802ХТ116 RUS VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет-оранжевый.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи, согласно которому 200 000 руб. переданы в момент передачи транспортного средства, 1 500 000 руб. – наличными представителю ФИО1 – индивидуальному предпринимателю ФИО7, действовавшего на основании договора поручения от 06.04.2019 и доверенности от 06.04.2019 № 156.

ФИО4 осуществлена регистрация транспортного средства за собой с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства № ТС 9905 № 959360, присвоен госномер н476кт154.

По мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 13.12.2016, заключенные между должником и ФИО1, являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены с целью причинения вреда кредиторам общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период неплатежеспособности последнего, по заниженной стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2018 года. Оспариваемые сделки от 13.12.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

перед Акционерным Коммерческим Банком «Держава» Публичное Акционерное Общество» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер») в сумме 2 189 310 руб. 37 коп., в том числе 1 742 548 руб. 40 коп. – основного долга, 412 983 руб. 97 коп. – неустойка, 33 778 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 1 230 430 руб. 27 коп., в том числе 248 839 руб. 30 коп. – основной долг, 98 162 руб. 40 коп. – проценты, 883 428 руб. 57 коп. – пени.

Также определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2021 по настоящему делу установлено, что Федеральной налоговой службой проводилась выездная налоговая проверка ООО «Байкал-Транс», по результатам которой установлена неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2016 год, а также налога на доходы физических лиц на сумму более 1,5 миллионов рублей (акт от 25.04.2018 № 14-06).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие юридической  аффилированности не исключает доказывания фактической заинтересованности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы об осведомленности ответчика о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2021 по делу № А10-5974/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» является по отношению к должнику – ООО «Байкал-транс», заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входит с ним в одну группу через контролирующих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО10

Таким образом, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Оспариваемые сделки заключены со ФИО1, как заинтересованным лицом по отношению к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве), о чем в частности свидетельствует информация электронного страхового полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный VIN 

<

***>, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО1, а страхователем и водителем ФИО6

Судом также принята во внимание перемена позиции по делу ФИО1, первоначально ссылавшейся на получение техники и ее оплату, а затем – на то, что имущество не получала и расчеты за имущество не производила, что позволяет указанное учесть в пользу подтверждения нерыночного характера совершенных сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Более того по утверждению ответчика, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что вполне укладывается в диспозицию  абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как свидетельство о вредоносном характере сделок, совершенных на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (что и имеет место быть в рассматриваемом случае).

С учетом выводов, сделанных экспертом-оценщиком ФИО12 – работником общества с ограниченной ответственностью «Абсолют оценка и консалтинг»  в отчете  № 663-А/2021, по результатам проведения оценки рыночной стоимости каждой из спорной единицы техники на дату совершения сделки, не опровергнутых материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником по оспариваемым сделкам произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости, что, в свою очередь, привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При этом доказательств оплаты спорного имущества в пользу должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 13.12.2016 являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Байкал-Транс», что влечет признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Доводы ФИО1 о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде истребования транспортных средств в натуре, несостоятельны, ввиду отсутствия данного имущества в собственности ответчика и недоказанности факта недобросовестности лиц, которые в последующем приобрели эти транспортные средства (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 года № 63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о наличии на дату подписания у должника признаков неплатежеспособности материалами дела опровергается, принимая во внимание доказанность факта заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество ему фактически не передавалось,  что спорные сделки совершены формально, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым верно отмечено, что ответчик осведомлена о заключении оспариваемых сделок, с учетом производимой за ней регистрации спорного имущества, оформления страховых полюсов по ОСАГО, заключением договора аренды в отношении спорного имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ФИО1 на то, что от третьих лиц денежные средства от продажи спорного имущества она не получала, что согласно пояснениям бывшего руководителя должника такие средства направлены на погашение заработной платы перед работниками ООО «Байкал-Транс», также подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права предъявлять соответствующие требования к приобретателям по последующим сделкам, либо к контролирующим должника лицам, обратиться в правоохранительные органы, если ее права были нарушены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года № А10-5974/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова