АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-11430/2019

           Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

           Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-ОМСК" (ОГРН 

<

***>), Омская область, к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТРИ КИТА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 869 385 руб. 20 коп. основного долга, 1 162 277 руб. 61 коп. неустойки по договору №34 от 01.06.2018, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

                                                     установил:

          общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-ОМСК"  (далее-истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "ТРИ КИТА" (далее-ответчик, Заказчик) задолженности 2 869 385 руб. 20 коп. основного долга, 1 162 277 руб. 61 коп. неустойки по договору оказания услуг №34 от 01.06.2018, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству и  определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а также в соответствие с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с пунктом 1.1. договора от 01.06.2018 года № 34, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги посредством предоставления техники, выбранной заказчиком, из имеющейся в наличии у Исполнителя, далее по тексту - (Услуги), а Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю необходимую информацию для подбора видов техники, интересующие Заказчика и оплатить Исполнителю оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2. Договора № 34 от 01.06.2018 года Услуги оказываются на основании заявок заказчика, которые подаются заранее (за 12 часов). Цена на Услуги определяется согласно Прайс-листа (Приложение № 1), который может быть изменен не чаще 4 раза в год, по соглашению с заказчиком.

Согласно Приложения № 1 к договору № 34 от 01.06.2018 года стоимость 1 (одного) м./часа работы техники (самосвал Iveko Trakeker) составляет с учетом НДС 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.4. Расчеты сторон производятся по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами УПД, в течении 5 календарных дней следующих за отчетным периодом предоставления услуг (отчетный период оказания услуг- месяц).

Представленными доказательствами установлено исполнение истцом своих обязательств, о чем имеются товарные накладные подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями сторон.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период действия договора № 34 от 01.06.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» оказала услуги Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРИ КИТА» на общую сумму 4 110 390 рублей 00 копеек.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

Истец указал, что согласно акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2019 года сумма задолженности ООО СК «ТРИ КИТА» перед ОООО «Строймеханизация-Омск» по договору № 34 от 01.06.2018г. составляет: 2 869 385 рублей 20 копеек.

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора № 34 от 01.06.2018 года за нарушение срока оплаты оказанных Услуг Заказчиком Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 162 277 руб. 61 коп. за период с 06.07.2018 по 20.03.2019 г.  

Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им по договору оказания юридических услуг № 24 от 01.03.2017, заключенного с ФИО1, согласно которого стоимость оказанных услуг (анализ документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления) составила 30 000 рублей. Факт оплаты установлен расходным кассовым ордером №9 от 20.03.2019.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

Следует указать, что в соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным уменьшить расходы понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежащие возмещению с ответчика, взыскать в пользу заявителя с ответчика в пользу истца  сумму               6 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ТРИ КИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-ОМСК" сумму основного долга  в размере 2 869 385 рублей 20 копеек, сумму неустойки в размере 1 162 277 рублей 61 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 43 158 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов