АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11061/2017

04 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.09.2015)

от ответчика – ФИО4, ФИО5 (по единой доверенности от 30.05.2017)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности в размере 528 100 руб. по договору оказания услуг спецтехникой от 21.06.2016 и неустойки в размере 62 563,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями, ходатайство удовлетворено в части, в остальной части ходатайство отклонено применительно к ст. 67 АПК РФ. 

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости утраченного груза в размере 77 760 руб. по договору – заявке на перевозку груза № 4/07 от 19.07.2016.

Рассмотрение вопроса о принятии встречного иска производится судом в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков с учетом ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принимается только при наличии условий, определенных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая соответствие встречного искового заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ суд отмечает, что предъявленное ответчиком встречное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и  пунктам 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В данном случае истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Кроме того, ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Представленная обществом ксерокопия платежного поручения № 000465 от 22.06.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3110 руб., надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не является.

Кроме того, судом учтено следующее.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вопрос о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, суд исследует наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предмет первоначального и встречного исков различны. Различны и основания первоначального и встречного иска, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Заявленные обществом требования не направлены к зачету первоначального требования удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств. Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. При таких обстоятельствах зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, а удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Таким образом, содержание заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску не исключает рассмотрение исковых требований в отдельных производствах.

Учитывая, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость устанавливать и оценить дополнительные обстоятельства, применять иные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как принятие встречного искового заявления приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статьям 125, 126, пункту 5 части 1 статьи 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление.

Суд считает необходимым отметить, что требования по встречному иску могут быть предъявлены ответчиком путем подачи самостоятельного иска, в силу чего возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3110 руб. по платежному поручению № 000465 от 22.06.2017 не подлежит возврату заявителю в связи непредставлением оригинала платежного поручения. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 21.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Стоимость одного машино-часа 1300 руб. Услуги спецтехники оказываются по 100% предоплате. 

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления на основании заключенного договора истец (исполнитель) оказал за период с июня 2016 по февраль 2017 ответчику (заказчик) услуги спецтехникой на общую сумму 1309100 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 781 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 528 100 руб. 

Факт оказанных услуг спецтехникой подтверждается представленными в материалы дела актами: № 103 от 30.09.2016г., № 108 от 08.10.2016г., № 110 от 14.10.2016г., № 112 от 22.10.2016г., № 113 от 31.10.2016г.. № 114 от 07.11.2016г., № 116 от 14.11.2016г., № 119 от 21.11.2016г., № 121 от 30.11.2016г., № 122 от 05.12.2016г., № 126 от 09.12.2016г., № 128 от 16.12.2016г., № 4 от 14.01.2017, № 6 от 18.01.2017г., № 14 от 10.02.2017г. 

Указанные акты оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора спор не разрешен. Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику претензию от 15.02.2017г., которая получена ответчиком 21.02.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с учетом мнения истца, доводы ответчика о возможности досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, оформленными надлежащим образом, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями юридических лиц. 

Доказательств утраты или хищения печати в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации документов  в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством не заявлено.

Доводы ответчика о смене руководства и об отсутствии в его распоряжении указанных актов отклонены судом, поскольку наличие или отсутствие первичных бухгалтерских документов у стороны по делу с учетом их подписания уполномоченным лицом и проставления печати организации не влияет на права и обязанности по отношению к контрагенту и не является обстоятельством, исключающим обязанность по их оплате.

Кроме того, истом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в период исполнения обязательств по договору, скрепленные печатями сторон. 

Доводы ответчика о невозможности оказания услуг в объеме большем чем 24 часа в сутки отклонены судом, с учетом того, что в актах оказанных услуг указаны машино-часы, что не связано с количеством часов в одних сутках. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг на заявленную сумму и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

  Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности на общую сумму 528 100 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 528 100 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 563,15 руб. за период с 09.10.2016 по 13.03.2017 года. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, с учетом того, что истец в обоснование штрафных санкций ссылается на п. 5.2 договора о взыскании неустойки и производит расчет на основании указанного пункта договора требование истца квалифицировано судом как взыскание неустойки и заявлено правомерно. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушение ответчиком условия об оплате оказанных услуг подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 62 563,15 руб. за период с 09.10.2016 по 13.03.2017 года. 

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически ошибочным, так как истцом неверно определен начальный период начисления неустойки в рамках отдельных актов с учетом ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 62 293,45 руб. за период с 11.10.2016 по 13.03.2017. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере  62 293,45 руб. за период с 11.10.2016 по 13.03.2017.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14868 руб. по платежному поручению № 000053 от 24.04.2017. 

При цене иска 590 663,15 руб. оплате подлежит госпошлина в размере 14813 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14806,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям 590 393,45 руб., в остальной части госпошлина отнесена на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) встречное исковое заявление.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 528 100 руб., пеню в размере 62 293,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 806,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб., уплаченную по платежному поручению № 000053 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Э.П. Мезинова