Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8694/2021

город Брянск

06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дятьково Дятьковского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308320234400025), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319325600018664),  

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области , г.Брянск, 

о взыскании 524123 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №2/22 от 07.08.2022, адвокат, удостоверение №17198, ордер №000408 от 21.02.2022, 

ФИО4, доверенность от 18.01.2021, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 №39-ДПРи,

установил:

В судебном заседании 30.03.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.04.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом принятого судом уточнения периода взыскания процентов в порядке ст.49 АПК РФ, 524123 руб. 54 коп., в том числе 500000 руб. 00 коп. авансового платежа и 24123 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со 17.09.2020 по 15.09.2021, а также процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму авансового платежа в размере 500000 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы истцу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо изложило свою позицию по спору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания консультационных услуг от 03.09.2020 №9.

По условиям п.2.1 договора от 03.09.2020 №9 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги в сфере природопользования и геологии, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг - местонахождение заказчика, цели оказания услуг: заявляемое заказчиком включение (согласование и утверждение) в перечень участков недр местного значения Брянской области участка недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области (в границах земельного участка с кадастровым номером 32:06:0070101:438), содействие в дальнейшем лицензировании данного участка недр, а также в подготовке дополнительной исполнительной документации для ввода его в промышленную отработку (проекты проведения геологоразведочных работ, геологических и горных отводов, разработки и рекультивации участка, геологические отчеты и планы горных работ). Результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде заключений в устной и (или) письменной форме, проектов документов (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает ему вознаграждение. Стоимость оказания услуг по договору составляет 2500000 руб. 00 коп.

Оплата труда исполнителя производится заказчиком путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 750000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма выплачивается двумя частями: 1000000 руб. в срок не позднее трех дней после получения положительного заключения Росгеолэкспертизы на проект проведения поисково-оценочных работ 750000 руб. 00 коп. в срок не позднее пяти дней после утверждения запасов строительных песков (п.4.2 договора). 

В качестве документов, подтверждающих оплату ответчику аванса в размере   500000 руб. 00 коп. истцом представлено платежное поручения от 17.09.2020 №8. 

Письмом от 20.05.2021 истец направил ответчику запрос отчета о ходе исполнения договора (л.д.10-12). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

04.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 03.09.2020 №9 и требование о возврате аванса в размере 500000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения письма на расчетный счет заказчика, указанный в договоре (л.д.8,9).

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики его предмета и вне зависимости от названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок. В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке полностью 04.08.2021. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривался. В спорной ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора, как по причине просрочки  оказания услуг, так и без указания соответствующих мотивов, не противоречит условиям договора. Таким образом, договор оказания консультационных услуг от 03.09.2020 №9 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца, включение участка недр «Урочище Козловка» в перечень участков недр  местного значения является результатом работы ООО «Пересвет» и иных представителей данной организации.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору от 03.09.2020 №9, полностью или в какой-либо части в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом были направлены запросы в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) и Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) от 01.02.2022 №06-02/395 информации о согласовании участка недр местного значения, а именно участка недр строительных песков «Урочище Козловка» у Центрнедра нет.

Из письма Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 04.02.2022 №843-ДПРи следует, что в адрес департамента поступило заявление ООО «Пересвет» о включении в перечень участка недр «Урочище Козловка» с приложением соответствующих документов. После получения соответствующих согласований с органами государственной власти, спорный земельный участок включен в перечень и направлен на согласование в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (письмо от 09.02.2021 №667-ДПРи).  

Таким образом, каких-либо доказательств того, что работы по договору оказания консультационных услуг от 03.09.2020 №9 были выполнены именно ответчиком, последним не представлено, в материалах дела не имеется. 

Как уже указывалось выше, в качестве аванса в адрес ответчика было перечислено  500000 руб. 00 коп. 

Как видно из материалов дела, действие заключенного сторонами договора фактически прекращено. Как указывалось выше, письмом от 20.05.2021 истец направил ответчику запрос отчета о ходе исполнения договора (л.д.10-12). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. Вместе с тем, со стороны ответчика в адрес истца также не направлялись для согласования и подписания какие-либо акты оказанных услуг. 

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составила 500000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком 500000 руб. 00 коп., перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. 

При совокупности сложившихся условий, требование истца о взыскании 500000 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 24123 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 15.09.2021, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, требования в указанной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены как голословные, они не подтверждаются какими-либо доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском. 

Вместе с тем, суд учитывает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, настоящий иск по праву предъявлен к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачено 13482 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2021 №65.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дятьково Дятьковского района Брянской области, 524123 руб. 54 коп., в том числе 500000 руб. 00 коп., составляющих сумму авансового платежа, и 24123 руб. 54 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500000 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы истцу, и 13482 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин