АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5585/2023  «18» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023. Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Рубцовского  городского суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК"  (сокращенное наименование: ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК", юридический адрес: 664019,  Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАРПИНСКАЯ, Д. 21А,  КВ. 86, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ  КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, СЕРВИСА И ТУРИЗМА" (сокращенное наименование:  ГАПОУ ИКЭСТ, юридический адрес: 664049, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ.  БАГРАТИОНА, Д.50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 297 016 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

в Рубцовском городском суде Алтайского края от истца: ФИО2, по доверенности  от 03.01.2023, паспорт, диплом;  

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 26.07.2023, паспорт, диплом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ- МАЯК" (далее - ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК", истец) обратилось в Арбитражный суд  

Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ  КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, СЕРВИСА И ТУРИЗМА" (далее - ГАПОУ ИКЭСТ, ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 30/22 от 06.05.2022 в сумме 297 016 руб.  00 коп.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором,  возражая относительно исковых требований, ответчик указал на отсутствие результата  работ по договору № 30/22 от 06.05.2022, в том числе получившего положительное  заключение государственной экспертизы.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, через систему подачи  документов «Мой арбитр» представил копии письма ООО "РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК"   № 1525 от 22.08.2022 и ответного на него письма ГАПОУ ИКЭСТ № 369 от 24.08.2022.  

Представитель ответчика поддержал озвученные ранее доводы и возражения. По  ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена претензия –  уведомление от 27.12.2022 № 572.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ГАПОУ ИКЭСТ (заказчик) и ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (исполнитель)  06.05.2022 заключен договор № 30/22 на разработку проектно-сметной документации  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее  «Работы») по объекту: «Капитальный ремонт с заменой перекрытий между 2 и 3  этажами и между 2 и 1 этажами и усилением в основном блоке здания монолитных  балок перекрытия между 2 и 3 этажами между 2 и 1 этажами административного  корпуса Государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма»  ФИЛИАЛ по адресу: 

<

...> строение № 9» (далее  «Объект») и сдачу их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектно-сметная документация,  являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям  ТУ, СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов РФ, рекомендациям  и замечаниям согласующих инстанций, указаниям Заказчика, стандартам СРО, а также  техническим, экономическим и другим требованиям технического задания (Приложение   № 1 к настоящему Договору), условиям настоящего договора, в части состава,  содержания и оформления проектно-сметной документации.  

Цена договора является твердой и составляет 297 016 руб. 00 коп., в том числе НДС  (20%) – 49 502 руб. 67 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок 01.10.2022  (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022).  

Во исполнение контракта истец выполнил и предъявил к приемке ответчику по  акту № 115 от 11.07.2022 работы на указанную выше сумму.  

Ответчик данный акт подписал, однако от оплаты работ отказался, сославшись на  недостатки разработанной истцом документации и отсутствие положительного  заключения государственной экспертизы.  

Указанное послужило основанием для обращения ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск оспорил, указал на неисполнение  ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" обязательств по договору в части представления заказчику  положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем результат работ,  предусмотренный контрактом, не был достигнут.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и  возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Судом установлено, что по своей правовой природе, заключенный между  сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами  параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в  момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о  госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы  проектной документации является заключение: о достоверности (положительное  заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной  стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.  

Из содержания части 2 стать 8.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что проверку достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта проводят в ходе проведения госэкспертизы проектной  документации в случаях, когда одновременно выполняются три условия:  

1) капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, юридических лиц, созданных Российской  Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями либо юридических лиц,  доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ,  муниципальных образований составляет более 50%. В данном случае заказчиком является  бюджетное учреждение, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации;  

2) капитальный ремонт включает в себя замену и (или) восстановление всех  видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения (пп. "б" п. 27(4) Положения о госэкспертизе проектной  документации). В данном случае капитальному ремонту подлежит административный  корпус ГАПОУ ИКЭСТ;  

3) сметная стоимость превышает 10 млн руб. либо не превышает эту сумму, но  проверка сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства  предусмотрена договором (п. 27(5) Положения о госэкспертизе проектной документации).  В данном случае в условия спорного договора, предусмотрена необходимость проведения  

подрядчиком проверки достоверности проектно-сметной документации в ГАУИО  «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и получения положительного  заключения (пункт 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору)).  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место  совокупность условий, определяющих необходимость проведения проверки  достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта административного  корпуса Государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма»  ФИЛИАЛ по адресу: 

<

...> строение № 9,  поэтому соответствие проектно-сметной документации предъявляемым требованиям  должно подтверждаться наличием положительного заключения государственной  экспертизы.  

Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено,  что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком  при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной  документации.  

Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность и может  быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения  государственной экспертизы.  

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в данном случае  результат работ, предусмотренный договором, в виде проектно-сметной документации,  получившей положительное заключение государственной экспертизы, исполнителем не  достигнут. В отношении изготовленной ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" в рамках  заключенного сторонами договора проектно-сметной документации ГАУИО «Экспертиза  в строительстве Иркутской области» выдан отказ в принятии документации на  государственную экспертизу (письмо от 22.07.2022 № 2401) со ссылкой на подпункт "г"  пункта 24 Положения о госэкспертизе проектной документации.  

Подпунктом "г" пункта 24 Положения о госэкспертизе проектной документации  определено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу,  являются, кроме прочего, представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16  настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы.  

Утверждая, что выявленные в данном случае госэкспертизой замечания находятся  вне зоны ответственности исполнителя, ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" приобщило к делу  свое обращение в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (письмо от  

09.08.2022 № 1446) и ответное письмо от 08.09.2022 № 2987, подтверждающие, по его  мнению, данное обстоятельство.  

Однако, изучив содержание представленных в дело писем, суд установил, что  причинами отказа в принятии проектной документации на экспертизу, в том числе  явилось несоответствие состава работ, предусмотренных проектной документацией,  заданию на проектирование (пункт 1) и отсутствие обоснования работ по замене типа  междуэтажных перекрытий без учета сейсмических нагрузок (пункт 2). В пункте 3  указано на наличие разночтений по выводам технического состояния конструкции  междуэтажного перекрытия здания, в отчетной документации по обследованию 2017 года  – "ограниченно-работоспособное", в заключении по результатам технического  обследования 2021 года – "работоспособное".  

По мнению суда, приведенные замечания однозначно свидетельствуют о наличии  претензий к результату выполненных ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" работ по подготовке  проектной документации.  

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не предоставлено,  иного не доказано.  

Ссылки истца на несоответствие представленных ответчиком в качестве исходных  данных результатов технического обследования состояния объекта и необходимость  внесения в техническое задание, в том числе по вопросу о замене экспертной организации  (с чем истец обращался к ответчику в письме № б/н от 04.10.2022), судом рассмотрены и  отклонены, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с приведенными положениями закона истец, приступивший к  исполнению договора и обнаруживший в ходе производства работ какие-либо недостатки,  несоответствия предоставленной ему в качестве исходных данных документации не был  лишен возможности обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями и  приостановить выполнение работ до получения указаний, чего в данном случае сделано не  было.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  приостановления работ и отказа истца от исполнения договора в связи с неустранением  ответчиком препятствий для выполнения работ в разумный срок, соответствующий риск  наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких  обстоятельств и непригодности результата работ к использованию по назначению несет  подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области  проектирования.  

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как  лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного  вида работ, в связи с чем, при выполнении работ должен был знать и обеспечить  соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а  соответственно обеспечить прохождение разработанной документации государственной  экспертизы, как того требует действующее законодательство условия заключенного  договора и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и  имеющий потребительскую ценность. При этом,  

В соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору) в  случае выявления замечаний в проектно-сметной документации, проектировщик,  выполняющий проектные работы, обязан в течение 14-ти календарных дней после  получения замечаний предоставить исправленную проектно-сметную документацию  заказчику в объемах предусмотренных заданием на проектные работы.  

Письмом от 29.09.2020 № 411 ГАПОУ ИКЭСТ обращалось к ООО "РАДИОСВЯЗЬ  - МАЯК" с просьбой сообщить о сроках устранения замечаний и дальнейших действиях  подрядчика.  

Поскольку выявленные ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области»  недостатки истцом не были устранены и проектная документация не получила  положительного заключения, срок выполнения работ истек 01.10.2022, ГАПОУ ИКЭСТ  правомерно реализовало предоставленное ему статьей 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на односторонний отказ от договора № 30/22 от 06.05.2022,  о чем письмом № 572 от 27.12.2022 уведомило ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК".  

С учетом изложенного, суд при оценке правомерности и обоснованности  заявленного иска исходит из того, что договор не может считаться исполненным, если  работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный договор  заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а  направлен на достижение ее результата в виде проектно-сметной документации,  пригодной для использования. При этом в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который  рассчитывал, вступая в договорные отношения с исполнителем.  

Аналогичный правовой подход закреплен в многочисленной судебной практике, в  том числе в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по  делу № А56-48029/2020.  

Ссылки ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" на наличие подписанного между  сторонами без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ акта   № 115 от 11.07.2022 судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в том числе учитывая, что спорные  недостатки не могли быть обнаружены ГАПОУ ИКЭСТ, не являющимся профессионалом  в сфере проектирования, в момент подписания акта.  

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика  на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности  для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику  Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и  предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721,  758, 760 Кодекса).  

В рассматриваемом случае оснований для оплаты результата выполненных работ в  отсутствие его потребительской ценности не имеется,  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО  "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате  государственной пошлины суд относит на ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК".  

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму  50 000 руб. 00 коп. чек-ордером от 21.11.2022 уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 297 016 руб.  00 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически  предоставлена отсрочка ее уплаты.  

При цене уточненного иска 297 016 руб. 00 коп. государственная пошлина,  подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 8 940 руб. 00 коп. (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 6 940 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в сумме 6 940 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. Судья А.Э. Зырянова