ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-14071/2017

г. Самара

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа и об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.11.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 в отношении ООО «ПродТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 ООО «ПродТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать у руководителя должника документацию и информацию в отношении деятельности должника и выдать исполнительный лист в отношении ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей, принадлежащие ООО «ПродТех».

28.08.2020 в судебном заседании Арбитражным судом Самарской области применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил: выдать исполнительный лист в отношении ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценностей, принадлежащие ООО «ПродТЕХ», а именно:

Устав (в том числе в новой редакции), изменения в устав;

свидетельство ИНН;

свидетельство ОГРН;

список участников;

документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 15.04.2013 г. по настоящее время;

базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, приходные, расходные ордера, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, УПД, акты взаимозачетов, договоры) за период, начиная с 15.04.2013 г. по настоящее время;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 15.04.2013 г. по настоящее время;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 15.04.2013 г. по настоящее время.

Определением суда от 28.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего руководителя ООО «ПродТЕХ» ФИО4 об обязании передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований – отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении определения не дал оценку доводам конкурсного управляющего, приведенным им в обоснование требований, а именно: суд не дал оценку представленным в материалы дела платежным поручениям, из назначения которых следует, что 10.11.2016 и 14.11.2016 с расчетного счета ООО «ПродТЕХ» были перечислены значительные денежные суммы, в десятки раз превышающие размер месячной заработной платы ФИО4, с назначением платежа - расчет с сотрудником за ноябрь. При этом суд, не имея на то достаточных доказательств и оснований только на основании заявления представителя ФИО4, посчитала установленным факт увольнения ФИО4 31.10.2016.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что после даты составления акта приема-передачи 31.10.2016 все платежи с расчетного счета ООО «ПродТЕХ» вплоть до 21.11.2016 (после указанной даты платежи не осуществлялись) совершались с того же IP адреса, что и все платежи до 31.10.2016; судом не дана оценка также и тому факту, что платежи с расчетного счета осуществлялись с одного и тоже IP адреса даже после смерти 06.11.2016 ФИО6 (учредителя, которому якобы были переданы документы, ЭЦП, печати и т.д.). Причем в момент смерти Бычков находился в г. Иваново и погиб при пожаре в доме, соответствующие доказательства имеются в материалах дела; судом не дана оценка представленным в материалы дела АО «КБ «Солидарность» документам, подтверждающим тот факт, что сертификат проверки ключа электронной подписи выдавался только ФИО4 и только с этим ключом осуществлялись все платежи; суд не указывает в судебном акте по каким причинам принимает в качестве доказательства копию акта приема-передачи от 31.10.2016 при тех обстоятельствах, что конкурсный управляющий заявлял о фальсификации данного документа. Суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал оригинал акта, обязал ФИО4 явкой для дачи свидетельских показаний (Определение Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания от 17.03.2020), но ни оригинал акта представитель ФИО4 в материалы дела не представил, ни ФИО4 в судебное заседание не явилась. Конкурсным управляющим указывалось на необходимость истребования оригинала акта приема-передачи как раз в связи с тем, что необходимо было проведение проверки указанного документа в рамках заявления о фальсификации (в том числе и путем проведения судебной экспертизы по проверке давности изготовления указанного акта-приема-передачи). ФИО4. со своей стороны уклонилась от представления в материалы дела оригинала акта, что исключило возможность проведения каких-либо проверок; суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ФИО4, поскольку она, действуя в своих интересах с целью избежания привлечения к субсидиарной ответственности, не предоставляет в материалы дела оригинал доказательства, а также не является для дачи свидетельских показаний, при этом очевидно целенаправленно избегая ситуацию, при которой ей пришлось бы получить предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа и об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела,  ФИО4 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа - директора (руководителя) ООО «ПродТех» с 07.12.2010.

Согласно не опровергнутым объяснениями ответчика, на основании личного заявления (ст. 278 ТК РФ) ФИО4 была уволена из ООО «ПродТех» 31.10.2016.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПродТЕХ» от 16.10.2017 руководителем юридического лица являлся ФИО5, соответствующая запись внесена 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 суд обязал руководителя ООО «ПродТЕХ» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию и документы, касающиеся деятельности ООО «ПродТЕХ» (базу автоматизированной системы 1С по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 3 года до введения наблюдения (поквартально); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности сведения о составе имущества и имущественных правах, в том числе документы по приобретению и отчуждению имущества ООО «ПродТЕХ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу № А55-21100/2018 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в отношении ООО «ПродТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за государственным номером 7166313685267 от 28.11.2016, в отношении указания единоличного исполнительного органа должника.

Считая, что лицом, обязанным передать документы и информацию о деятельности должника является ФИО4, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из содержания  статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Как указывал ответчик в отзыве, в связи с тем, что на дату увольнения ФИО4 новый директор не был назначен, все бухгалтерские и иные документы и печати ООО «ПродТех» были переданы ФИО4 единственному участнику общества - ФИО6 по акту приема-передачи от 31.10.2016.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя  ООО «ПродТЕХ» бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении ответчиком явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно материалам дела, в том числе из отзыва ответчика следует, что при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика.

В силу положений 1-4 частей статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является ответчиком в рамках обособленного спора. Поскольку процессуальный статус ФИО4 уже определен в качестве ответчика, основания для участия ее в обособленном споре в ином процессуальном статусе отсутствуют, в связи с чем она не может являться свидетелем и давать свидетельские показания.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела оригинала акта приема-передачи от 31.10.2016 судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11 подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя их буквального толкования части 6 статьи 71 АПК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий, следует, что подлинник документа предоставляется только в случае если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Поскольку иных копий акта приема-передачи от 31.10.2016, кроме переданной ФИО4, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял копию акта в качестве доказательства по делу.

Материалы дела не содержат письменного заявления о фальсификации доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о действиях ответчика, направленных на избежание ответчика для привлечения к субсидиарной ответственности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в апелляционной жалобе, а именно: проведение расчетов со ФИО4 в связи с ее увольнением, осуществление платежей в разные периоды времени с одного и того же адреса и другие, не доказывают наличие истребуемых документов у ФИО4, и не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленного требования, однако перечисленные обстоятельства могут являться основанием для предъявления в судебном порядке иных требований, в случае установления для этого необходимых оснований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу № А55-14071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило