ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61854/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021

от должника: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019

от финансового управляющего: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20813/2022) общества с ограниченной ответственностью «МК «Байбол» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.22 по делу № А56-61854/2021/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Байбол» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 194 (7156) 23.10.2021.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" (далее – Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 412,50 рублей.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что погашение требования третьим лицом за должника произведено в нарушение положений Закона о банкротстве и основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества не является.

 В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.06.2019 по делу № А56-13910/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, с Общества в пользу ФИО4 взыскано 5 419 260 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО МКК «Байбол», 19 561,30 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 04.02.2019.

25.09.2019 заявитель решение суда от 12.06.2019 по делу № А56-13910/2019 исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 № 200531.

01.11.2019 в адрес заявителя поступила претензия с требованием выплатить              в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 24.09.2019 в размере 260 412,50 рублей.

Заявитель исполнил претензионные требования должника, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 № 200641.

Однако, к моменту исполнения заявителем претензионных требований, должник переуступил требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 24.09.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Олл-Реал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-25692/2020 с ООО «МКК «Байбол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ОллРеал» взыскано 261 534,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 25.12.2019, а также 8 231 рубль расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие на стороне ФИО4 задолженности в размере 260 412,50 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ФИО4 перед Обществом была погашена в полном объеме, факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции. 

Вместе с тем доказательств возврата денежных средств кредитором не представлено.

Как обоснованно указал суд, основной задачей процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника при условии использования наиболее целесообразного и экономически выгодного механизма, доказательств недобросовестности должника не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-61854/2021/тр.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская