Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-41018/2022

15.01.2024

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО МТУ «ЮКС»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

при третьих лицах: 

1. УФК по Краснодарскому краю

2. УФК по Кемеровской области

3. Сибирское управление Ростехнадзора

о признании, взыскании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованных лиц 1, 2, 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 2, 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» (сокращенное наименование – ООО МТУ «ЮКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 26.05.2022 № 99244/22/23039-ИП;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 11.07.2022 № 151749/22/23039-ИП;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.07.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть незаконно списанные денежные средства исполнительского сбора по исполнительному производству № 151749/22/23039-ИП в размере 10 000 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя вернуть излишне списанные денежные средства в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 99244/22/23039-ИП.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 26.05.2022 № 99244/22/23039-ИП;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 11.07.2022 № 151749/22/23039-ИП;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.07.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть незаконно списанные денежные средства исполнительского сбора по исполнительному производству № 151749/22/23039-ИП в размере 10 000 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованные лица 1, 2, 3 и третьи лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока в связи с тем, что переписка, которая велась должником с судебным приставом-исполнителем в целях мирного урегулирования вопроса об излишне списанных денежных средствах, длилась продолжительное время.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-23707/2021 ООО МТУ «ЮКС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. За данное правонарушение назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Как указывает заявитель, ООО МТУ «ЮКС» назначенный административный штраф оплатило добровольно 22.03.2022, в подтверждение чего представляет копию платежного поручения от 23.03.2022 № 67.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99244/22/23039-ИП, что является, по мнению заявителя, нарушением Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель установила срок для оплаты назначенного Арбитражным судом Кемеровской области административного штрафа в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что ООО МТУ «ЮКС» добровольно оплатило штраф, в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда и направило в суд документы, подтверждающие оплату штрафа. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО МТУ «ЮКС» направило копию документа, подтверждающего оплату назначенного административного штрафа, в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что платеж произведен добровольно и в срок, установленный действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила принудительное взыскание денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета ООО МТУ «ЮКС», что подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией инкассового поручения от 28.06.2022 № 977355.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП от 11.07.2022, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок постановления Арбитражного суда Кемеровской области.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2022 в ОСП по Западному округу г. Краснодара подано заявление о возврате излишне списанных денежных средств, в рамках исполнительного производства № 99244/22/230039-ИП, с приложенными копиями заявления от 10.06.2022 № 356, платежного поручения от 22.03.2022 № 67, платежного (инкассового) поручения от 28.06.2022 №977355.

ООО МТУ «ЮКС», посредством электронного обращения через Интернет-приемную ФССП, направило заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 50 000 рублей. Ответа на данное обращение ООО МТУ «ЮКС» представлено не было.

Однако, несмотря на вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство не прекратила, излишне списанные денежные средства возвращены не были.

26.07.2022 на личном приеме у судебного-пристава-исполнителя, представитель ООО МТУ «ЮКС» был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 99244/22/23 039-ИП, в котором не содержится ни одно из перечисленных выше заявлений и документов, направленных ООО МТУ «ЮКС» и Арбитражным судом Кемеровской области.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству от 11.07.2022 № 151749/22/23039-ИП (Постановление о взыскании исполнительского сбора), однако денежные средства так и не поступили на расчетный счет ООО МТУ «ЮКС».

Также заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Кемеровской области подтвердил оплату штрафа ООО МТУ «ЮКС» в установленный законом срок и получение от должника копии платежного поручения, направив, 20.05.2022 в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю, уведомление о том, что ООО МТУ «ЮКС» предоставило суду доказательства оплаты административного штрафа по делу № А27-23 707/2021 в добровольном порядке в установленный законом срок.

Помимо вышеназванного, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства с расчетного счета ООО МТУ «ЮКС», открытого в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 14.07.2022 № 46157.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО МТУ «ЮКС» на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство № 99244/22/23039-ИП, возбужденное 26.05.2022 о взыскании в пользу УФК по Кемеровской области задолженности в размере 50 000 рублей.

Исполнительное производство № 99244/22/23039-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-23707/2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Югкомстрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, со следующими реквизитами для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; номер счета получателя платежа: 40101810400000010007; Наименование банка получателя: Отделение Кемерово; БИК: 043207001; Код бюджетной классификации: 498 1 16 07000 01 6000 140 Наименование платежа - штраф Ростехнадзора России.

Из материалов исполнительного производства № 99244/22/23039-ИП следует, что судебный акт поступил на исполнение из Арбитражного суда Кемеровской области в связи с отсутствием доказательств, представленных должником, об уплате административного штрафа. 

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая положения части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя на дату получения исполнительного документа информации об исполнении судебного акта должником, а также поступление исполнительного документа на исполнение из Арбитражного суда Кемеровской области в связи с отсутствием доказательств, представленных должником, об уплате административного штрафа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 99244/22/23039-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно и в установленном законом порядке, в связи с чем доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не находят своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 от 26.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 99244/22/23039-ИП, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 99244/22/23039-ИП направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота - Единый портал государственных услуг 26.05.2022, и прочитано обществом 10.06.2022 в 09:26, в подтверждение чего представлен скриншот страницы АИС ФССП.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Полагая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 28.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

28.06.2022 со счета должника взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. по инкассовому поручению от 28.06.2022 № 977355.

08.07.2022 исполнительное производство № 99244/22/23039-ИП от 26.05.2022 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Все ограничительные меры в отношении должника отменены.

11.07.2022 в отношении ООО МТУ «ЮКС» возбуждено исполнительное производство № 151749/22/23039-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 99244/22/23039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота - Единый портал государственных услуг 11.07.2022, и прочитано обществом 25.07.2022 в 09:28, в подтверждение чего представлен скриншот страницы АИС ФССП.

В рамках исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП вынесено постановление от 13.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.07.2022 со счета должника взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению от 14.07.2022 № 46157.

26.07.2022 исполнительное производство № 151749/22/23039-ИП от 11.07.2022 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Все ограничительные меры в отношении должника отменены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом уплата административного штрафа по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-23707/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 99244/22/23039-ИП, произведена в установленный законом срок.

В качестве доказательств указанного обстоятельства заявитель ссылается на представленные в материалы дела платежное поручение от 22.03.2022 № 67 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «Административный штраф Ростехнадзора России» и письмо Арбитражного суда Кемеровской области за подписью секретаря судебного заседания ФИО2 от 20.05.2021 исх. № А27-23707/2021 о том, что ООО МТУ «ЮКС» предоставило суду доказательства оплаты административного штрафа по делу № А27-23707/2021.

При этом судом установлено, что оплата денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 67 произведена обществом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 420501001; 

ОКТМО: 32701000; 

Номер счета получателя платежа: 40102810745370000032; 

Наименование банка получателя: Отделение Кемерово Банка России / УФК по по Кемеровской области - Кузбассу; 

БИК: 013207212;

Код бюджетной классификации: 49811601091010004140

Наименование платежа – административный штраф Ростехнадзора России.

Однако, согласно тексту решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-23707/2021, административный штраф в размере 50 000 рублей надлежало уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 420501001; 

ОКТМО: 32701000; 

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007; 

Наименование банка получателя: Отделение Кемерово; 

БИК: 043207001; 

Код бюджетной классификации: 498 1 16 07000 01 6000 140 

Наименование платежа - штраф Ростехнадзора России.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 50 000 руб., уплачены должником по реквизитам, которые в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-23707/2021 отсутствовали.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу УФК по Кемеровской области от 30.08.2023 исх. № 39-02-18/11-7475 на запрос Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 исх. № А32-41018/2022 (при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу), денежные средства, оплаченные по платежному поручению № 67 от 22.03.2022 на сумму 50 000 руб. (плательщик ООО МТУ ЮКС), зачислены 23.03.2022 на казначейский счет Управления № 03100643000000013900 «Средства поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и учтены в оперативно-аналитическом учете по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 49811601091010004140 «Административные штрафы, установленные главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)» по администратору доходов бюджета - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), согласно информации, указанной в реквизите платежного документа.

Затем, 08.08.2022 на основании Уведомления Сибирского управления Ростехнадзора об уточнении вида и принадлежности платежа от 08.08.2022 № 0000-000825, денежные средства уточнены на КБК 49811601091010005140 - «Административные штрафы, установленные главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию)» по администратору доходов бюджета - Сибирское управление Ростехнадзора.

Согласно представленному в материалы дела ответу Сибирского управления Ростехнадзора от 07.09.2023 исх. № 340-4221 на запрос Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 исх. № А32-41018/2022 (при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу), на лицевой счет управления поступили денежные средства по платежному поручению № 67 от 22.03.2022 на сумму 50 000 рублей. Данные денежные средства были зачислены в счет уплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-23707/2021.

Также суд учитывает, что письмо секретаря судебного заседания ФИО2 от 20.05.2021 исх. № А27-23707/2021 о том, что ООО МТУ «ЮКС» предоставило суду доказательства оплаты административного штрафа по делу № А27-23707/2021от 20.05.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет. В электронных материалах данного дела содержится также сопроводительное письмо общества об исполнении решения суда и платежное поручение от 22.03.2022 № 67.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник исполнил требования исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение. 

Из материалов дела следует, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя о своевременном исполнении судебного акта.

Так, 10.06.2022 в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление генерального директора ООО «МТУ «ЮКС» от 10.06.2022 исх. № 356 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены 22.03.2023, с приложением копии платежного поручения от 22.03.2022 № 67.

Факт получения 10.06.2022 указанного заявления ОСП по Западному округу г. Краснодара подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии отдела судебных приставов.

Также 30.06.2022 в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара подано заявление ООО «МТУ «ЮКС» от 30.06.2022 № б/н о возврате излишне списанных денежных средств, в рамках исполнительного производства № 99244/22/230039-ИП, с приложенными копиями заявления от 10.06.2022 № 356, платежного поручения от 22.03.2022 № 67, платежного (инкассового) поручения от 28.06.2022 №977355.

Факт получения 30.06.2022 указанного заявления ОСП по Западному округу г. Краснодара подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии отдела судебных приставов.

Ответы на указанные обращения в адрес должника не поступали, доказательств рассмотрения указанных заявлений и направления ответов заявителю в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Запрос взыскателю о поступлении средств в счет оплаты штрафа по платежному поручению от 22.03.2022 № 67 судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 28.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, а также факт возврата взыскателем по платежному поручению от 25.09.2023 № 235708 должнику денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с повторным взысканием указанной суммы в ходе исполнительного производства № 99244/22/23039-ИП, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 от 28.06.2022 о взыскании с ООО МТУ «ЮКС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 99244/22/23039-ИП.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые заявителем постановление от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП, вынесенное на основании постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, и постановление от 13.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку постановление от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ГУФССП России по Краснодарскому краю путем возврата должнику исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.07.2022 о возбуждении в отношении ООО МТУ «ЮКС» исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МТУ «ЮКС» путем возврата должнику исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 151749/22/23039-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев