АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6486/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ИНН 

<

***>, 1052701036761)

к обществу с ограниченной ответственностью «УКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 080 466,52 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком на один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее – истец, место нахождения: 680510, 

<

...>, литера «д», каб. 31) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКР» (далее – ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности за некачественный товар, поставленный по договору поставки товара № 3383 от 22.09.2017, в размере 1 080 466,52 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 469, 475, 476, 477, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям и доводам.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 3383 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо грузополучателю покупателя товар в ассортименте, количестве и ценам, которые указаны в товарной накладной, подписанной покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора приемка товара производится по адресу: 

<

...>, по количеству грузовых мест, внешнему виду транспортной упаковки грузового места, срокам годности товара. По каждой партии товара поставщик обязан предоставить товарно-транспортные, ветеринарно-сопроводительные документы, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара (декларация соответствия и качественное удостоверение). В случае указания поставщиком в товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписке) количества грузовых мест и веса товара, покупатель при приемке товара проверяет их соответствие заявленном в документах. В отсутствие расхождений товарно-транспортная накладная удостоверяется подписью покупателя или его представителя, а так же печатью покупателя. В случае непредставления и/или ненадлежащего оформления ветеринарно-сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих качество и безопасность товара (декларация соответствия и качественное удостоверение), покупатель вправе отказаться от приемки товара. В этом случае предоплата за товар подлежит возврату на расчетный счет покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отказа покупателя от приемки товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, стороны обязуются составить акт о браке/недостаче в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан обеспечить при приемке температурный режим, установленный для соответствующей категории товара. При несоблюдении поставщиком указанного температурного режима, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Переход права собственности на товар происходит в момент подписания накладных уполномоченным представителем покупателя и заверяются его печатью, данные которого будут окончательными и обязательными для поставщика и покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый товар должен соответствовать утвержденным ГОСТам или ТУ. 

Если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, то есть товар, не соответствующий ТУ, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, он вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в том же количестве и ассортименте (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением к спорному договору от 22.12.2017 стороны согласовали особые условия работы при поставке товара, в том числе цену, ассортимент и параметры товара. Общая стоимость поставляемого товара составила 3 078 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной от 29.01.2018 № 3 поставил ответчику товар на сумму 3 078 000 руб., в том числе:

ассорти деликатесное, печень и икра минтая в количестве 12 000 банок на сумму 552 000 руб.; 

печень минтая по-приморски в количестве 12 000 банок на сумму 540 000 руб.;

печень минтая натуральная в количестве 12 000 банок на сумму 660 000 руб.;

печень и икра минтая натуральные (кусочки) в количестве 12 000 банок на сумму 696 000 руб.;

голец в томатном соусе в количестве 9000 банок на сумму 630 000 руб., итого товара на 3 078 000 руб.

Товарная накладная от 29.01.2018 № 3 подписана представителем получателя без замечаний и претензий по количеству и качеству товара. 

Товар оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 3966.

Как указывает истец в иске, на складе покупателя товар принят 14.02.2018. На основании жалоб потребителей истцом проведена проверка качества поставленного товара, по итогам которой установлена поставка товара в общем количестве 21 512 штук с неустранимыми недостатками, а именно: печень и икра минтая ассорти деликатесное в количестве 9291 шт. на сумму 457 358,41 руб.; печень минтая натуральная в количестве 4373 шт. на сумму 241 850,66 руб.; печень минтая по-приморски в количестве 7848 шт. на сумму 381 257,45 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на общую сумму 1 080 466,52 руб.

Претензии истца с требованием принять некачественный товар на возврат, а также возвратить уплаченную за него сумму, оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если на товар предоставлена гарантия качества, то бремя доказывания возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил транспортировки или хранения возлагается на продавца.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

По условиям дополнительного соглашения к спорному договору ответчик гарантирует срок годности продукции ноябрь-декабрь 2019 года, а на голец в томатном соусе – июль – август 2018 года.

Материалами дела, в том числе декларацией о соответствии, протоколами испытаний от 03.12.2018 № 8836–8838, протоколами испытаний от 10.12.2018 № 2528–2530 и заключениями по результатам этих испытаний, подтверждается изготовление ответчиком продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что приемка товара осуществлена экспедитором на основании доверенности, что не противоречит условиям договора. Претензии к полученному товару не заявлены. Покупатель не производил проверку качества товара в момент их получения (как указывает истец, товар принят на складе покупателя 14.02.2018).

Надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты проведения проверки качества продукции от 11-12.04.2018, от 26.06.2018 (хлопушка, прогорклый запах масла), отклоняются арбитражным судом, поскольку данные акты составлены спустя почти 2 месяца после фактической поставки товара и не могут достоверно свидетельствовать о некачественности товара. Кроме того из данных актов следует, что проверку проводили работники розничной сети, реализованной истцом третьим лицам. При этом условия хранения истом, а также иными лицами спорной продукции с момента ее передачи, транспортировки и поступления на склад покупателя, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты проведения проверки качества продукции от 11-12.04.2018, от 26.06.2018 составлены в одностороннем порядке, доказательства направления ответчику уведомлений о совместном отборе проб и образцов отсутствуют. 

Экспертиза качества товара независимыми экспертами не проводилась. 

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 11.4 Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 21.07.1992 № 01-19/9-11 не допускаются к реализации консервы, имеющие дефекты, в том числе «хлопуши» – выпуклость донышек или крышек банок, которая исчезает на одном конце и одновременно возникает на другом, создавая при этом характерный хлопающий звук. К «хлопушам» не относятся консервы в металлических банках, у которых выпуклость концов банок при нажиме пальцем руки исчезает – «вибрирующие концы».

Сведений о том, что выпуклость донышек или крышек спорных банок исчезала на одном конце и одновременно возникала на другом, создавая при этом характерный хлопающий звук, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в актах проведения проверки качества продукции от 11-12.04.2018, от 26.06.2018 содержится указание на то, что спорная продукция не соответствует требования пунктов 1.1, 3.3 «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36, а именно в массе продукта присутствуют посторонние включения, предположительно гельминты, свернутые в плоскую спираль.

При этом пунктом 3.24 этого же радела II «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» названного СанПиН 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что в рыбе, ракообразных, моллюсках, земноводных, пресмыкающихся и продуктах их переработки не допускается наличие живых личинок паразитов, опасных для здоровья человека.

При этом арбитражный суд также учитывает, что обстоятельства, изложенные в актах проведения проверки качества продукции от 11-12.04.2018, от 26.06.2018, основаны на предположениях, а именно – предположительно гельминты.

Сведений о том, что в нарушение запретов пункта 3.24 СанПиН 2.3.2.1078-01 в продукции присутствовали посторонние включения, а именно живые личинки паразитов, опасные для здоровья человека, названные акты не содержат, в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поставил под сомнение наличие в действительности поставленной продукции ненадлежащего качества, полагал, что для возможного проведения экспертизы истец должен подтвердить наличие у него продукции на сумму 1 080 466,52 руб., а именно печени и икры минтая ассорти в количестве 9291 шт., печени минтая натуральной в количестве 4373 шт., печени минтая по-приморски в количестве 7848 шт.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018, а также от 17.12.2018 истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него по состоянию на 19.11.2018 консервированной продукции в количестве 21 512 банок (поставленной ответчиком с товарной накладной (ТОРГ-12) от 29.01.2018 № 3), в том числе печени и икры минтая ассорти в количестве 9291 шт.; печени минтая натуральной в количестве 4373 шт.; печени минтая по-приморски в количестве 7848 шт., а также сведения о количестве фактически реализованной через торговые сети консервированной продукции либо возвращенной торговыми сетями консервированной продукции ввиду ненадлежащего качества, поставленной ответчиком, с представлением в материалы дела соответствующих документов.

Данные определения истцом не выполнены, наличие у него консервированной продукции в количестве 21 512 банок, поставленной ответчиком с товарной накладной (ТОРГ-12) от 29.01.2018 № 3 на сумму 1 080 466,52 руб., в том числе с целью возможного проведения экспертизы, не подтверждено.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела истец не заявил. Предусмотренные этой же нормой основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, а также представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал спорная консервированная продукция в количестве 21 512 банок на спорную сумму 1 080 466,52 руб., поставленная ответчиком по товарной накладной (ТОРГ-12) от 29.01.2018 № 3, в том числе печень и икра минтая ассорти в количестве 9291 шт.; печень минтая натуральной в количестве 4373 шт.; печень минтая по-приморски в количестве 7848 шт. является продукцией ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь