Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49828/2024

04 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер"

заинтересованное лицо: ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

третье лицо: ЗАО "Экспресс" Медицинский Центр

об оспаривании постановления

 

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2024.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

о третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании заявления от 16.02.2024 № 01/327.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Экспресс" Медицинский центр (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-485/2022 с Общества в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 17» взыскано 1 665 065,45 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору №122016 от 02.12.2016,  648 128,47 руб.  пеней за просрочку платежа и 34 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Арбитражным судом по делу № А56-485/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038613375.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-485/2022 взыскатель – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 17» в порядке процессуального правопреемства заменен на Учреждение.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038613375 возбуждено  исполнительное производство № 260606/22/78019-ИП.

Как указывает заявитель, 21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о прекращении исполнительного производства                                        № 260606/22/78019-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Учреждение обратилось в ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением от 16.02.2024 № 01/327 о повторном возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.03.2024 вынес постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи  предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению от 16.02.2024 № 01/327 о повторном возбуждении исполнительного производства оригинал исполнительного документы приложен не был.

Данный факт заявитель не отрицает.

Учреждение указывает, что оригинал исполнительного листа в его адрес не поступал.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не обращался.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление Учреждения от 16.02.2024 о повторном возбуждении исполнительного производства, к которому не был приложен оригинал исполнительного документа, правомерно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.03.2024.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.