ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей Каменецкого Д.В. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «ДФС Групп» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019;

от представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, ФИО4 по доверенности от 05.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019;

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ – ФИО6 по доверенности от 21.12.2018;

от ЦБ России – ФИО7 по доверенности от 03.05.2018, ФИО8 по 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 кассационную жалобу ООО «ДФС Групп», представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2, ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Югра» и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на один год,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017; о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «ДРИМТЕКС», ООО «ГРАНТ», ООО «ПЕГАС», ФИО9 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018

по делу о признании ПАО «Банк Югра» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.10.2018 Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, peг. № 880) (далее также – банк, должник); открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год; возложил функции конкурсного управляющего банком на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; прекратил полномочия временной администрации и иных органов управления банка. Обязал руководителя временной администрации в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Возложил на конкурсного управляющего обязанность выполнить требования статей 28, 128, 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в срок до 24.08.2019 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением в полном объеме документов, подтверждающих изложенные в отчета сведения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДФС Групп», представитель учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2, ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС» обратились с кассационными жалобами, в которых указали на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителей, суды сделали неправильные выводы о размере активов ПАО «Банк Югра», поскольку документов, представленных Банком России и временной администрацией по управлению ПАО «Банк Югра», недостаточно для оценки финансового состояния должника, также суды, сославшись на судебные дела №А40-135650/17 и №А40-164459/17, уклонились от оценки доказательств по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявители просят суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДФС Групп», представители ФИО2, представитель конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» и представители ЦБ России возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2, а  в отношении кассационных жалоб ООО «ДФС Групп», ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС» указали на наличие правовых оснований для прекращения производства по этим кассационным жалобам, поскольку указанные лица, не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемые судебных актов не содержится выводов об  их правах и обязанностям по отношению к банку.

ЦБ России представлен отзывы на кассационные жалобы, в приобщении к материалам дела которых, судом отказано, поскольку они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационными жалобами, ООО «ДФС Групп», ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС» полагают, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затронуты их права и обязанности.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «ДФС Групп», ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС». 

Следует учесть, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, по смыслу статьи 189.59 Закона о банкротстве ООО «ДФС Групп», ФИО9, ООО «ПЕГАС» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации ПАО «Банк Югра», а ООО «ВОСТОК» к участию в основном деле о банкротстве не привлечено, поэтому имеет право на обжалование судебного акта только по обособленному спору с его участием.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названных заявителей в обжалуемых судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «ДФС Групп», ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС» не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеют права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, производство по жалобам ООО «ДФС Групп», ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО9 и ООО «ПЕГАС» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО9 и ООО «ПЕГАС».

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

В настоящее время таким нормативным актом является Указание Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

Статьей 189.73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год.

В силу статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.61 Закона о банкротстве при обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как установлено судами, приказом Банка России от 28.07.2017 №ОД-2138 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 28.07.2017 №ОД-2140 назначена временная администрация по управлению Банком.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 поступило заявление ЦБ РФ о признании банка несостоятельным (банкротом).

Временной администрацией по управлению кредитной организацией было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (28.07.2017) стоимость имущества (активов) банка составила 56 271 163 000 рублей при величине обязательств перед его кредиторами в размере 199 292 943 000 рублей, то есть размер обязательств кредитной организации перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 143 021 780 000 рублей, что свидетельствовало о наличии у банка признака банкротства - недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств ПАО «Банк Югра» составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждает наличие признака несостоятельности (банкротства) ПАО «Банк Югра», предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ПАО «Банк Югра» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 и пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.67 названного Закона кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что суды сделали неправильные выводы о размере активов ПАО «Банк Югра», поскольку документов, представленных Банком России и временной администрацией по управлению ПАО «Банк Югра», недостаточно для оценки финансового состояния должника, подлежат отклонению, поскольку суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-135650/17 установлено неудовлетворительное финансовое положение кредитной организации и наличие угрозы его кредиторам и вкладчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решение по делу № А40-135650/17, поскольку иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо отметить, что объем отчетности должника, представленный в материалы дела, обусловлен выполнением Банком России, должником в лице временной администрации по управлению ПАО «Банк Югра» требований Закона о банкротстве и требований арбитражного суда. 

Относительно довода об отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда.

Рассмотрев в рамках своих дискреционных полномочий ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суды обоснованно его отклонили в связи с тем, что собранные по делу доказательства позволяют разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у банка признаков несостоятельности (банкротства). При этом доказательств необходимости проведения экспертизы в деле о банкротстве не представлено. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2 рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования Банка России о признании ПАО «Банк Югра» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 150, 151, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ООО «ДФС Групп», ООО «ВОСТОК», ФИО9, ООО «ПЕГАС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А40-145500/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2- без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы на основании чек-ордера Сбербанка России от 30.04.2019 операция № 27.

Возвратить ООО «ДФС Групп» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы на основании чек-ордера Сбербанка России от 29.04.2019 операция № 32.

Возвратить ООО «ВОСТОК» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы на основании чек-ордера Сбербанка России от 06.05.2019 операция № 35.

Возвратить ООО «ПЕГАС» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы на основании чек-ордера Сбербанка России от 29.04.2019 операция № 31.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                                   Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                Ю.Е. Холодкова