Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17684/2018-104-119

г. Москва

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 595 977 руб. 79 коп. 

при участии: 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.10.2017 г. № б/н., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ и К» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 580 000 руб. за причиненные ФИО2 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРСЕНАЛ и К», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 руб. за период с 21.11.2017 по 16.04.2018, и процентов за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик  исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 по делу № А17-3334/2011-14Б ООО «АРСЕНАЛ и К» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2013 по делу № А17-3334/2011-14Б ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АРСЕНАЛ и К».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу №А17-3334/2011-14Б конкурсным управляющим ООО  «АРСЕНАЛ и К» утверждена ФИО4.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АРСЕНАЛ и К» с расчетного счета Общества были осуществлены платежи в пользу ООО «ТехноАльянс» на общую сумму 580 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 2612/11 от 26.12.2011г. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2014 в рамках дела № А17-3334/2011-14Б договор оказания юридических услуг № 2612/11 от 26.12.2011, заключенный между ООО  «АРСЕНАЛ и К» и ООО «ТехноАльянс» был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ТехноАльянс» в пользу ООО «АРСЕНАЛ и К» денежных средств в размере 6 254 145 руб. 79 коп., перечисленных с расчетного счета должника в период с 30.12.2011 по 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в рамках дела № А17-3334/2011-14Б с ФИО2 в пользу ООО  «АРСЕНАЛ и К» были взысканы убытки в сумме 580 000 руб. 

Одновременно с этим, в удовлетворении требования ООО  «АРСЕНАЛ и К» о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах», с которым был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 № 433-179-021622/13 от 12.03.2013, судом было отказано в связи с исчерпанием лимита выплат страхового возмещения.

16.06.2017 ООО  «АРСЕНАЛ и К» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017.

21.07.2017. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 24703/17/42016-ИП.

28.07.2017 конкурсным управляющим ООО  «АРСЕНАЛ и К» ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возмещении причиненных ООО  «АРСЕНАЛ и К» убытков в размере 580 000 руб.

ФИО2 не исполнено требование конкурсного управляющего.

28.12.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по  делу №А17-3334/2011-14Б усматривается, что ФИО2 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АРСЕНАЛ и К» являлся членом НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.09.2017 конкурсным управляющим ООО  «АРСЕНАЛ и К» ФИО4 в адрес Ассоциации «РСОПАУ» было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

23.11.2017 ООО  «АРСЕНАЛ и К» был получен отказ Ассоциации «РСОПАУ» в осуществлении компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества,  составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу истца. Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме, в деле не имеется. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия,  указанного в абз 3 п. 3 ст. 251 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства соблюдения второго условия для обращения к саморегулируемой организации, предусмотренного абз 2 п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: обращение к  страховой компании.

Поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Таким образом, доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Поскольку имеет место наличие всех необходимых условий для обращения к саморегулируемой организации, истец вправе обратиться к ответчику за компенсационной выплатой.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; 

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что соблюдая требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился к Ассоциации «РСОПАУ» с требованием о выплате с приложением соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд, установив, что с ФИО2, являющимся членом Ассоциации «РСОПАУ», в пользу истца, вступившим в законную силу определением суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков  не исполнил, а выплата страхового возмещения невозможна в связи с исчерпанием лимита выплат страхового возмещения, приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совокупности условий для взыскания с Ассоциации «РСОПАУ» в пользу истца компенсационной выплаты.

Поскольку требование истца о компенсационной выплате ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 руб. за период с 21.11.2017 по 16.04.2018, и проценты за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Суд считает, что требования истца в данной части исковых требований также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика являются необоснованными, в связи с ошибочным толкованием ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсационную выплату из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17 690 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб., проценты за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 14 954 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                              Н.В. Бушмарина