АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5911/2021

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Стор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании. 351 731, 52 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2021 (сроком по 31.12.2022); 

от ответчика:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец, ООО «Кредо», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Стор» (далее – ответчик, ООО «Мега-Стор», адрес: 

<

...>) с требованием о взыскании 409 850,55 руб., в том числе: 329 400 руб., уплаченных за выполненные с существенными недостатками работы по договору подряда от 28.05.2021 № 28/05/21/12, 10 450,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 10.12.2021 с последующим начислением процентов с 11.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств и 70 000 руб. расходов на строительно-техническое исследование. Также истец просит взыскать 70 000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и 4 162,18 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи  15, 393, 395, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по названному договору.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения им 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В связи с введением с 01.04.2022 моратория согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, которые составили 22 331,52 руб. Истец также уточнил, что просит взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования качества работ как судебные расходы по делу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 ООО «Мега-Стор» (подрядчик) и ООО «Кредо» (заказчик) подписали договор подряда № 28/05/21/12, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести своими силами, инструментами, механизмами ремонтные работы, согласно смете с соблюдением действующих, технических условий на изготовление ПВХ дверных изделий и монтажные работы по адресу: РФ, Камчатский край, пос. Термальный, Елизовский район, база отдыха Лесная поляна (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора материалы для ремонтных работ предоставляет подрядчик.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится в 3 этапа, аванс в размере 30%, после поставки изделий на объект заказчика, заказчик оплачивает 30%, после чего начинается монтаж изделий и после подписания акта приемки передачи выполненных работ, заказчик оплачивает оставшиеся 40% в течение 3 календарных дней.

Стоимость работ составляет 549 000 руб. (пункт 5 договора).

Дата начала выполнения заказа: с момента подписания договора и зачисления оплаты на расчетный счет подрядчика, дата окончания монтажных работ 18.06.2021 (пункт 10 договора).

В соответствии со спецификацией к договору подрядчик принял обязательство по установке 9 дверных блоков из ПВХ 1990 х 2470 (цвет белый), дверное полотно 800 мм; наружное левое открывание, петли Элефант – 4 шт., ручка 153 с механизмом на ключ с обеих сторон, порог рама; заполнение – двухкамерный стеклопакет толщиной 32 мм; обязательство произвести демонтажные работы по расширению проема вверх и монтаж изделий с отделкой.

Платежными поручениями от 02.06.2021 № 449 на сумму 164 700 руб., от 07.06.2021 № 479 на сумму 164 700 руб. ООО «Кредо» перечислило ООО «Мега-Стор» общую сумму 329 400 руб. в качестве аванса и частичной оплаты работ по названному договору подряда.

По истечению срока выполнения работ (18.06.2021) заказчиком установлено, что работы по договору от 28.05.2021 № 28/05/21/12 подрядчиком в полном объеме не выполнены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не направлен, а также установлено, что выполненные работы имеют недостатки, качество работ не соответствует условиям договора, установленные дверные блоки из ПВХ в количестве 7 штук не пригодны для предусмотренной в договоре цели использования.

19.08.2021 истец направил ответчику почтой, а также 21.08.2021 телеграммой уведомление о проведении 24.08.2021 проверки исполнения подрядчиком обязательств по договору от 28.05.2021 № 28/05/21/12, в том числе в части качества выполненной работы, просил направить представителя подрядчика.

Подрядчик представителя для участия в совместной проверке работ по договору не направил.

По итогам проверки ООО «Кредо» составлен акт от 24.08.2021 о выявленных недостатках ремонтных работ по договору подряда № 28/05/21/12 от 28.05.2021, подписанный членами комиссии в составе представителей заказчика.

Согласно акту от 24.08.2021 в ходе проведения проверки комиссией установлено, что работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены, поскольку вместо 9 дверных блоков произведена установка 7 блоков. Выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, поскольку установленные дверные блоки в количестве 7 штук не пригодны для эксплуатации.

Комиссия пришла к выводу о необходимости направления подрядчику уведомления, в котором установлен срок для устранения недостатков (до 15.09.2021).

01.09.2021 истец направил ответчику претензию от 01.09.2021 № 28, в которой просил подрядчика устранить недостатки работ, указанные в акте от 24.08.2021, в срок до 15.09.2021. Ответчик в указанный срок недостатки, перечисленные в акте от 24.08.2021, не устранил.

С целью проведения технического исследования по установлению наличия либо отсутствия недостатков в выполненной подрядчиком по договору от 28.05.2021 № 28/05/21/12 работе (дефектов изготовления и монтажа (установки, отделки) 7 дверных блоков их ПВХ-профиля), а также причин их возникновения и наличия возможности устранения недостатков, истец (заказчик) обратился к ООО «Камчатский центр сертификации» (исполнитель), заключив договор на выполнение работ от 13.06.2021 № 063/И.

16.09.2021 ООО «Кредо» направило ООО «Мега-Стор» телеграмму о направлении представителя подрядчика 20.09.2021 для участия в проведении технического обследования дверных блоков, установленных подрядчиком по договору от 28.05.2021 № 28/05/21/12. Подрядчик представителя для участия в осмотре работ 20.09.2021 не направил.

Согласно заключению специалиста от 20.10.2021 № 063/И ООО «Камчатский центр сертификации» в выполненных работах по изготовлению и монтажу (установки, отделки) 7 дверных блоков из ПВХ-профиля, установленных по адресу: 

<

...> здание 21 (база отдыха «Лесная поляна») по договору подряда от 28.05.2021 № 28/05/21/12 с ООО «МЕГА-СТОР» имеются дефекты, подробное описание которых изложено в пункте 2.2.1.1 заключения. Специалист пришел к выводу, что источником образования всех выявленных в процессе исследования дефектов является невыполнение требований нормативной документации при изготовлении и монтаже изделий, то есть по своему характеру дефекты являются производственными, а также что установленные при исследовании дефекты не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта, так как для их устранения требуются несоразмерные расходы – выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором в соответствии требованиями нормативной документации, что является экономически не целесообразным.

Претензией от 09.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 329 400 руб., оплаченных по договору от 28.05.2021 № 25/05/21/12, в связи с установлением существенных недостатков работ, выполненных подрядчиком, а также возместить расходы заказчика в сумме 70 000 руб. на проведение строительно-технического исследования.

Уведомлением от 22.12.2021 № 94, направленным ответчику по почте, заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора подряда от 28.05.2021 № 25/05/21/12, а также повторно изложил требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор от 28.05.2021 № 28/05/21/12 является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьями 711, 721 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы. Следовательно, работы, невыполненные либо выполненные с отступлением от требований договора, не могут учитываться при определении стоимости работ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства выполнения ответчиком работ по договору от 28.05.2021 № 25/05/21/12 в соответствии с условиями договора в полном объеме и надлежащего качества, в установленный договором срок, а также доказательства принятия этих работ истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно акту от 24.08.2021, а также согласно заключению специалиста от 20.10.2021 № 063/И ООО «Камчатский центр сертификации» в частично выполненных ООО «Мега-Стор» работах в рамках заключенного между сторонами договора подряда установлено наличие существенных недостатков производственного характера, устранение которых является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком не получен результат работ по договору, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 9 договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора при наличии уважительных причин.

Уведомлением от 22.12.2021 № 94 истец отказался от договора от 28.05.2021 № 25/05/21/12 с даты получения подрядчиком уведомления. 

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Мега-Стор» почтой и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уведомлением от 22.12.2021 № 94 истец явно выразил свою волю на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора от 28.05.2021 № 25/05/21/12.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ заказчику в установленный договором срок, договор от 28.05.2021 № 25/05/21/12 считается расторгнутым в связи с обоснованным односторонним отказом ООО «Кредо» от его исполнения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом признания судом договора от 28.05.2021 № 25/05/21/12 прекращенным, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения подрядчиком от заказчика 329 400 руб. аванса по договору от 28.05.2021 № 25/05/21/12 подтверждается материалами дела. Доказательств возврата истцу 329 400 руб. либо выполнения работ на указанную сумму, имеющих потребительскую ценность для заказчика суду не представлено. Поскольку указанный договор прекращен, основания для удержания 329 400 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ООО «Кредо» о взыскании с ООО «Мега-Стор» 329 400 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 22 331,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Расчет 22 331,52 руб. процентов, начисленных истцом на сумму 329 400 руб. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 03.08.2021 № 217 на сумму 70 000 руб., выданных представителю истца по доверенности ФИО2, в счет оплаты за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере  70 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает судебные расходы истца на представителя обоснованными в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части суд отказывает в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев заявление ООО «Кредо» о взыскании судебных издержек по оплате услуг ООО «Камчатский центр сертификации» по подготовке заключения специалиста по строительно-техническому исследованию качества работ по договору от 28.05.2021 № 28/05/21/12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения о качестве работ в материалы дела представлен договор от 13.09.2021 № 063/И на выполнение работ, заключенный между ООО «Кредо» (заказчик) и ООО «Камчатский центр сертификации» (исполнитель), предметом которого является выполнение технического исследования по заданию заказчика. Стоимость работ по договору составила 70 000 руб.

Несение ООО «Кредо» расходов на оплату услуг по проведению технического исследования подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 937, согласно которому ООО «Кредо» перечислило ООО «Камчатский центр сертификации» 70 000 руб.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными, поскольку заключение ООО «Камчатский центр сертификации» от 20.10.2021 № 063/И о качестве выполненных ответчиком работ по договору от 28.05.2021 № 28/05/21/12 признано судом надлежащим доказательством по делу и учтено при вынесении решения по делу, которым иск удовлетворен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного расходы ООО «Кредо» на оплату услуг по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном к взысканию размере 70 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 4 162,18 руб. почтовых расходов.

Принимая во внимание наличие доказательств несения почтовых расходов и их связи с делом, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 10 035 руб. и уплачена истцом в размере 11 197 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 10 035 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Стор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" 329 400 руб. неосновательного обогащения, 22 331, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста, 35 000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, 4 162, 18 руб. почтовых расходов и 10 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 470 928, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" справку на возврат из федерального бюджета 1 162 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер