Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3706/2025

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» 

о взыскании долга и неустойки

при участии

сторон – согласно протоколу с/з от 03.07.2025

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 822 268 руб. 28 коп. долга, 173 770 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в том числе:

- по договору от 29.12.2017 № 37-050544-ЖФ-ВС: 

115 581 руб. 50 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в периоды: с 01.04.2024г. по 30.04.2024г., с 01.06.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным 30.04.2024г., с 30.06.2024г. по 31.07.2024г.; 

22 750 руб. 00 коп. - пени, начисленные по 23.05.2025г. 

- по договору от 29.12.2017 № 37-050550-ЖФ-ВО: 

322 167 руб. 36 коп. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 31.07.2024г.; 

68 528руб. 00 коп. - пени, начисленные по 23.05.2025г. 

- по договору от 29.12.2017 № 37-050661-ЖФ-ВС: 

89 620 руб. 97 коп. составляет долг на отпуск питьевой воды в период: с 01.04.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 30.04.2024г. по 31.07.2024г.; 

17 697 руб. 00 коп. - пени, начисленные по 23.05.2025г. 

- по договору от 29.12.2017 № 37-050664-ЖФ-ВО: 

217 751руб. 64 коп. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2024г. по 31.07.2024г.; 

48 200 руб. 00 коп. - пени, начисленные по 23.05.2025г., 

- по договору от 29.12.2017 № 37-050794-ЖФ-ВО: 

74 463руб. 77 коп. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.03.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 31.03.2024г. по 31.07.2024г.; 

15 960 руб. 00 коп. - пени, начисленные по 23.05.2025г., 

- по договору от 08.06.2022 № 37-150109-ЖФ-СОИ-ВО: 

2 683руб. 04 коп. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.02.2024г. по 31.07.2024г. по платежным документам, сформированным с 29.02.2024г. по 31.07.2024г.; 

598 руб. 00 коп. - пени, начисленные по 23.05.2025г., 

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.05.2025г. по дату его погашения.

Определением суда от  28.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 01.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на расчете неустойки в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее. 

По рассматриваемым договорам истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

Полагая, что долг ответчика по рассматриваемым договорам составил 996 038 руб.  28 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Факты исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемым договорам и нарушения сроков оплаты по ним ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  822 268 руб. 28 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющей организации, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена ответчику законная неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, сумма которой составила  173 770 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд отклонил, поскольку названной нормой установлена неустойка, подлежащая начислению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах. 

Правоотношения сторон основаны на договорах водоснабжения и водоотведения, заключенных ответчиком в связи с осуществлением им деятельности по управлению многоквартирными домами и наличием у него статуса управляющей организации.

В отношении управляющих организаций Закон № 416-ФЗ содержит специальные нормы, предусматривающие размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного истец правомерно рассчитал неустойку в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 173 770 руб. неустойки, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»                 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 822 268,28 руб. задолженности, 173 770 руб. пени, пени по п. 6.4 статей 13 и 14, а также п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленную с 24.05.2025г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 822 268,28 руб., а также 57 123 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Суворов М.Б.