﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1165/2018

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Ярмошкина А.Ю. по доверенности от 27.12.2018,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»:

Петрова Е.М. по доверенности от 08.09.2016 № Д/16-368, 

Порфирьева В.Л. по доверенности от 13.06.2019 № 19-15/33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 30.11.2018,

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А79-1165/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

(ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977) 

к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания»

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2», 

открытое акционерное общество «Железобетон»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ‒ Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с иском к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее ‒ Сбытовая компания) о взыскании 95 612 рублей 32 копеек задолженности, 2108 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 21.12.2017 по 26.01.2018 и с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

	Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года по договору от 02.02.2017 № 1420-000162. По мнению истца, ответчик необоснованно исключил из стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии объемы потребления электроэнергии открытого акционерного общества «Железобетон» (общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2») посчитав этот объем бездоговорным. После расторжения договора энергоснабжения с арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК № 2») с 01.10.2017 фактическим получателем электроэнергии является законный владелец энергопринимающих устройств ‒ ОАО «Железобетон». При этом поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети истца; энергоснабжение спорных объектов не прекращалось в связи со сменой их владельца.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее ‒ общество «ЖБК № 2») и открытое акционерное общество «Железобетон» (далее ‒ общество «Железобетон»).

	Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 95 612 рубля              32 копейки долга, 18 644 рубля 99 копеек пеней, начисленных с 21.12.2017 по 23.11.2018, а также пени с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга, начисленные исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суды установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; отсутствие доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии обществом «Железобетон» в ноябре 2017 года.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2018 и постановление от 23.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

	По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о периоде образования задолженности ‒ ноябрь 2017 года, тогда как в действительности спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ‒ общество «Железобетон», возник в октябре 2017 года, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2017, сводным актом первичного учета электрической энергии за октябрь 2017 года, исковым заявлением, пояснениями самого истца данных в ходе судебного разбирательства. Неверное установление судебными инстанциями периода задолженности повлекло неправильное применение ими норм материального права, а именно пунктов 31, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861). 

	Ответчик настаивает на том, что спорный объем электрической энергии является бездоговорным потреблением, что исключает возложение на него обязанности по оплате услуг по передаче в размере заявленном истцом ко взысканию. 

	Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в заседании суда округа отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

	Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	Как следует из материалов дела, Сетевая компания (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик ‒ оплатить их.

	Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

	Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

	Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

	Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

	В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным. 

	Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017 с правом пролонгации. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

	Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 340 792 199 рублей 57 копеек, что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2017 № 21/ПЭ/11.2017/00540 и об объеме переданной электрической энергии от 30.11.2017 № 21/ПЭ/11.2017/00539, которые ответчик подписал с разногласиями.

	Разногласия сторон, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, касаются объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ‒ общество «Железобетон» (общество «ЖБК № 2») на сумму 95 612 рубля 32 копейки. Сбытовая компания полагает, что объем электрической энергии, поставленной в точку поставки общества «Железобетон» (общество «ЖБК № 2») в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 является бездоговорным и не подлежит включению в стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. 

	В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что соглашениями от 26.09.2017 договоры энергоснабжения от 01.01.2016 № 0101/271-493,              № 01-01/271-494, заключенные ответчиком и обществом «ЖБК № 2» расторгнуты с 24 час. 00 мин. 30.09.2017 по взаимному соглашению сторон (статьи 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем договорные отношения между гарантирующим поставщиком и данным потребителем прекратились.

	Вместе с тем, в ноябре 2017 года спорная точка поставка включена в договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 01-01/162-912, заключенный ответчиком и ОАО «Железобетон».

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ноябре 2017 года в отношении спорной точки поставки заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 01-01/162-912, поэтому отпуск электроэнергии является полезным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу как сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года в отношении обслуживаемого потребителя.

	Суд округа рассмотрел и отклонил доводы Сбытовой компании о неверном определении судебными инстанциями периода образования задолженности ‒ ноябрь 2017 года, тогда как спорный объем услуг относится к октябрю 2017 года (период, когда правоотношения гарантирующего поставщика и потребителя не были урегулированы), в связи с чем ответчик  квалифицирует потребление электрической энергии в спорной точки поставки в качестве бездоговорного и исключает из полезного отпуска и оплачиваемого Сетевой компании объема услуг по передаче электрической энергии.

	Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии на 00 ч. 00 мин. 01.12.2017 по точке поставки общества «Железобетон», подписанный с участием представителей сетевой организации и потребителя (т. 4 л.д. 61); акт учета фактических объемов потребления мощности потребителем за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 4 л.д. 62); регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии ‒ приложение 8 к договору 1420-000162 (т. 4 л.д. 63-67), ведомость объемов переданной электрической энергии за ноябрь 2017 (т. 4), установил, что предъявленный ко взысканию объем электрической энергии соответствует ноябрю 2017 года, оснований для отнесения спорного объема потребленной электрической энергии в период октябрь 2017 года не имеется. 

	Квалификация Сбытовой компанией потребления электроэнергии в качестве бездоговорного основана на ошибочном толковании норм законодательства об энергоснабжении, поскольку потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений № 442). 

 	Суды установили, что спорная точка поставки имела надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям с 1973 года, доказательств прекращения снабжения электрической энергией в связи со сменой владельца объекта электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено. В рассмотренном случае основания для квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного отсутствовали. 

	Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 30.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу                       №  А79-1165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих