/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5997/2014

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: 

Васильевой Е.Ю. (доверенность от 16.12.2016 № 525/2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-5997/2014

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

(ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916)

о признании незаконными действий арбитражного управляющего 

Петрова Сергея Владиславовича в период исполнения им обязанностей 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» 

(ИНН: 3321017964, ОГРН: 1023301103913)

и о взыскании с него убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

страховое акционерное общество «ВСК»

и некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Континент»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (далее – ООО «РПК «Золотая линия», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПК «Золотая линия», выразившихся в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, и о взыскании с Петрова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» 342 000 рублей убытков и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Суд определением от 06.10.2016 заменил в реестре требований кредиторов Общества конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг»; кредитор).

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд удовлетворил заявление ООО «ТД «Агроторг» частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего Петрова С.В. по ненадлежащему распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, и отказал кредитору в удовлетворении  требования о взыскании убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 13.06.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о взыскании с Петрова С.В. в пользу кредитора убытков в размере 342 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на установленную судами противоправность поведения арбитражного управляющего Петрова С.В., выразившегося в заключении договора аренды имущества должника от 01.10.2014 № 01-01/2014 без согласия залогового кредитора и в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества Общества по указанному договору аренды. Вместо перечисления денежных средств залоговому кредитору арбитражный управляющий направил их на выплату своего вознаграждения, в результате чего залоговый кредитор не получил 342 000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, правовая определенность устанавливается не сложившейся судебной практикой, а действующим законодательством; на дату заключения договора аренды изменения, внесенные в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), вступили в силу; арбитражный управляющий, обладая необходимыми знаниями, должен был знать о новой норме, а в случае сомнений – обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

По мнению заявителя жалобы, действиями Петрова С.В. залоговому кредитору причинены убытки в виде утраты части залогового имущества, ухудшения его состояния, увеличения износа и соответствующего уменьшения рыночной стоимости этого имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.09.2014 признал ООО «РПК «Золотая линия» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Петрова С.В.; определением от 24.12.2015 освободил Петрова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Гребенюка Олега Викторовича.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «РПК «Золотая линия» в лице конкурсного управляющего Петрова С.В. (арендодатель) и ООО «Флагман вкуса» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2014 № 01-01/2014, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц два нежилых помещения и технологическую линию по производству консервов с оборудованием.

Переданное в аренду имущество Общества находилось в залоге у АО «Россельхозбанк»и ООО «ТД «Агроторг».

Перечисление части денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных правовых норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Договор аренды залогового имущества должника заключен 01.10.2014, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем суды пришли к верному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона № 367-ФЗ, и обоснованно признали незаконными действия арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, не в пользу залогового кредитора.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассмотренном случае действия Петрова С.В. по ненадлежащему распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества должника, имели место в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений. В период исполнения Петровым С.В. полномочий конкурсного управляющего ООО «РПК «Золотая линия» судебная практика о возможности применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в делах о банкротстве не сформировалась, имелись различные подходы к решению вопросов относительно распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий, не применяя пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции при распределении денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества, действовал намеренно недобросовестно.

Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций о недоказанности кредитором наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно о недоказанности его противоправного поведения (вины).

При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся заключения договора аренды имущества должника без согласия залогового кредитора, а равно утраты части залогового имущества, ухудшения его состояния, увеличения износа и соответствующего уменьшения рыночной стоимости этого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А11-5997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова