Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211759/15

27 апреля 2018 года

г. Москва

69-1705

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

2. Zartika Business Inc.

о взыскании 807 179 597,46 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 04.04.2017г.

от ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 17.11.2016г.,

от третьего лица 1:.ФИО5, паспорт, доверенность  от 1508.2017г.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) (в настоящее время ПАО «БМ-Банк») о взыскании 722 152 116 руб. 13 коп., из которых: 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/1-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/2-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. №78-1003/16/554/3-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/4-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/5-13-ГА, 100 000 000 руб. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/6-13-ГА, 25 675 012 руб. 02 коп. сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/7-13-ГА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 477 104 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017г., в удовлетворении заявленного иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Истцом заявлено об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее Истец, Бенефициар, ПАО «ФСК ЕЭС») просит взыскать с Публичного акционерного общества «БМ-Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы», Ответчик, Банк, Гарант) задолженность по банковским гарантиям в размере 625 675 012,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 504 585,44 руб., ссылаясь на неправомерность уклонения Ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям, на положения ст. ст. 309, 310, 395, 368, 374, 375 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на то, что предъявленные требования не соответствуют условиям банковских гарантий; основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ в период вынесения судом первой инстанции решения по делу и до отмены его судом кассационной инстанции отсутствуют.

Третье лицо (ООО «Русинжиниринг») просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указало, что отсутствует задолженность перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса и о том, что уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 г. № Ц7/1/1272 Принципалом не получалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Третье лицо (Zartika Business Inc.), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2008 № 345/ИН на выполнение работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ Цементная».

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220/110/35/6 кВ «Цементная» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 г.

Пунктом 6.1 Договора установлена стоимость работ в размере 2 449 351 070 руб.

Разделом 22 Договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств Подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (Подрядчиком) обязательств перед Заказчиком (Бенефициаром) по договору подряда от 15.09.2008 № 345/ИН между ООО «Русинжиниринг» и АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) (в настоящее время - ПАО «БМ-Банк», гарант, ответчик) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №74-192/16/554-13-ГА от 27.08.2013 г., согласно которому банком выданы банковские гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/1-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/2- 13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/3-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/4-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/5-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/6-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., № 78-1003/16/554/7-13-ГА на сумму 27 314 864 руб. 84 коп. (далее - Банковские гарантии),  согласно условиям которых Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 627 314 864 руб. 84 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Гарантии вступают в силу с 27.08.2013 г. и действуют до 30.12.2014 г. 

Судом установлено, что 23.12.2014 ОАО «БАНК МОСКВЫ» получено требование ПАО «ФСК ЕЭС» от 22.12.2014г. № ЦО/ПН/464 (далее - Требование) о выплате денежных сумм по Банковским гарантиям, поскольку на дату предъявления Требования Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не представил переоформленные банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил аванс в соответствии с условиями Договора (Уведомление о возврате авансовой задолженности в размере 626 287 298 руб. 36 коп. направлено Принципалу письмом от 14.11.2014 № Ц7/1/1272).

Вместе с тем, Требование от 22.12.2014г. оставлено Гарантом без удовлетворения и ответа. Доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на дату направления Бенефициаром Гаранту повторного требования от 14.05.2015 № ЦО/ПН/800 (далее - Повторное требование) Принципалом частично исполнены обязательства по Договору по поставке оборудования (Принципалом погашен аванс в сумме 612 286 руб. 34 коп). В остальной части обязательства по Договору Принципал не исполнил. Доказательств иного суду не представлено. Ссылка Принципала на решение третейского суда при РСПП от 26.04.2017г. по делу № 39/2016-749 судом не принимается, поскольку указанный акт отменен определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017г. по делу № А40-138440-2017. При этом, суд учитывает, что решение по делу № А40-179870/2017 (по иску о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору от 15.09.2008 № 345/ИН в сумме 88 208 049 руб. 01 коп., право требования которой передано ООО «Русинжиниринг» по договору уступки права требования от 02.06.2015 № 32/05-2015 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 1, заключенным с ЗАО «Эйч Ди Энерго») судом не вынесено.

На основании изложенного, Истец повторно обратился к Принципалу письмом от 05.05.2015г. № ЦО/ПН/758 с требованием осуществить возврат выплаченных и непогашенных авансовых платежей. Однако авансовая задолженность Принципалом в сумме 625 675 012 руб. 02 коп. не погашена и не возвращена в установленный Договором срок. 

Вместе с тем, мотивированный отказ Гаранта от исполнения обязательств по выплате сумм, предусмотренных Банковскими гарантиями в адрес Бенефициара не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение основного долга в виде задолженности по неотработанному авансу в сумме 625 675 012 руб. 02 коп. Истцом предоставлены реестр платежных поручений на аванс и заверенные копии платежных поручений на выплаченные авансы по Договору, реестр документов по выполнению и копии первичной отчетной документации, а также справка о сумме кредиторской задолженности, в которой отражены финансовые операции по Договору, в результате которых возникла дебиторская задолженность в виде непогашенного аванса.

Доводы Ответчика о том, что к требованию № ЦО/ПН/464 от 22.12.2014 г. Истцом в нарушение условий Банковских гарантий не было приложено доказательств направления (вручения) уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 г. № Ц7/1/1272 Принципалу, судом не принимаются. Суд считает позицию ответчика необоснованной и не соответствующей положениям банковской гарантии и главы 23 (параграф 6) ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленные Бенефициаром требования (первоначальное и повторное) полностью соответствуют условиям Банковских гарантий, предъявлены в установленный в них срок с приложением необходимых документов.

В соответствии с условиями Банковских гарантий, Ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить суммы, указанные в гарантиях в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору (1) при получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности. (2) Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

В полном соответствии с условиями Банковских гарантий, Истец, как установлено судом выше, 22.12.2014г. предъявил Гаранту письменное Требование № Ц0/ПН/464 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм (Требование). В содержании Требования Истец указал, что Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не предоставил переоформленную банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил авансовую задолженность в установленный срок.

К Требованию о платеже приложены документы, наличие которых предусмотрено условиями Банковских гарантий, а именно: копия уведомления Принципала о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272 (п. 2 приложений к Требованию); справка Бенефициара о выплаченном авансе (п. 3 приложений к Требованию). При этом, Требование получено Гарантом 23.12.2014г., то есть до истечения срока действия Банковских гарантий (по 30.12.2014г.), что подтверждается отметкой самого Гаранта.

Таким образом, Истцом при предъявлении Требования в полной мере соблюдены условия непосредственно самих Банковских гарантий, а также требования статьи 374 ГК РФ.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как установлено судом выше, Требование Бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковских гарантий, следовательно, оснований для уклонения Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Судом установлено, что оснований для отказа Гаранта в выплате денежных средств по Банковским гарантиям согласно положениям ст.376 ГК РФ отсутствовали.

Более того, напротив, Ответчиком при рассмотрении Требования Истца была нарушена императивная обязанность, предусмотренная ст. 376 ГК РФ, согласно п.1 которой (в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования), Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В рассматриваемой ситуации, установленная ГК РФ императивная обязанность Ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком после получения Требования о выплате предусмотренных Банковскими гарантиями денежных средств, мотивированный отказ в удовлетворении требования в адрес Бенефициара направлен не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В качестве подтверждения факта уведомления ООО «Русинжиниринг» о получении Требования, Ответчик ссылается на письмо от 25.12.2014г. № 35713, которое не содержит возражений относительно несоответствия Требования условиям гарантии.

Вместе с тем, ООО «Русинжиниринг» в материалы дела представлено письмо от 24.04.2015г. № 023015, из содержания которого следует, что ООО «Русинжиниринг» неизвестно о предъявленном Истцом требовании, дословно «... если Бенефициар предъявит требование к Банку-гаранту по оплате денежных средств по банковским гарантиям...», при том, что Требование получено гарантом 23.12.2014г..

Очевидно, что императивно установленная обязанность Гаранта по немедленному информированию Бенефициара об отказе в удовлетворении требования о платеже по гарантии, направлена на ограничение возможности Гаранта в последующем выдвигать возражения против удовлетворения требования по основаниям, которые им после получения Требования не были сообщены Бенефициару.

Таким образом, учитывая, что Ответчик не уведомлял Истца о причинах не исполнения Требования, а также исходя из положений ст.376 ГК РФ, лишает его законных оснований выдвигать возражения о несоответствии Требования в последующем.

При новом рассмотрении, согласно определению от 25.09.2017г. судом предложено Истцу представить доказательства направления Принципалу уведомления о возврате аванса (п. 3 стр. 1 Определения).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства направления уведомления о возврате аванса в адрес Принципала.

Истец обеспечил направление Принципалу уведомления о возврате аванса двумя способами, предусмотренными Договором: посредством направления ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «Русинжиниринг», а также посредством направления на электронный адрес ООО «Русинжиниринг».

В адрес ООО «Русинжиниринг». 20.11.2014 ценным письмом с описью вложения было направлено письменное уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 № Ц7/1/1272. что отражено непосредственно в содержании описи вложения (копии квитанции, описи вложения в ценное письмо имеются в материалах настоящего дела, подлинники представлены на обозрение суда).

Судом установлено, что отправление осуществлено по списку внутренних почтовых отправлений от 20.11.2014г. № 67, где п. 4 в качестве получателя предусматривает ООО «Русинжиниринг» (почтовый идентификатор 19404477702647), вес отправления составил 34 г, объявленная ценность составила 1 руб.

Указанная информация, вопреки доводам Принципала, в полной мере соответствует информации, отраженной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений». Указанная Принципалом дата 23.11.2014г. является датой, когда почтовое отправление покинуло сортировочный центр, а не датой передачи отправления в отделение связи, в связи с чем, довод Принципала о несоответствии данных, отраженных в содержании квитанции, несостоятелен.

По причине неосмотрительного бездействия в получении почтовой корреспонденции, по субъективным причинам ООО «Русинжиниринг» (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать корреспонденцию) ценное письмо о направлении юридически значимого сообщения - письменного уведомления о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272, Принципалом получено не было и по истечении срока хранения было возвращено отправителю (Истцу) (копия конверта письма с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения представлена в материалы дела, подлинник представлен на обозрение суда).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, поскольку ООО «Русинжиниринг» сознательно уклонялось от получения юридически значимого сообщения - уведомления о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, ООО «Русинжиниринг» было надлежащим образом уведомлено Истцом о необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

Относительно   направления   уведомления   о   возврате   аванса   от   14.11.2014г. №   Ц7/1/1272 адресату ООО «Русинжиниринг», по юридическому адресу, с дополнительным указанием должностного лица ООО «Русинжиниринг» ФИО6, судом установлено следующее.

Указание в качестве должностного лица ООО «Русинжиниринг» при направлении уведомления о возврате аванса обусловлено тем, что ФИО6 в качестве уполномоченного на основании Доверенности от 01.01.2014 № 14/72-Д, должностного лица ООО «Русинжиниринг» совершал фактические действия по реализации договорных отношений с ПАО «ФСК ЕЭС», осуществлял от имени ООО «Русинжиниринг» переписку, которая впоследствии подтверждалась фактическими юридическим действиями, имеющими правовые последствия (оплата, предоставление банковских гарантий, подписание первичной бухгалтерской документации (счета-фактуры)), что, в свою очередь, опровергает необоснованные доводы Принципала о том, что ФИО6 не имеет отношения к деятельности ООО «Русинжиниринг», в связи с чем, направление юридического значимого сообщения в адрес получателя - ООО «Русинжиниринг» по его юридическому адресу, с дополнительным указание в качестве должностного лица - ФИО6, является надлежащим уведомлением Принципала о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса.

Кроме того, ссылка на должность ФИО6 отражена непосредственно в содержании его доверенности. 

Доводы Принципала о том, что для получения направленного в адрес юридического лица - ООО «Русинжиниринг», почтового отправления, ФИО6 должен был лично явиться в Отделение почтовой связи, предъявив полномочия исполнительного директора, судом не принимаются, как необоснованные.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), почтовое отправление вручается адресату либо его уполномоченному представителю, то есть, в случае направления отправления в адрес юридического лица, получить его может любое, уполномоченное ООО «Русинжиниринг» на получение корреспонденции, лицо.

Таким образом, необходимость личной явки ФИО6 в ОПС требовалась бы только в случае, если бы отправление было адресовано ему как физическому лицу и было бы направлено по адресу его регистрации (места жительства).

Относительно полномочий лица, подписавшего уведомление о возврате аванса, судом установлено следующее.

Уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 подписано Директором филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада (регион осуществления строительства) - ФИО7, осуществляющим свои полномочия от имени ПАО «ФСК ЕЭС» на основании действовавшей в период направления уведомления доверенности от 13.01.2014г. № 833-13, выданной от имени ПАО «ФСК ЕЭС» Председателем Правления - ФИО8.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО7 предоставлено право совершать от имени и за счет ПАО «ФСК ЕЭС» действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика связанные, в том числе, но не ограничиваясь, с созданием, строительством, реконструкцией модернизацией, техническим перевооружением объектов, в отношении которых ПАО «ФСК ЕЭС» уполномочено осуществлять действия по их созданию (инвестиционные договоры).

Согласно п. 2.2 Доверенности, ФИО7 уполномочен, в том числе, представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» перед всеми коммерческими организациями.

Согласно п. 4.5 Доверенности, ФИО7 уполномочен принимать меры к непосредственному урегулированию споров и разногласий, связанных с созданием Объектов, в том числе, вытекающим из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, при реализации полномочий вправе подписывать письма, претензии и пр.

Срок действия доверенности установлен до 31.12.2014г.

Доводы Принципала о том, что к уведомлению не была приложена копия доверенности подписанта, в связи с чем, Принципал считает уведомление ненадлежащим, несостоятелен, поскольку при осуществлении фактических действий по регистрации письма ООО «Русинжиниринг», не выразил сомнений в полномочиях лица, подписавшего уведомление.

Более того, судом установлено наличие между сторонами сложившихся, долгосрочных взаимоотношений в рамках реализации инвестиционных договоров.

Так, непосредственно Договор, обеспеченный банковским гарантиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, был подписан 15.09.2008 директором филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада - ФИО9, на основании  выданной ПАО «ФСК ЕЭС» доверенности, как и каждое Дополнительное соглашение к Договору подписано уполномоченным ПАО «ФСК ЕЭС» руководителем филиала АО «ЦИУС ЕЭС» в регионе строительства.

Более того, в рамках реализации спорного Договора между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлялась деловая переписка, свидетельствующая о том, что письма направлялись непосредственно в адрес руководителей АО «ЦИУС ЕЭС» в регионах строительства, действующих от имени ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности, при этом ни к одному из писем доверенности не представлялись, поскольку Сторонам деловой переписки о статусе подписантов было известно.

На основании изложенного, суд считает, что уведомление о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272 было подписано уполномоченным лицом, что Истец подтверждает представленной нотариально удостоверенной копией доверенности, содержит прямое указание на необходимость осуществления возврата неотработанного аванса ПАО «ФСК ЕЭС» (а не иному юридическому лицу) по конкретному договору, обеспеченному банковскими гарантиями, отражает платежные реквизиты ПАО «ФСК ЕЭС», что опровергает необоснованные доводы Принципала о ненадлежащем подписанте уведомления о возврате аванса.

Кроме того, как установлено судом, Уведомление было также направлено в адрес Принципала посредством направления на электронный адрес ООО «Русинжиниринг», указанный в Договоре, обеспеченном спорными Банковскими гарантиями, а также отраженному на фирменных бланка писем ООО «Русинжиниринг».

В соответствии с пунктом 26.3 Договора, любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Раздел 28 Договора «Реквизиты и подписи Сторон» содержит информацию, в том числе, об адресе электронной почты ООО «Русинжиниринг» - info@rus-en.ru.

Довод Принципала о том, что сведения об адресе электронной почты ООО «Русинжиниринг» исключены из официальных реквизитов сторон, не соответствует действительности, поскольку, указанный электронный адрес отражен на фирменных бланках ООО «Русинжиниринг».

Кроме того, условие Договора (п. 26.3) о возможности обмена Сторон документами посредством электронной почты не подвергалось изменению и исключению, соответственно направление уведомления о возврате аванса на адрес электронной почты ООО «Русинжиниринг», непосредственно им самим указанный на фирменных бланках, является надлежащим способом уведомления Принципала о необходимости вернуть неотработанный аванс.

В день регистрации уведомления о возврате аванса № Ц7/1/1272 - 14.11.2014 на электронный адрес ООО «Русинжиниринг», указанный в Договоре и на фирменных бланках ООО «Русинжиниринг» info@rus-en.ru, была направлена скан-копия уведомления о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272 с просьбой о регистрации письма и направлении скан-копии с входящим номером ООО «Русинжиниринг».

18.11.2014г. с электронного адреса ООО «Русинжиниринг» поступил ответ с указанием входящего регистрационного номера письма Вх. № 1494/РИ от 14.11.2014г., а также с вложением скан-копии уведомления о возврате аванса с отметкой, содержащей регистрационный номер.

Факт направления Истцом в адрес Принципала уведомления о возврате аванса подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленным по правилам, установленным «Основами   законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, уведомление о возврате аванса было получено ООО «Русинжиниринг» - 14.11.2014г.

Непосредственно собственными фактическими действиями, выразившимися в регистрации полученного посредством электронной почты, уведомления о возврате аванса, ООО «Русинжиниринг» подтвердило факт получения уведомления 14.11.2014г.

На основании изложенного, судом установлено, что факт направления Истцом уведомления Принципалу о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса подтверждается следующими, имеющимися в материалах настоящего дела, доказательствами: почтовая квитанция, опись вложения, список почтовых отправлений, конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения, подтверждающие факт направления уведомления о возврате аванса посредством почтовой связи; протокол осмотра доказательств 78 АБ 3298298, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10., подтверждающий факт направления и получения уведомления о возврате аванса посредством электронной почты

В содержании обобщенной правовой позиции от 13.12.2017 (№ 3), ООО «Русинжиниринг» приводит доводы о недопустимости рассмотрения в качестве доказательства по делу - нотариального протокола осмотра доказательств, представленного Истцом, в качестве подтверждения факта направления в адрес ООО «Русинжиниринг» уведомления о возврате аванса, посредством электронной почты.

В обоснование своих доводов ООО «Русинжиниринг» ссылается на примеры судебной практики.

Вместе с тем, суд считает, что представленный Истцом нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством по делу, что подтверждается следующими нормативно и документально подтвержденными фактами.

Факт направления Истцом в адрес Принципала уведомления о возврате аванса подтверждается Протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3298298, составленным ФИО10. - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург. Как следует непосредственно из содержания Протокола: осмотр интернет страницы производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным; осмотр интернет страницы производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательств, так как данная интернет-страница может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время.

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в п. 45 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91), обеспечение доказательств производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в порядке обеспечения доказательств, нотариус, в том числе, производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами законодательства Российской Федерации.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится, в том числе, в случаях, не терпящих отлагательств.

В рассматриваемой ситуации, именно наличие оснований полагать, что интернет-страница может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время и стало основание для обеспечения доказательств, в отсутствие заинтересованных лиц, о чем нотариус указал в содержании Протокола от 21.09.2017 .

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ (фальсификация доказательств); нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (Глава 37 ГПК РФ).

То есть, пунктом 5 статьи 69 АПК РФ предусмотрена специальная норма в отношении нотариального документа как доказательства по делу, которая императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований считать обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия недостоверными, а именно: доказанная фальсификация нотариального документа; отмена судом нотариального документа в порядке ст. 310-312 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В рассматриваемой ситуации, доводы ООО «Русинжиниринг» о недопустимости нотариального протокола осмотра доказательств, представленного Истцом в материалы дела, сводятся исключительно к субъективной оценке совершенного нотариусом действия, при этом, ООО «Русинжиниринг» как заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, не оспаривало его в судебном порядке в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Главой 37 ГПК РФ, о фальсификации протокола не заявляло, соответственно, правовые основания для оспаривания нотариального протокола осмотра доказательств в рамках настоящего спора у ООО «Русинжиниринг» отсутствуют.

Кроме того, вопрос о допустимости нотариального протокола осмотра доказательств, составленного в отсутствие заинтересованных лиц, рассмотрен в рамках аналогичного судебного спора, с участием тех же лиц, что и в настоящем споре.

Девятый арбитражный апелляционный суд в содержании постановления от 06.02.2018г. по делу № А40-158287/2016 сформулировал следующий вывод по указанному вопросу: «По мнению ООО «Русинжиниринг», процедура составления протокола осмотра доказательств от 31.08.2017 и сам протокол не соответствуют требованиям, установленным законодательством о нотариате, поскольку нотариальное действие совершено без извещения Ответчика и Принципат. Указанный довод Принципала необоснован, противоречит закону.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится, в том числе, в случаях, не терпящих отлагательств. Протокол осмотра доказательств от 31.08.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО11 А., составлен нотариусом безотлагательно, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным, что отражено нотариусом непосредственно в содержании Протокола.

Поскольку осмотру подлежала информация, размещенная в сети Интернет, которая не обладает признаки постоянства, то информации, размещенная с использованием указанного ресурса, подлежит незамедлительной фиксации.

Пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма в отношении нотариального документа как доказательства по делу, которая императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований считать обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия недостоверными».

Таким образом, факт направления Истцом в адрес ООО «Русинжиниринг» уведомления о возврате аванса от 14.11.2014г. № Ц7/1/1272 на электронный адрес ООО «Русинжиниринг» info@rus-en.ru и получение указанного уведомления ООО «Русинжиниринг» 14.11.2014г. не требует доказывания по смыслу пункта 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку подтверждено нотариусом при совершении нотариального   действия, которое не было оспорено ни Ответчиком, ни ООО «Русинжиниринг» в судебном порядке, по правилам установленным ГПК РФ, а также не признанное судом сфальсифицированным.

Протокол осмотра доказательств 78 АБ 3298298, составленный ФИО10 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, с учетом вышеназванных норм, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отношении размера неотработанного ООО «Русинжиниринг» аванса судом установлено следующее.

Банковскими гарантиями обеспечено обязательство ООО «Русинжиниринг» по возврату неотработанного по Договору аванса.

Сумму предъявленного Гаранту Требования от 22.12.2014 № ЦО/ПН/464 составляет авансовая задолженность Принципала перед Бенефициаром, наличие которой подтверждается следующими доказательствами.

По состоянию на 1 квартал 2015 года, Бенефициаром и Принципалом подписан Акт сверки взаимных расчетов, где зафиксирована задолженность ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору от 15.09.2008 № 345/ин в размере 625 674 012,02 руб.

Отраженная в Акте сверки задолженность Истца перед Принципалом в размере 88 208 070,91 руб. является суммой гарантийных удержаний в порядке, установленном пп. 7.3, 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, текущие платежи в размере 10 % от стоимости смонтированного оборудования подлежат оплате в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 дней после завершения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, платежи по окончании работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2012, авансовые платежи погашаются пропорционально стоимости выполненных работ (по Актам о приемке выполненных работ и пр.), поставленного оборудования, а также запасных частей к оборудованию (по Товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12).

Учитывая, что после подписания Сторонами последнего двустороннего Акта сверки расчетов по Договору на 31.03.2015, Принципалом результаты работ/поставки оборудования не были переданы Бенефициару, двусторонняя исполнительская документация, свидетельствующая об обратном, отсутствует, соответственно основания для уменьшения авансовой задолженности, зафиксированной в Акте сверки на 1 квартал 2015 года и признанной Принципалом, путем подписания указанного акта, также отсутствуют.

Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам довод Принципала, изложенный в содержании письменных пояснений о том, что в справке Бенефициара о выплаченном авансе указана задолженность в размере 537 466 941,11 руб. Ответчиком представлена приложенная к Требованию справка Бенефициара, подтверждающая наличие задолженности в размере 626 287 298,36 руб. (том 2, л.д. 1-3. 9).

Кроме того, в данной части суд учитывает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно нормам статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Истцом при предъявлении Требования соблюдены нормы ст. 374 ГК РФ, условия непосредственно самих банковских гарантий, принимая во внимание, что Ответчиком не исполнена императивная обязанность по уведомлению Бенефициара о мотивах отказа в удовлетворении Требования, суд считает Требование Бенефициара подлежавшим удовлетворению Гарантом.

Обязательство Гаранта по банковским гарантиям выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст.ст.377 и 395 ГК РФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений ст.314 ГК РФ под разумным сроком понимается семидневный срок. 

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 13.03.2018г. составляет 807 179 597 руб. 46 коп., из которых: 625 675 012 руб. 02 коп. – суммы выплаты по Банковским гарантиям, 181 504 585 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банком доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду не представлено, контррасчет не произведен, расчет истца не оспорен.

Доводы Банка о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения первого Требования Бенефициара (что расчет следует производить с даты получения повторного требования), а также за период вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и до отмены судом кассационной инстанции, судом не принимаются, как необоснованные, не соответствующие положениями ГК РФ и условиям Банковских гарантий. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковским гарантиям, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения истцом условий Банковских гарантии для предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 395, 368, 370, 374, 376, 377 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «БМ-БАНК» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» задолженность по банковским гарантиям в размере 625 675 012, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 504 585, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1