АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А66-16133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), 

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области                     от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А66-16133/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (г. Тверь, ИНН 

<

***>) № А66-16132/2018. 

Определением суд от 08.02.2019 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением суда от 28.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден                ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована 06.04.2019.

Решением суда от 07.08.2019 по делу № А66-16133/2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4: дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединено с делом                                   № А66-16133/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690106900021) в одно производство для совместного рассмотрения; единому делу присвоен номер А66-16133/2018.

Определением от 03.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании личного заявления; тем же судебным актом финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 13.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.09.2021 срок реализации имущества должника продлен до 27.12.2021 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения процедуры банкротства.

В суд 27.01.2021 поступило заявление ФИО6           (г. Тверь) об установлении обоснованности требования в размере                  12 000 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требование Мажора С.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационных жалобах должник ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 просят отменить определение от 24.11.2021 и постановление              от 14.02.2022, отказать Мажору С.В. во включении его требований в Реестр.

Как указывают податели кассационных жалоб, наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средства не доказано; часть средств должнику передали не ФИО6, в его супруга ФИО7 и ФИО8;  в период 2013 - 2015 года ФИО6 приобрел три дорогостоящих автомобиля, а 28.09.2013 предоставил взаймы ФИО9 2 000 000 руб. сроком на 3 месяца. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования ФИО6 указал, что он предоставил в качестве займа ФИО3 12 000 000 руб., которые передал под расписку 26.07.2016, а должник обязался вернуть указанную  сумму с процентами в срок до 01.08.2017 при продаже производственной базы. Обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены должником. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными  приведенными в пунктах 26,  42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления займа и наличие у кредитора на то финансовой возможности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Выводы судов соответствуют представленным в дело документам, в том числе  распиской в получении суммы займа от 26.07.2016, банковскими документами. 

Судами также принято во внимание, что должник ФИО3 в своих пояснениях, данных в ходе проведения проверок (постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019 и от 09.02.2021), пояснил, что он 26.07.2016 получал от Мажора С.В. 12 000 000 руб. с целью погашения кредита, по данному факту написал расписку; в обговоренный срок деньги вернуть не смог, так как не реализовал производственную базу на ул. Шишкова. Обстоятельства, которые изложены в постановлениях, соотносятся с датой составления и условиями расписки (т.д. 14, л. 143).

О фальсификации доказательств (расписки) не заявлено.

Поскольку  кредитор документально обосновал финансовую возможность предоставить в заем означенную сумму, наличие денежных средств в его распоряжении не опровергнуто, суды правомерно признали требование обоснованным.

Приведенные подателями жалоб в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как обоснованно отметили суды, требования Мажор Т.Н. (супруги кредитора) и Мажор  А.С. на основании означенной расписки к должнику не предъявлялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.02.2022 по делу № А66-16133/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2022 (операция № 4958).

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева