ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1652/2018

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу № А06-1652/2018 (Судья Т.А. Ковальчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице

филиала г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее ООО "Безопасность-А", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1652/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016. в 19:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожнотранспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки Рено Логан с г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и автомобиля марки ГАЗ 322132 с г/н X 835 КО 30 (водитель ФИО3). Собственник ТС ФИО4.

23.12.2016 ФИО4 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования № 777/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки ГАЗ 322132 с г/н X 835 КО 30, имевшего место 19.12.2016 г. в 19:50 по адресу: 

<

...>. 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017 по делу №А06-7399/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Безопасность-А" были взысканы страховое возмещение в размере 9 500 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойка в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно данного решения, неустойка была рассчитана истцом за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2017 по 17.07.2017.

Указанная сумма была выплачена ООО "Безопасность-А" инкассовым поручением №229333 от 04.12.2017 (списано счета 12.12.2017).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 18.07.2017 по 04.12.2017 в размере 13 300 рублей и вручил 18.02.2018 ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Считывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 9500 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки, поскольку договором цессии такое право не передавалось, судом обоснованно отклонен как несостоятельный.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между потерпевшим и ООО "Безопасность-А" был предметом исследования в рамках дела №А06-7399/2017.

В исковом заявлении истец также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Безопасность-А» заключило с ИП ФИО5 договор №212 на оказание юридических услуг от 28.12.2017, предметом которого является оказание следующих услуг: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде в отношении взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по арбитражному делу №А06-7399/2017.

Согласно пункту 1.2. договора от Исполнителя ответственным является ФИО6.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора)

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом представлено платежное поручение №1359 от 28.12.2017.

Суды, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу № А06-1652/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная   

 

                                                                                            А.В. Смирников