Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-5858/2023, 05АП-6077/2023,

на определение от 20.09.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлениям ФИО2 о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – должник, общество, ООО «ДалтаВосток-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 24.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4. Определением суда от 06.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ДалтаВосток-1» утвержден ФИО5. Определением суда от 29.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.02.2023 ФИО2 подал заявление о замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») на его правопреемника ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» на сумму требований в размере 2 691 886,34 руб., установленных определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-18337/2014; об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 5 383 772,68 руб., установленных определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-18337/2014 (обособленный спор № 24848/2023).

Определением от 10.02.2023 к рассмотрению заявления привлечено ПАО «Сбербанк России».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России» в размере 9 994 838, 11 руб. основного долга, установленного определением от 09.10.2015 (обособленный спор № 59432/2023).

Определением от 31.05.2023 обособленные споры № 24848/2023 и № 59432/2023 в рамках дела № А51-18337/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер № 24848/2023.

Определением суда от 28.06.2023 к рассмотрению заявлений привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее - ООО «Востокстройконструкция»).

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене ПАО «Сбербанк России» в части требований, установленных вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-18337/2014, на процессуального правопреемника ФИО2 отказано; производство в части заявленных ФИО2, конкурсным управляющим требований об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России», установленных определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-18337/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, произвести замену банка на его правопреемника ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму требований 2 691 886,34 руб., установленных определением суда от  06.10.2015 по делу №А51-18337/2014; исключить из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 5 383 772,68 руб., установленные определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-18337/2014. Со ссылкой на судебную практику обратил внимание суда, что доля поручителя при определении требований к другим сопоручителям подлежит определению не от суммы первоначально взятого обязательства, а от суммы исполненного кредитором. Поскольку общая сумма задолженности перед банком, погашенная ФИО2 по кредитному договору от 08.12.2010 № 

<

***>, составляет 8 075 659,02 руб. ФИО2, как правопреемник банка, имеет к должнику как к сопоручителю право требования в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, а именно 1/3 от общей суммы погашенных требований, что составляет 2 691 886,34 руб. (8 075 659,02 руб. / 3 = 2 691 886,34 руб.). Выразил несогласие  с прекращением  производства по делу в части  исключения из реестра требований кредиторов должника  требований банка, установленных определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-18337/2014.  Обратил внимание суда на то, что погашение произошло вне рамок дела о банкротстве должника, следовательно, исключение требования из реестра должно осуществляется только на основании судебного акта. При этом расчет оставшейся суммы подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника, должен быть произведен следующим образом: 8 075 659,02 руб. - 2691 886,34 руб. = 5 383 772,6 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 20.09.2023 обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1, которая просила указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, исключить из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 9 994 838, 11 руб. основного долга, установленные определением суда от 09.10.2015  по делу № А51- 18337/2014. Апеллянт указал, что конкурсному управляющему стало известно о частичном погашении требований ПАО «Сбербанк» в сумме 1 939 179, 09 руб. основным должником ООО «Востокстройконструкция» (платежное поручение от 02.12.2020 № 34). Кроме того, согласно определению суда от 27.12.2022 по делу № А51-21631/2015 требования банка погашены в полном объеме в сумме 8 075 659,02 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО2, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика по кредитному договору № 

<

***>. В силу приведенных норм конкурсный управляющий вправе вносить в реестр соответствующие сведения в случае частичного погашения требований кредиторов самим конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, а также собственником имущества, участниками должника либо третьими лицами, в случае полного погашения требования кредитора, конкурсный управляющий исключает его из реестра. Данное правило относится также к случаям, когда погашение осуществляет основной должник в деле о банкротстве поручителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации погашение произошло вне рамок дела о банкротстве ООО «Далта-Восток-1», в связи с чем, требуется исследование и оценка доказательств и проведение анализа обстоятельств, установленных в обособленных спорах по делу банкротстве (в том числе о наличии и объеме произведенного исполнения, о наличии возможных правопреемников в отношении исполненного обязательства), исключение требования возможно только на основании судебного акта.  Со ссылкой на судебную практику, конкурсный управляющий указал, что требование банка в сумме 9 994 838, 11 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и от 09.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное  заседание по их рассмотрению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, 08.11.2023, 06.12.2023 судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 23.01.2024.

Определением апелляционного суда от 03.11.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, текст ходатайства оглашен председательствующим в судебном заседании.

ФИО2 пояснил, что данное ходатайство в свой адрес не получал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о перерыве.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании правовую позицию ФИО2, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  приведены разъяснения, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.10.2015  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Далта-Восток-1» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 21 869 788,11 руб. основного долга.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» задолженности являются обязательства, возникшие на основании договора поручительства от 08.12.2010 №

<

***>/05 и договора ипотеки от 08.12.2010 №

<

***>/02, заключенных между ООО «Далта-Восток-1» (залогодателем) и банком (залогодержателем).

По материалам дела установлено, что  между ПАО «Сбербанк России» (кредитная организация, банк) и ООО «Востокстройконструкция» (заемщик) 08.12.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>.

С целью обеспечения обязательств заемщика между банком и ФИО2 08.12.2010 заключен договор поручительства № 

<

***>/06, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Востокстройконструкция» своих обязательств по кредитному договору.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 09.01.2014 по делу № Т-ХБК/13-633 с заемщика ООО «Востокстройконструкция», а также поручителей ООО «Далта-Восток-1», ФИО2, ФИО6 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 97 695 885 руб., а также третейский сбор в сумме 200 000 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-21631/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.12.2022 по делу № А51-21631/2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8 075 659,02 руб. в счет погашения обязательств основного должника ООО «Востокстройконструкция» по кредитному договору от 08.12.2010 № 

<

***>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о замене ПАО «Сбербанк России» в части требований, установленных вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-18337/2014, на процессуального правопреемника ФИО2 обоснованно исходил из следующего.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

К исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного, однако объем требований к остальным поручителям различен. При раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если ответственность в долях не предусмотрена договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В том случае, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, и до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Это означает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответственно, для того чтобы получить регрессное требование к сопоручителю, лицо, предоставившее с ним совместное обеспечение, должно погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую его долю, и для целей включения в реестр требований кредиторов акцессорного должника имеет право претендовать именно на сумму превышения.

Таким образом, ФИО2, как правопреемник ПАО «Сбербанк России», получивший право требование к ООО «ДалтаВосток-1» в связи с исполнением кредитного договора от 08.12.2010 № 11011, имеет право заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования в деле о банкротстве ООО «ДалтаВосток-1», подлежащее удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ в случае исполнения обязательства в размере, превышающем долю сопоручителя ООО «Далта-Восток-1», и только в части, приходящейся на ФИО2

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 306-ЭС20-12066(1,2) по делу № А57-24104/2017 приведена правовая позиция в соответствии с которой поручитель  вправе в порядке регресса требовать с сопоручителя приходящуюся на него долю в обязательстве, исчисляемую исходя из суммы фактически понесенных на выкуп (погашение) требования кредиторов расходов. Иной подход - о реализации поручителем выравнивающего требования, рассчитанного исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу № А51-21631/2015 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021) ООО «Далта-Восток-1» (сопоручитель), уплатившему в пользу банка 11 874 950 руб. в счет исполнения обязательств основного заемщика (ООО «Востокстройконструкция») отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Далта-Восток-1»), поскольку у ООО «Далта-Восток-1», погасившего задолженность в размере, не превышающем его долю в общем обязательстве, не возникло право заменить банк по требованиям, которые были учтены ранее в реестре требований кредиторов ФИО2 в рамках дела №А51-21631/2015.

При таких обстоятельствах в правоотношениях между сопоручителями ООО «Далта-Восток-1» и ФИО2 в настоящем деле № А51-18337/2014 не может быть применен иной подход, нежели примененный в деле А51-21631/2015.

Таким образом, у ФИО2, заявившего требования о процессуальном правопреемстве в настоящем деле и погасившего  задолженность в размере, не превышающем его долю в общем обязательстве и в размере, не превышающем исполнение сопоручителя (ООО «Далта-Восток-1») к основному должнику, право регрессного требования к ООО «Далта-Восток-1»  не возникло.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев требование ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» требований ПАО «Сбербанк России», установленных определением суда от 06.10.2015 по делу №А51-18337/2014, в связи с их погашением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находиться в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления № 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена «Типовая форма реестра требований кредиторов».

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации) установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра) (пункт 1.13 Методических рекомендаций).

Ссылаясь на указанные положения, конкурсный управляющий и ФИО2 полагали, что конкурсный управляющий вправе вносить в реестр соответствующие сведения только в случае погашения требований кредиторов самим конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, а также собственником имущества, участниками должника либо третьими лицами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда выплату кредитору произвел другой поручитель.

Конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками ведения процедуры банкротства, в том числе в части соблюдения требований законодательства о ведении реестра требований кредиторов должника, своевременного и самостоятельного исключения из него соответствующих требований.

При наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно внести соответствующие изменения. В случае несогласия с такими действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, либо обратиться за разрешением соответствующих разногласий.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих управляющему самостоятельно исключить спорные требования из реестра, заявителем апелляционной жалобы не приведены. Доказательств того, что кто-либо обращался к конкурсному управляющему за исключением требований банка из реестра и конкурсный управляющий отказал в таком исключении, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 и конкурсного управляющего в данной части.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-18337/2014, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1»  на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-18337/2014 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-18337/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева