ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-31685/2019

г. Самара

06 февраля 2025 года

11АП-18115/2024, 11АП-18118/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представитель ФИО1  

Ю.В. по доверенности № 8-32-2022 от 16.06.2022; 

от ФНС России - представители ФИО2 по доверенности № 19-15/0031 от  

29.11.2024 и ФИО3 по доверенности № 19-15/0033 от 02.12.2024; 

от ООО «ВСК» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2024; 

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности  

от 19.03.2022 иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ФНС России (УФНС России по  

Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября  

2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника  

(вх. № 160055 от 03.05.2023) по делу № А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Завод Трехсосенский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ООО «Завод Трёхсосенский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки ООО «Завод Трехсосенский» по необоснованному увеличению величины арендной платы, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от  

01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 и применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «ВСК» об оспаривании сделок должника принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «ВСК» об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. № 218559 от 19.06.2023) о вступлении в дело удовлетворено. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле № А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок. Заявление принято считать поданным о признании недействительными сделок ООО «Завод Трехсосенский» по необоснованному увеличению величины арендной платы, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВСК» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 431 924 409,71 руб.  

Также данным определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «ВСК» об оспаривании сделок должника (вх. 160055 от 03.05.2023) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» об оспаривании сделок должника (вх. № 160055 от 03.05.2023) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Генеральная прокуратура Российской Федерации также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 года на 14 часов 30 минут.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 23 января 2025 г. представители ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение Арбитражного  

суда Самарской области от 28 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации.  

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФНС России.  

Представитель ФИО7 и ООО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 арендная плата за имущество, принадлежащее ООО «ВСК» и арендуемое ООО «Завод Трехсосенский», существенно завышена.  

Ранее при проведении финансового анализа ООО «Завод Трехсосенский» конкурсным управляющим использованы результаты оценки величины арендной платы по договору аренды от 01.01.2015. Обоснованная величина арендной платы за имущество ООО «ВСК» по состоянию на конец 2019 года в отчете № 129/20 об определении величины рыночной арендной платы от 21.05.2020 определена в размере 62 343 451 руб. в месяц.  

Начиная с 01.03.2020 произошло существенное увеличение величины арендной платы до 85 650 000 руб. в месяц, то есть превышение составляет: 85 650 000 / 62 343 451 = 1,37 или 37% над обоснованной рыночной стоимостью. В дальнейшем указанная величина стоимости аренды также увеличивалась.  

Исходя из направленного в материалы дела Ленинского районного суда г. Ульяновска акта сверки, ООО «ВСК» установлено, что, по мнению истца, величина задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «ВСК» составляет: 1 131 351 590,29 руб. (сальдо на конец периода) – 246 850 000,00 руб. (сальдо на начало периода) = 884 501 590,29 руб.  

В случае признания недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2020 от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2020, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 сальдо задолженности для ООО «Завод Трехсосенский» будет положительным и составит: 2 599 733 409,71 руб. (оплата за период с 01.11.2019 по 31.12.2022) – 2 208 015 000,00 руб. (начисления за период до 30.09.2022 по обоснованной величине арендной платы исходя из дополнительного соглашения от 01.02.2020) – 63 150 000 руб. х 3 мес. (начисления за 4 кв. 2022) = 202 268 409,71 руб.  

Также, конкурсным управляющим указано на то, что сделки по увеличению величины арендной платы по договору аренды от 01.01.2015, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от  

01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 имеют признаки недействительности как сделки должника, имеющие признаки, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК» на период совершения сделок являлись заинтересованными лицами, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № А55-31685/2019, впоследствии измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.  

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Завод Трехсосенский» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается выводами заключения об определении даты появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Завод Трехсосенский» от 22.03.2024.  

На дату подачи заявления об оспаривании сделок в реестр требований кредиторов ООО «Завод Трехсосенский» включены требования четырех независимых конкурсных кредиторов на общую сумму 27 801 326,64 руб.  

Впоследствии определением суда от 21.03.2024 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 9 653 453 130,78 руб., в том числе: 6 202 799 682 руб. основного долга, 3 233 022 311,78 руб. пени, 217 631 137 руб. штрафа.  

Кроме того, производство по рассмотрению требования ФНС России в сумме 6 901 421 821,19 руб., из них: 5 772 613 299 руб. - основной долг; 1 128 808 522,19 руб. - пени приостановлено до вступления в законную силу решения по акту налоговой проверки № 20-08/8 от 07.04.2022 (анализируемый период проверки 2017-2018 гг.).  

Также имеются требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:  

 № п/п  

Наименование 

ИНН 

Основной долг, руб.  

Финансовые санкции, руб.  

1 

ООО «Трехсосенский» 

1 368 182 568,06  

0,00 

2 

ФИО8 

680 033 448,00 

0,00 

3 

ООО «Стандарт» 

93 734 581,00 

0,00 

4 

ООО «М-Ком» 

990 056 020,58 

0,00 

5 

ФИО9  

385 290 500,00 

0,00 

6 

ООО «ВСК» 

246 850 000,00 

0,00 

7.1  

ООО «Темп» 

91 600 789,00 

86 529 743,00  

7.2  

ФИО9  

285 357 187,00 

269 559 733,00  

8.1  

ООО «Темп» 

10 625 021,92 

12 221,23 

8.2  

ФИО9  

481 161 706,85 

553 446,67 

8.3  

ООО «Крокус» 

14 166 695,89 

16 294,95 

9.1  

ООО «Астория» 

220 807 327,50 

194 198 147,00  

9.2  

ООО «Темп» 

24 261 848,42 

21 338 087,00  

ИТОГО: 

4 892 127 694,22  

572 207 672,85  

Заявлены текущие требования: 

ООО «М-Ком» направило в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» текущей задолженности в размере 2 739 959 919,31 руб.  

ООО «Трехсосенский» направило в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» текущей задолженности в размере 847 809 244,70 руб.  

ООО «ВСК» направило в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» текущей задолженности в размере 884 501 590,29 руб.  

Указанные дела переданы Ленинским районным судом г. Ульяновска на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (дела № А55-9276/2024, № А554967/2024, № А55-11279/2024).  

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении общая величина текущих заявленных требований составляет: 2 739 959 919,31 руб. + 847 809 244,70 руб. + 884 501 590,29 руб. = 4 472 270 754,30 руб.  

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015, подпадают под признаки подозрительности, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они были совершены после даты принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения; в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов: в результате их совершения произошло неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в завышении арендной платы за арендуемое имущество; другая сторона сделки ООО «ВСК» знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в связи с аффилированностью лиц.  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВСК» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 431 924 409,71 руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 30.10.2024 конкурсный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал на положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку суммарно за период с 01.03.2020 по 30.09.2022 величина увеличения арендной платы составила 1 276 220 000 руб., что более 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, однако сделки по увеличению арендной платы не согласовывались с временным управляющим.  

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

В своих апелляционных жалобах Генеральная прокуратура Российской Федерации и ФНС России (УФНС России по Самарской области) в обоснование заявленных требований указывают на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных соглашений; установление на основании отчёта от 04.08.2023 г. № С19070/1 соответствия цен аренды рыночным ценам ещё не означает целесообразности заключения дополнительных соглашений в условиях подконтрольности должника и ответчика одному бенефициару; заключение специалиста от 23.08.2024 г. № 07-01/24, представленное ООО «ВСК» подлежит критической оценке; заключение оспариваемых соглашений привело лишь к значительным дополнительным расходам и являлось экономически нецелесообразным для ООО «Завод «Трехсосенский».  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, исходя из следующего.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский» возбуждено 01.11.2019, оспариваемые сделки совершены 01.03.2020, 01.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.10.2020, 01.01.2022, 01.05.2022, 01.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения (16.01.2020), в связи с чем суд приходит  

к выводу о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3, а также пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.  

01.01.2015 г. между ООО «Завод Трехсосенский» (арендатор) и ООО «ВСК» (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендных платежей составляет 15 000 000 руб. в месяц с учетом НДС (приложение № 2 к договору аренды от 01.01.2015).  

В дальнейшем условия договора аренды в части перечня имущества и размера арендной платы неоднократно пересматривались, как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после, дополнительными соглашениями от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.05.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.05.2022, 01.07.2022.  

С 01.07.2019 размер арендной платы по договору составлял 62 400 000 руб., с 01.01.2020 – 62 415 000 руб., с 01.02.2020 – 63 150 000 руб., с 01.03.2020 – 85 650 000 руб., с 01.04.2020 – 87 950 000 руб., с 01.06.2020 – 91 950 000 руб., с 01.07.2020 – 99 900 000 руб., с 01.12.2020 – 100 620 000 руб., с 01.10.2021 – 105 500 000 руб., с 01.01.2022106 000 000 руб., с 01.05.2022- 118 650 000 руб., с 01.07.2022 – 119 150 000 руб.  

Увеличение ставки арендной платы вызвано увеличением объема и перечня оборудования, сдаваемого в аренду.  

В результате арендатор получил в пользование дорогостоящий актив в виде линий по производству пива, которые приобретены ООО «ВСК» в Германии и использовались ООО «Завод Трехсосенский» при производстве пива. Исходя из данных обстоятельств подлежит отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии экономической целесообразности в оспариваемых сделках, так как увеличение арендной платы связано с предоставлением в аренду дополнительного оборудования за счёт использования которого осуществлялась хозяйственная деятельность должника и как следствие получалась прибыль от продажи выпускаемой продукции.  

Договор аренды расторгнут 31.12.2022 в связи с прекращением текущей деятельности ООО «Завод Трехсосенский».  

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела № А55-11279/2024 указал, что с 01.01.2016 ООО «Завод Трехсосенский» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ВСК» с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа» и «оплата по договору аренды от 01.01.2015».  

Всего за период с 01.01.2016 по 01.11.2019 ООО «Завод Трехсосенский» перечислено в пользу ООО «ВСК» 3 125 859 000 руб.  

За этот же период времени ООО «ВСК» перечислило в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 121 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа».  

При этом на основании анализа имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации конкурсным управляющим сделан вывод о том, что платежи от ООО «Завод Трехсосенский» в ООО «ВСК» фактически были сделаны за аренду имущества по договору от 01.01.2015, что сторонами не оспаривается. Назначение платежа с указанием договоров займов является технической ошибкой работников бухгалтерии.  

Таким образом, чистый отток денежных средств от ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «ВСК» за период с 01.01.2016 по 01.11.2019 составил: 3 125 859 000 руб.121 000 000 руб. = 3 004 859 000 руб.  

За период времени с 01.01.2016 по 01.11.2019 ООО «ВСК» предоставило ООО «Завод Трехсосенский» услуги по аренде имущества на сумму 1 977 400 000 руб.  

Таким образом, по состоянию на 01.11.2019 (дата принятия заявления о банкротстве ООО «Завод Трехсосенский») оборот расчетов по перечислениям денежных средств и аренде имущества составлял:  

- 3 004 859 000 руб. в пользу ООО «Завод Трехсосенский» по перечислениям денежных средств;  

- 1 977 400 000 руб. в пользу ООО «ВСК» по предоставлению услуг по аренде имущества.  

Сальдо оборота за период с 01.01.2016 по 01.11.2019 составляло: 3 004 859 000 руб. - 1 977 400 000 руб. = 1 027 459 000 руб. в пользу ООО «Завод Трехсосенский».  

Таким образом, денежные средства от ООО «Завод Трехсосенский» в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 и дополнительным соглашениям к нему реально поступали ООО «ВСК», договор исполнялся сторонами вплоть до его расторжения, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела документами и установлено в рамках рассмотрения заявления ООО «ВСК» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № А55-31685/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № А55-31685/2019, впоследствии измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, установлено, что ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК» на период совершения сделок являлись заинтересованными лицами.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по ООО «Завод Трехсосенский», единственным участником ООО «Завод Трехсосенский» с 24.11.2011 является ФИО5. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по ООО «ВСК», единоличным исполнительным органом ООО «ВСК» является ФИО5.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А55-31685/2019 требование ООО «ВСК» в размере 246 850 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вместе с тем, при отсутствии причинения вреда кредиторам (равноценное встречное исполнения), само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о недействительности сделок.  

При рассмотрении требования ООО «ВСК» судами установлено, что ООО «ВСК» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.04.2018, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.07.2019.  

Задолженность по аренде возникла за период с июля по октябрь 2019 года, в подтверждение данного требования кредитором представлен двусторонний акт оказанных услуг, счета-фактуры на оплату, двухсторонние акты сверки. Размер задолженности должника перед кредитором составил 246 850 000 руб.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ФНС России в связи с представлением отчета № 129/20 от 21.05.2020 об определении величины рыночной арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».  

В результате сопоставления величин арендной платы, указанных в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), и рыночной величины арендной платы, определенной в отчете № 129/20 от 21.05.2020, было установлено следующее:  

1. Рыночная величина арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., 01.03.2019 г., 01.05.2019 г., 01.07.7.019 г.): за июль 2019 года составляет 62 343 451 руб., за август 2019 года  

составляет 62 343 451 руб., за сентябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб., за октябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб.  

При этом величины арендной платы, установленной договором от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), составляют: за июль 2019 г. 62 400 000 руб.; за август 2019 г. 62 400 000 руб.; за сентябрь 2019 г. 62 400 000 руб.; за октябрь 2019 г. 62 400 000 руб.  

Таким образом, величины арендной платы, указанные в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), соответствуют их рыночной стоимости (отклонение составляет 0,09%).  

2. Рыночная величина арендной платы за период действия договора аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019) - с 01.01.2015 до 31.10.2019 составляет 2 326 138 674 руб. с НДС.  

Аналогичная величина арендной платы, указанная в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений) за указанный период составляет 2 157 400 000 руб. с НДС.  

Таким образом, общая величина арендной платы по договору от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., 01.03.2019 г., 01.05.2019 г., 01.07.2019 г.) за период с 01.01.2015 г. до 31.10.2019 г. соответствует ее рыночной стоимости (отклонение составляет -7,25%).  

Факт исполнения договора аренды подтверждается представленными актами оказанных услуг, должником подтверждается.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «ВСК» в реестр требований кредиторов должника пришли к выводу о подтверждении заявленной кредитором ООО «ВСК» суммы требований в размере 246 850 000 руб.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.  

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера  

арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).  

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в качестве доказательства величины рыночной арендной платы по оспариваемым дополнительным соглашениям к договору аренды ООО «ВСК» предоставило отчет об оценке № С19070 от 18.05.2023 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за имущество, являющееся объектом аренды по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.01.2015, подготовленный ООО «Многопрофильный деловой центр».  

Изучив данный отчет, конкурсный управляющий посчитал невозможным использовать его в качестве доказательной базы в рамках имеющегося спора в связи с тем, что он выполнен с нарушениями (в части методологии и использованной литературы).  

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой будет ответ на вопрос об определении величины рыночной стоимости права пользования в виде аренды в месяц (руб. с НДС) объектов, указанных в оспариваемых дополнительных соглашениях.  

04.08.2023 ООО «Многопрофильный деловой центр» по поручению ООО «ВСК» подготовило новый отчет № С19070/1, с учетом замечаний конкурсного управляющего, результаты которого подтвердили актуальность ранее произведенной оценки.  

Доказательств несоответствия величины арендной платы рынку в результате проведенной оценки не выявлено.  

Согласно отчету № С19070/1 от 04.08.2023 рыночная стоимость объектов оценки составляет:  

Дата дополнительного 

соглашения  

Рыночная величина арендной платы, руб. с НДС 

Рыночная величина арендной 

платы, руб. с НДС 

01.01.2020  

20 800 

17 333,33 

01.02.2020  

779 700 

649 750 

01.03.2020  

35 778 600 

29 815 500 

01.04.2020  

1 362 500 

1 135 416,67 

01.06.2020  

1 057 100 

880 916,67 

01.07.2020  

12 727 200 

10 606 000 

01.12.2020  

585 400 

487 833,33 

01.10.2021  

94 900 

79 083,33 

01.01.2022  

32 600 

27 166,67 

01.05.2022  

18 173 600 

15 144 666,67 

01.07.2022  

393 400 

327 833,33 

Итого 

71 005 800 

59 171 500 

Поскольку конкурсный управляющий имеет статус профессионального оценщика,  

что подтверждается представленными в материалы дела документами (диплом, свидетельство, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности),  

конкурсный управляющий просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что самостоятельно проведет оценку.  

Исходя из изложенного, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях иными лицами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Генеральной прокуратуры Российской Федерации о не назначении судом первой инстанции и не проведении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора.  

Из материалов настоящего обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего следует, что по итогам анализа размера арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, конкурсный управляющий пришел к следующему:  

Дата дополнительного 

соглашения  

Величина арендной платы, руб. с НДС 

Рыночная величина арендной платы, 

руб. с НДС 

01.07.2019  

62 400 000 

62 343 451 

01.01.2020  

62 415 000 

- 

01.02.2020  

63 150 000 

- 

01.03.2020  

85 650 000 

91 345 456 

01.04.2020  

87 950 000 

93 454 367 

01.06.2020  

91 950 000 

98 054 039 

01.07.2020  

99 900 000 

110 066 657 

01.12.2020  

100 620 000 

110 314 197 

01.10.2021  

105 500 000 

110 411 944 

01.01.2022  

106 000 000 

110 442 262 

01.05.2022  

118 650 000 

124 464 556 

01.07.2022  

119 150 000 

- 

По дополнительным соглашениям от 01.01.2020, от 01.02.2020, от 01.07.2022 расчет  

арендной платы конкурсным управляющим не производился в связи с незначительным изменением стоимости.  

Таким образом, согласно отчёту конкурсного управляющего ставка арендной платы по дополнительным соглашениям к договору аренды соответствует рыночной.  

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Следует отметить, что определениями суда и в судебных заседаниях сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды, являющихся предметом оспариваемых сделок.  

Как указано выше, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды от сторон при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не поступало.  

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, лицами участвующими в деле, не были представлены относимые и допустимые доказательства иной оценки экспертов, сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества на момент заключения спорных соглашений, свидетельствующих о завышенном характере стоимости арендной платы.  

Доводы уполномоченного органа о том, что заключение было подготовлено по инициативе ответчика в рамках внесудебной экспертизы, в связи с чем лицо, подготовившее данное заключение, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, являются несостоятельными.  

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке внесудебного экспертного исследования эксперт руководствовался принципами независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 части 2 статьи 64 АПК РФ).  

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии отчётов о рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.01.2015, а именно: отчет ООО «Многопрофильный деловой центр» № С19070/1 от 04.08.2023 и отчёт конкурсного управляющего в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды.  

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными документами обстоятельства, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. Заявлений о фальсификации документов, либо о намеренном искажении изложенных в них сведений с приложением документального обоснования материалы дела также не содержат.  

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы произведено по соглашению сторон в пределах рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертами.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключён 01.01.2015, увеличение арендной платы происходило и до возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения (дополнительные соглашения от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.05.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.02.2020), являлось обычной практикой во взаимоотношениях ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК», поскольку ООО «ВСК» (собственником имущества) закупалось новое оборудование и передавалось в аренду ООО «Завод Трехсосенский» (арендатору).  

Исходя из представленных отчётов № С19070 от 18.05.2023 и № С19070/1 от 04.08.2023, отчета конкурсного управляющего о рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.01.2015, является верным вывод суда первой инстанции о реальности сделок, а также о равноценности встречного предоставления по сделкам, так как стоимость арендной платы, указанной в оспариваемых дополнительных соглашениях к договору, соответствует рыночной стоимости, что в свою очередь не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.  

Также предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора был вопрос о целесообразности заключения дополнительных соглашений к договору аренды, необходимости должнику дополнительного оборудования (в том объеме, в котором оборудование было передано по дополнительными соглашениями) для осуществления должником обычной хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения.  

ООО «ВСК» в материалы обособленного спора было представлено заключение специалиста ООО «Менеджмент-центр» № 07-01/24 от 23.08.2024 по вопросу: определить наличие или отсутствие экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК».  

Согласно выводам специалиста заключение дополнительных соглашений от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК» привело к приросту выручки от основного вида деятельности и акцизов в совокупном размере 7 556 815 779 руб., что за вычетом дополнительных затрат на арендную плату в сумме 1 444 220 000 руб. составляет 6 112 595 779 руб. положительного экономического эффекта.  

Согласно позиции ФНС России, отраженной в письменной позиции представленной в дело при рассмотрении в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указанный вывод заключения является ошибочным, необоснованным и подлежит критической оценке. Представленное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. При этом страницы 71-72 Заключения содержат расчет отрицательного эффекта, который состоит в разнице между фактически начисленными платежами по договорам аренды за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 и арендными платежами за исследуемый период, которые были бы начислены, если бы условия договора аренды от 01.01.2015 остались бы неизменными после заключения дополнительного соглашения от 01.02.2020. Согласно представленному расчету отрицательный эффект от заключения дополнительных соглашений от 01.03.2020, 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 составил 1 444 220 000 рублей. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, заключение оспариваемых соглашений могло лишь привести к значительным дополнительным расходам и являлось экономически нецелесообразным для ООО «Завод Трехсосенский».  

Однако специалистом ООО «Менеджмент-центр» в представленном заключении произведён как расчёт отрицательного эффекта, так и расчёт положительного эффекта. Общий положительный эффект равен сумме прироста акцизов и выручки и составляет 7 556 815 779 руб. Отрицательный эффект составил 1 444 220 000 руб.  

Таким образом, экономический эффект от заключения дополнительных соглашений к договору аренды выражается как разность положительного эффекта от заключения соглашений (7 556 815 779 руб.) и отрицательного эффекта от заключения соглашений (1 444 220 000 руб.) и составляет 6 112 595 779 руб., то есть положительную величину, что свидетельствует о наличии положительного эффекта от заключения дополнительных соглашений к договору аренды.  

Указанные выводы отражены в заключении специалиста ООО «Менеджмент- центр» № 07-01/24 от 23.08.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспорены и опровергнуты, путем предоставления относимых и допустимых доказательств, не были, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с пояснениями ответчика у ООО «Завод Трехсосенский» задолженности не было, и на протяжении всего периода взаимоотношений ООО «ВСК» и ООО «Завод Трехсосенский» арендатором осуществлялась предоплата по договору аренды, за период с 11.10.2017 по 01.11.2019 с расчетного счета ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «ВСК» совершены платежи на общую сумму 1 027 459 000 руб.  

В производстве арбитражного суда находится заявление (вх. 309872 от 28.08.2023) конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «ВСК» об оспаривании сделки должника на указанную сумму (заявлено как неосновательно перечисленное арендатором по договору аренды от 01.01.2015), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу настоящего обособленного спора и судебного акта по делу № А55-11279/2024 (взыскание текущих платежей по договору аренды от 01.01.2015).  

Кроме того, следует отметить, что в процедуре наблюдения обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, что лицами участвующими в деле не оспаривается, временным управляющим предоставлялись сведения о том, что платежеспособность должника восстанавливается, должником в процедуре наблюдения в период с 24.01.2022 по 04.03.2022 на основании решения ФНС России от 20.08.2019 № 1318/18 произведены платежи уполномоченному органу в общем размере 979 894 568 руб. руб.  

Компанией КХС ГмбХ подано заявление (вх. 380236 от 10.10.2023) к ФНС России об оспаривании указанных сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 979 894 568 руб. руб. в процедуре наблюдения, которое в настоящий момент не рассмотрено по существу.  

На дату введения наблюдения в реестр требований кредиторов включены следующие требования: реестровая задолженность 3 очереди - 27 801 326 руб. 64 коп.; задолженность, признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - 5 464 335 367 руб. 07 коп. Требование ФНС России на сумму 9 653 453 130,78 руб. было включено позднее – 21.03.2024.  

Таким образом, должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль, планировал погашение задолженности, чем и объясняется целесообразность заключения оспариваемых дополнительных соглашений.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.  

По состоянию на дату введения в отношении ООО «Завод Трехсосенский» процедуры наблюдения величина балансовой стоимости активов ООО «Завод  

Трехсосенский» составляла 8 820 343 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Завод Трёхсосенский» на 01.01.2020.  

Величина, равная 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, составляет: 5% х 8 820 343 000 руб. = 441 017 150 руб.  

Фактические величины арендной платы, величины арендной платы без учета увеличения, а также разность указанных величин представлены конкурсным управляющим в таблице:  

Период  

Величина аренды 

без учета увеличения, руб.  

Фактическая величина аренды, руб. 

Превышение фактической 

величины аренды над 

первоначальной, руб. 

янв.20  

62 415 000 

62 415 000 

0 

фев.20  

63 150 000 

63 150 000 

0 

мар.20  

63 150 000 

85 650 000 

22 500 000 

апр.20  

63 150 000 

87 950 000 

24 800 000 

май.20  

63 150 000 

87 950 000 

24 800 000 

июн.20  

63 150 000 

91 950 000 

28 800 000 

июл.20  

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

авг.20  

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

сен.20  

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

окт.20  

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

ноя.20  

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

дек.20  

63 150 000 

100 620 000 

37 470 000 

янв.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

фев.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

мар.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

апр.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

май.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

июн.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

июл.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

авг.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

сен.21  

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

окт.21  

63 150 000 

105 500 000 

42 350 000 

ноя.21  

63 150 000 

105 500 000 

42 350 000 

дек.21  

63 150 000 

105 500 000 

42 350 000 

янв.22  

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

фев.22  

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

мар.22  

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

апр.22  

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

май.22  

63 150 000 

118 650 000 

55 500 000 

июн.22  

63 150 000 

118 650 000 

55 500 000 

июл.22  

63 150 000 

119 150 000 

56 000 000 

авг.22  

63 150 000 

119 150 000 

56 000 000 

сен.22  

63 150 000 

119 150 000 

56 000 000 

ИТОГО:  

2 083 215 000 

3 359 435 000 

1 276 220 000 

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, суммарно за период с  

01.03.2020 по 30.09.2022 величина увеличения арендной платы составила 1 276 220 000 руб., что более 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Оспариваемые сделки по увеличению арендной платы не согласовывались с временным управляющим. Указанные сделки являются оспоримыми.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:  

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.  

Таким образом, в процедуре наблюдения должник вправе вести хозяйственную деятельность, однако, некоторые сделки он может совершать только с согласия временного управляющего.  

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте «д» абзаца 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.  

В рассматриваемром случае конкурсный управляющий производит расчет, исходя из общей суммы арендных платежей по оспариваемым дополнительным соглашениям за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, то есть учитывает сумму произведенного исполнения, которую на дату заключения каждого из дополнительных соглашений нельзя спрогнозировать, поскольку договор аренды является длящимся договором, прекращение действия которого влечет за собой прекращение начисления арендных платежей, в связи с чем расчет конкурсного управляющего признается судом необоснованным.  

Принимая во внимание, что размер арендной платы увеличен оспариваемыми дополнительными соглашениями с 63 150 000 руб. до 119 150 000 руб. (разница составляет 56 000 000 руб.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательное получение согласия временного управляющего на заключение соответствующих дополнительных соглашений не требовалось, поскольку балансовая стоимость переданного на хранение и в аренду имущества составила сумму менее 5% балансовой стоимости активов должника (441 017 150 руб.).  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые дополнительные соглашения являлись типичными для общества, были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правоотношения сторон имели длящийся характер, временный управляющий возражений относительно продолжения правоотношений из договора аренды не заявлял.  

Для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только тот факт, что при совершении сделки были нарушены требования закона, но и то обстоятельство, что в результате ее заключения у общества и кредиторов возникли негативные последствия в виде убытков.  

В данном же случае достоверно установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись реальными, исполненными, направленными на прекращение встречных взаимных обязательств, какого-либо вреда кредиторам причинено не было, что в свою очередь предопределяет отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по причине не предоставления временным управляющим согласия для заключения дополнительных соглашений к уже действующему договору аренды.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают установленные статьей 64 Закона о банкротстве для должника в ходе наблюдения ограничения не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), о фактической аффилированности должника и ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда  

имущественным правам кредиторов (при получении должником равноценного встречного предоставления), наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт неравноценного встречного предоставления по спорным дополнительным соглашениям к договору аренды и причинение ущерба кредиторам должника в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды, не доказан факт заключения данных дополнительных соглашений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, в отсутствие согласия временного управляющего на заключение соответствующих дополнительных соглашений, что исключает признание их недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 62, пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года по делу № А55-31685/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года по делу № А55-31685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова