ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7600/2021

Дело № А41-26885/19

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Остров СКВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-26885/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров СКВ», 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу №А41-26885/19 в отношении ООО «Остров СКВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-26885/2019 в отношении ООО «Остров СКВ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Остров СКВ» утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 353000 руб. и компенсации расходов по делу при проведении наблюдения в размере 69978 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-26885/19 с ООО «Остров СКВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 353000 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 69978 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 353000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 19978 руб. 42 коп.; в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказать. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что им в целях подготовки проекта анализа финансового состояния ООО «Остров СКВ», заключения о наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и заключения о наличии либо отсутствия оснований для оспаривания сделок был привлечен специалист – ФИО5 с размером вознаграждения 50000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста заявителем не доказана невозможность выполнения мероприятий и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения специалистов с целью подготовки финансового анализа должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель в материалы дела не представлено доказательств реальности понесенных расходов в связи с привлечением специалистов в ходе проведения процедуры банкротства должника (договор об оказания услуг по подготовке анализа финансового управляющего должника, платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес специалиста). 

В связи с изложенным, необходимость и обоснованность привлечения специалиста является недоказанной. Арбитражный управляющий документально не обосновал факт оказания привлеченным специалистом в ходе процедуры банкротства должника конкретных услуг и размер требуемых расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего ФИО3 .В. в сумме 50000 руб. не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в обжалуемой части подлежит изменению. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № а41-26885/19 в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 353000 руб., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства (почтовые расходы, расходы на публикацию) в размере 19978 руб. 42 коп. сторонами не оспаривается. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-26885/19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 353000 руб., расходы понесенные в рамках проведения процедуры наблюдения в размере 19978 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин