АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1117/2016

г. Белгород

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОДОНИТ" (ИНН 7806052889, ОГРН 1037816013916)

к ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору № 65/15-П/15416 от 14.10.2015 г. в сумме 46 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 650 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДОНИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения"  о взыскании  17219 руб. 94 коп. – суммы основного долга за перевозку груза по договору №65/15-П/15416 от 14.10.2015г., 4650 руб. 00 коп. – суммы пени за просрочку платежа.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о возможности проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывом иск не признал, пояснил, что произвел расчеты за товар и услуги с истцом в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015г. между ООО "РОДОНИТ" (Поставщик) и ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Покупатель) заключен договор поставки № 65/15-П/15416 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется силами покупателя со складов поставщика (самовывоз) либо силами поставщика до вклада покупателя. При доставке товара силами поставщика до склада покупателя за доставку выставляется отдельный счет. Условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях. 

 За просрочку  платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной  вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа (п. 7.2 Договора).

Согласно Спецификации №1 от 19.10.2015 стороны согласовали наименование товара – Песок хромитовый Hevi Sand AFS45-55 ТУ 0741-001-2, количество 20 тонн, сумма с учетом НДС (18 %) у.е.  12036. Одна условная единица (у.е.) равна одному доллару США.  Покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара  в Российских рублях  по официальному  курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Во исполнение условий договора поставки № 65/15-П/15416 от 14.10.2015г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 46500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной транспортной №2751 от 26.10.2015г. и актом оказанных услуг №2752 от 26.10.2015г.   

 Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с этим, у последнего образовалась задолженность в сумме 17219 руб. 94 коп. 

19.04.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием к оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие из Договора поставки № 65/15-П/15416 от 14.10.2015г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение перевозки груза, помимо Договора поставки № 65/15-П/15416 от 14.10.2015г., истцом также представлен Акт №2752 от 26.10.2015г. и Счет на оплату №2878 от 19.10.2015г.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме  не произвел.

Ответчик возражений в письменной форме по качеству, количеству оказанных услуг по перевозке груза и их стоимости истцу не предъявил. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, считает доказанным факт оказания услуг истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон  и принятие ответчиком оказанных услуг на заявленную сумму. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно изложенных положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 65/15-П/15416 от 14.10.2015г. за перевозку груза является правомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 784,  785, 790 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу истца ООО "РОДОНИТ" 17219 руб. 94 коп. – сумму основного долга за перевозку груза по договору №65/15-П/15416 от 14.10.2015г.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 4650 руб. 00 коп. суммы пени за просрочку платежа, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что  за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной  вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

 Срок оплаты поставленного товара истек 26.11.2015.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 4650 руб. 00 коп.. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность за услуги по перевозке груза на день предъявления иска оплачена ответчиком не в полном объеме, ходатайство об уменьшении неустойки им не заявлено,  суд считает сумму пени 4650 руб. 00 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "РОДОНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17219 руб. 94 коп. – сумму основного долга за перевозку груза по договору №65/15-П/15416 от 14.10.2015г., 4650 руб. 00 коп. – сумму пени за просрочку платежа, 2046 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 23915 руб. 94 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н.С.