АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32818/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация “Атлант”» (ИНН 2311078349, ОГРН 1042306446148) – Черноморченко С.В. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Щербина Р.С. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-32818/2016, установил следующее.

ООО «Охранная организация “Атлант”» (далее – общество) обратилось с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» (далее – компания) о взыскании 46 639 519 рублей 23 копеек задолженности за услуги охраны, 2 644 275 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, с компании в пользу общества взыскано 46 639 519 рублей 23 копейки долга, 2 644 275 рублей 39 копеек процентов и 33 333 рубля расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт оказания компании услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, обязательства по их оплате в полном объеме не исполнены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом договорных обязательств, завышении им объемов услуг, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела не представлены акты приема-передачи объектов под охрану, счета и счета-фактуры на оплату, журналы учета посетителей, постовые ведомости, графики дежурств, журналы сдачи-приема дежурств, журналы несения службы, журналы сдачи-приема помещений под охрану, журналы сдачи-приема специальных средств. Истец не может требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты, так как не выставил ответчику предусмотренные договором документы на оплату. Суды не учли выявленные нарушения исполнения договоров со стороны общества (неполное выставление постов охраны), в связи с чем спорная задолженность за оказанные услуги должна быть уменьшена на 9 564 480 рублей (стоимость неоказанных услуг). Кроме того, за указанное нарушение договорами предусмотрен штраф; общий размер штрафа за все нарушения, на который должна быть снижена сумма спорного требования, – 9 770 тыс. рублей.  В судебных актах не указан состав судебных расходов, отсутствуют доказательства их несения истцом. Проценты на задолженность по договору от 21.03.2015 № 351/ТИ начислены неправомерно, поскольку это противоречит пункту 4.2 соглашения от 28.06.2015 о расторжении этого договора.

В судебном заседании представитель компании поддержал кассационную жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили ряд договоров на оказание охранных услуг на объектах заказчика, в том числе договор от 21.03.2015 № 329/АС (на объектах номерного фонда апартаментный комплекс «Александровский сад»), договор от 21.03.2015 № 328/ГД (на объектах номерного фонда апартаментный комплекс «Русский дом»), договор от 21.03.2015 № 350/ЧП/ЕК (на объектах номерного фонда апартаментных комплексов «Чистые пруды» и «Екатерининский квартал»), договор от 21.03.2015 № 351/ТИ (на объекте гостиница «Tulip Inn»). Срок действия в договорах от 21.03.2015 № 329/АС, 328/ГД, 350/ЧП/ЕК определен до 20.03.2016, а в договоре № 351/ТИ – в течение 31 дня с даты его подписания.

В договорах предусмотрено, что исполнитель осуществляет в соответствии с Техническим заданием на оказание охранных услуг следующие услуги: обеспечение надежной охраны объекта, материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, от преступных посягательств; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта; ведение учета посетителей объекта; обеспечение безопасности работников и посетителей охраняемого объекта ответчика; осуществление контроля за соблюдением работниками и посетителями охраняемого объекта правил противопожарной безопасности.

В договорах определена стоимость услуг, которая рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых обществом постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста в договорах № 329/АС, 328/ГД, 350/ЧП/ЕК составила 205 рублей в час, стоимость одного суточного поста в договоре № 351/ТИ  – 152 251 рубль 4 копейки. В каждом из договоров установлена его предельная стоимость.

За компанией по состоянию на 24.08.2016 образовалась задолженность по договору № 329/АС – 23 679 960 рублей, по договору № 328/ГД – 3 334 440 рублей, по договору № 350/ЧП/ЕК – 19 373 680 рублей.

В отношении договора № 351/ТИ стороны подписали соглашение от 28.06.2015, в соответствии с которым договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) с момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, при этом обязательства исполнителя по выполнению работ и оказанию услуг считаются прекращенными с 17.04.2015. По состоянию на 24.08.2016 по договору № 351/ТИ за компанией образовалась задолженность в размере 251 439 рублей 23 копеек (с учетом зачета встречных однородных требований компании к обществу по соглашениям от 12.11.2015, 31.12.2015. 31.03.2016, 31.05.2016).

Общество обратилось к компании с требованием о погашении перечисленных сумм долга по названным договорам, которые в совокупности составили 46 639 519 рублей 29 копеек. Поскольку компания долг не уплатила, общество обратилось в суд сиском.

Делая вывод об удовлетворении требования истца о взыскании долга за оказанные охранные услуги, суд руководствовался нормами статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд принял во внимание подписанные сторонами спора без разногласий ежемесячные акты выполненных работ и произведенные компанией платежи в погашение долга по каждому из договоров.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания охранных услуг в связи с непредоставлением ряда документов (актов приема-передачи объектов под охрану, счетов и счетов-фактур на оплату, постовых ведомостей, графиков дежурств, журналов учета посетителей, сдачи-приема дежурств, несения службы, сдачи-приема помещений под охрану, сдачи-приема специальных средств) правомерно не приняты судом во внимание. В силу пунктов 6.1 договоров факт оказания услуг подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг). Данные акты в материалах дела имеются. Оказанные услуги ответчик частично оплатил. Отсутствие иных перечисленных документов при таких обстоятельствах не влияет на вывод о доказанности самого факта оказания услуг.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера взыскиваемого долга в связи с меньшим объемом фактически оказанных услуг по сравнению с договорным. 

Согласно пунктам 5.7, 6.3 договоров в случае оказания исполнителем услуг не в полном объеме договорная цена подлежит соразмерному уменьшению. Пунктами 6.4 договоров и приложениями № 4 к ним установлено, что в случае несоответствия количества выставленных постов охраны техническому заданию заказчик составляет акт о нарушении обязательств по договору, который подписывается представителем заказчика и исполнителя (старший смены охраны). Заказчик вправе применять к исполнителю штрафные санкции, в том числе за невыставление поста охраны – 5 тыс. рублей за каждый случай.

В материалах дела имеются акты проверки выставления постов охраны по трем договорам за период с 1 по 16 марта 2016 года и письма ответчика истцу, датированные с июля 2015 года по апрель 2016 года, в которых указано на необходимость снижения оплаты за различные месяцы спорного периода в связи с оказанием исполнителем услуг не в полном объеме (отсутствие охранников на месте несения службы), а также начислением обществу штрафов за невыставление согласованного количества постов и на отказ в связи с этим от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) по спорным договорам за различные месяцы до уменьшения сумм оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы (акты проверки выставления постов охраны обществом по этим договорам, акты от 15.04.2015 уменьшения постов охраны, выставляемых ежесуточно по договорам № 328/РД,329/АС, 350/ЧП/ЕК, справки истца по фактически выставленным постам за весь спорный период по трем договорам, акты оказанных услуг) и пришел к выводу, что спорная сумма определена истцом с учетом фактического объема оказанных услуг. 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) за все месяцы спорных периодов по всем договорам подписаны ответчиком без разногласий. Это подтверждает выводы апелляционного суда о том, что акты подписывались сторонами уже с учетом согласования сторонами фактического объема оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. 

Заявитель в жалобе, ссылаясь на необходимость уменьшения размера взыскиваемого долга в связи с несоответствием фактических объемов оказанных услуг согласованным, по существу не опровергает данный вывод апелляционного суда о том, что все разногласия сторон по объему оказанных услуг были согласованы на момент подписания ими актов.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты проверки выставления постов охраны по трем договорам, которые должны фиксировать нарушение обязательств истцом, только за период с 1 по 16 марта 2016 года, однако ссылается на неполное выставление истцом постов охраны и в иные периоды (с мая 2015 года по март 2016 года).

Таким образом, содержащиеся в кассационной и апелляционной жалобах сводные таблицы нарушений и объема неоказанных услуг в указанный период не подтверждены первичными документами – актами проверки.

Довод з о том, что размер взыскиваемого долга должен быть уменьшен на сумму штрафов за ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам за весь период их действия (на 9 770 тыс. рублей), не обоснован по той же причине.

Кроме того, компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций, удовлетворение которого могло бы стать основанием для уменьшения взысканных судом в пользу общества сумм.

Помимо долга, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму долга.

В силу пунктов 5.3 договоров оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказания услуг) по форме приложения 3 к договору на основании представленного исполнителем счета на оплату и, при наличии счета-фактуры.

Ответчик ссылается на неправомерность начисления ему законной неустойки за неоплату оказанных услуг, ссылаясь на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По мнению компании, обязательство по оплате не могло быть исполнено ею по причине невыставления обществом счетов на оплату.

Данный довод также обоснованно не принят судом. В ежемесячно составленых сторонами актах оказанных услуг указаны подлежащие оплате суммы, в пунктах 5.3 договоров – срок оплаты (15 банковских дней с момента подписания сторонами такого акта). Ответчик не обосновал, что отсутствие выставленного истцом счета сделало невозможным исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. Из договоров также не следует, что выставление исполнителем счета на оплату является необходимым условием для погашения долга и что невыставление счета освобождает заказчика от обязанности произвести оплату в согласованный срок.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерность начисления законной неустойки на сумму долга по договору № 351/ТИ, так как согласно пункту 4.2 соглашения от 28.06.2015 о расторжении этого договора с момента подписания этого соглашения стороны не будут иметь претензий по объемам и качеству оказанных услуг, а также применять какие-либо штрафные санкции друг к другу, предусмотренные договором.

Между тем этот довод не приводился ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства судами не проверялись. Суд кассационной инстанции не может рассматривать новые доводы заявителя кассационной жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о неуказании состава судебных расходов и отсутствии доказательств их несения истцом. Суды установили, что истребуемые истцом судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленным обществом договором от 17.12.2015 на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 24.12.2015 № 816 на оплату истцом по указанному договору 50 тыс. рублей. Суд уменьшил истребуемую истцом сумму судебных расходов до 33 333 рублей, исходя из объема оказанных представителем общества услуг при рассмотрении дела.

Доводы о том, что названные доказательства не подтверждают наличие судебных расходов истца (поскольку в расходном кассовом ордере не указана дата договора, по которому произведена оплата; вопреки условиям договора расчеты произведены наличными денежными средствами; отсутствует акт приема-передачи работ) отклоняются, так как не опровергают установленный судом факт несения спорных судебных расходов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-32818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Ф. Кухарь

Судьи 										        Р.А. Алексеев

										        Л.А. Трифонова