Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40- 212682/24-3-1540

город Москва

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельниковым А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 858 225,44 руб.,  

В судебное заседание явились:  

От истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом); 

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 225,44 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 № 18РТ0117 (далее -Договор), по условиям которого Ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Ответчик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Истцу (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 14.09.2018 на объекте КС «Волховская-2» филиала Истца - Волховское ЛПУМГ. По результатам комиссионного осмотра Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения аварийно-восстановительного ремонта. В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта двигателя Истец заключил договор с АО «Уфа-АвиаГаз» от 05.04.2019 № АВР-19-АЛ-6015 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя с промежуточным валом. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2021 к Договору на ремонт двигателя была установлена окончательная стоимость работ, которая составила 61 816 234,80 рубля, с учетом НДС. В соответствии с условиями п. 2.7.3 Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 59 816 234,80 рубля с учетом безусловной франшизы (письма от 09.10.2018 № 35/20687, от 06.03.2020 № 35/5746, от 27.12.2021 № 35/25818). Документы в полном объеме были получены Ответчиком 28.12.2021, что подтверждается учетным номером №В-275606 входящей регистрацией письма Истца №35/25818.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выплату не произвел, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 816 234 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 513 529 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения в размере 10 302 705,80 рублей.

Денежные средства в размере 59 816 234,80 рубля поступили на расчетный счет Общества 30.09.2022 инкассовым поручением № 93034.

В адрес Ответчика письмом от 09.07.2024 № 02-2/9784 направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 п.п. 8.10.2 Договора, обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения, либо письменный обоснованный отказ.

Согласно ч. 2 п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с п.п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

На Истца (Выгодоприобретателя) не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с п.п. 8.10.6 Договора.

Исходя из этого, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.12.2021 письмом от № 35/25818 Страховщику были направлены запрашиваемые документы, подтверждающие размер страхового возмещения в сумме 59 816 234,80 рубля. Данные документы получены Страховщиком. Последний день рассмотрения требования и оплаты 26.01.2022.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022 на дату оплаты 30.09.2022 инкассовым поручением № 93034 составляет 4 858 225,44 рубля.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом период начисления процентов включает в себя время действия моратория, отклонен судом.

Ответчик 12.05.2022 заявил об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно вышел из введенного моратория, а также принимая во внимание, что отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория в мае 2022г., отсутствуют основания для применения последствий моратория в отношении ответчика и исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 12.05.2022, доводы ответчика в данной части отклонены судом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении на ст. 333 ГК РФ , в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом отклоняется довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 47 291руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 225 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 47 291 (Сорок семь тысяч двести девяносто один) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин