383/2023-31105(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19645/2022, 10АП-18566/2022

Дело № А41-78337/20

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от Администрации городского округа Балашиха (истец) – не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ИП ФИО2 (ответчик) - ФИО3 по доверенности от  24.12.2021 года, паспорт, диплом; ФИО2 по паспорту;  

от АО "ТАНДЕР" (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 15.07.2022 года,  паспорт, диплом;  

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области -  ФИО5 по протоколу от 06.07.2022 года, паспорт;  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Тандер», ИП  ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа  2022 года по делу № А41-78337/20, по иску Администрации городского округа  Балашиха к ИП ФИО2, АО "ТАНДЕР" о признании, по  встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации  городского округа Балашиха, АО "ТАНДЕР" о признании права собственности на  здание,  

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской  области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, ответчик 1), Акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО  "ТАНДЕР", ответчик 2) со следующими требованиями:  

- признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, с  кадастровым номером: 50:15:0011102:2843, площадью 318,8 кв.м., а также часть здания  (пристройку), габаритами 13,41x3,78 м, расположенную на земельном участке с  кадастровым номером: 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха,  

<

...>, самовольной постройкой;  

- обязать ИП ФИО2 за счет собственных денежных средств, снести объект  капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером:  50:15:0011102:2843, площадью 318,8 кв.м., а также часть здания (пристройку),  габаритами 13,41x3,78 м, расположенную на земельном участке с кадастровым  номером: 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха, 

<

...>, в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда  в законную силу.  

- запретить ИП ФИО2, Акционерному обществу «Тандер»  осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке с  кадастровым номером: 50:15:0011102:67, по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха,  

<

...>, в том числе в нежилом здании с кадастровым  номером: 50:15:0011102:2843, площадью 318,8 кв.м., а также части здания (пристройки)  габаритами 13,41x3,78 м по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха, 

<

...>.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление  государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Министерство жилищной политики Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 оставлено без  изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. по делу   № А41-78337/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области 29.06.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 для  совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации  городского округа Балашиха, Акционерному обществу "ТАНДЕР" с требованиями:  

- признать право собственности на здание с кадастровым номером  50:15:0011102:2843 общей площадью 640,4 кв.м. местоположением согласно каталогу  координат.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу   № А41-78337/20 объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с  кадастровым номером: 50:15:0011102:2843, а также часть здания (пристройку),  габаритами 13,41x3,78 м, расположенную на земельном участке с кадастровым  номером: 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха, 

<

...>, признан самовольной постройкой.  

Суд обязал ИП ФИО2 за счет собственных денежных  средств, снести объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с  кадастровым номером: 50:15:0011102:2843, а также часть здания (пристройку),  габаритами 13,41x3,78 м, расположенную на земельном участке с кадастровым  номером: 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха, 

<

...>, в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда  в законную силу.  

Суд запретил ИП ФИО2, Акционерному обществу  «Тандер» осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке с  кадастровым номером: 50:15:0011102:67, по адресу: Московская область, Г.о. Балашиха,  

<

...>, в том числе в нежилом здании с кадастровым  номером: 50:15:0011102:2843, а также части здания (пристройки) габаритами 13,41x3,78  м по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>.  

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального  предпринимателя ФИО2 отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «Тандер», ИП ФИО2 обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Администрации и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части запрета ИП ФИО2, АО  «Тандер» осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке.  

 ФИО2 с 06.04.2015 является собственником земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0011102:67 площадью 700 +/-9 кв.м, категории земель:  земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты гаражного  назначения (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой  застройки), для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Московская  область, г.о. Балашиха, 

<

...>, что подтверждается выпиской  из ЕГРН (т. 1 л.д. 86-96).  

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011102:67  расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843  принадлежащее на праве собственности с 07.05.2015 ФИО2 и находящееся в  аренде у АО "ТАНДЕР" с 21.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.  20¬21).  

В обоснование иска Администрация указывает на то, что в адрес Администрации  из Отдела надзора за строительством № 9 Главного управления государственного  строительного надзора Московской области поступило Уведомление 07 Исх-10140/0909 от 14.10.2020 г. в отношении выявленного объекта капитального строительства -  нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером:  50:15:0011102:67 по адресу: 

<

...>,  обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со  ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.  

Согласно акту проверки № 09-08-096700-4-02 от 12.10.2020, представленному  Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, на  земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 по вышеуказанному адресу  ИП ФИО2 возведено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером  50:15:0011102:2843, на первом этаже которого расположен магазин «Магнит», а также  часть здания габаритами 13,41 х 3,78 не отражена в выписке ЕГРН.  

Данное здание возведено без получения в установленном законом порядке  разрешения на строительство — нарушены требования ст. 51 Градостроительного  кодекса РФ. Кроме того, ИП ФИО2 допускает эксплуатацию нежилого здания  без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  - нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.  

Разрешение на строительство указанного выше объекта капитального  строительства застройщиком - ИП ФИО2 в Администрации г.о. Балашиха не  оформлялось, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не утверждался.  

Согласно сведениям Министерства жилищной политики Московской области  (13Исх-12960 от 14.08.2020 г.) в период с 2015 года по настоящее время разрешения на  строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым  номером 50:15:0011102:67 Министерством жилищной политики и Министерством  строительного комплекса Московской области не выдавались, а ГПЗУ не утверждался.  

Как усматривается из приложения № 2 к протоколу от 07.10.2020 № 659/1-0908¬096700, лит Б. - часть здания габаритами 13,41 х 3,78, не отраженная в выписке  ЕГРН, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером:  50:15:0011102:67, на участок неразграниченной государственной собственности.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд  Московской округа, указал на то, что судами неверно оценены результаты экспертного  заключения, а также ошибочно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В этой связи при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть  вопрос об установлении периодов изменения площадей спорного объекта, на основании  каких документов, когда и какой площадью создано и зарегистрировано здание с учетом  решения регистрирующего органа об исправлении технической ошибки, достоверно  установить, когда Администрации либо ее уполномоченным органам стало известно или  должно было быть известно о возведении здания, о его реконструкции, о возведении  пристройки.  

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой  инстанции пришел к следующему.  

Как указывалось ранее, согласно акту проверки № 09-08-096700-4-02 от 12.10.2020,  представленному Главным управлением государственного строительного надзора  Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 по  вышеуказанному адресу ИП ФИО2 возведено двухэтажное нежилое здание с  кадастровым номером 50:15:0011102:2843, на первом этаже которого расположен  

магазин «Магнит», а также часть здания габаритами 13,41 х 3,78 не отражена в выписке  ЕГРН.  

Данное здание возведено без получения в установленном законом порядке  разрешения на строительство — нарушены требования ст. 51 Градостроительного  кодекса РФ. Кроме того, ИП ФИО2 допускает эксплуатацию нежилого здания  без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  - нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.  

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - Земельный кодекс) также установлено, что собственник земельного участка  имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их  статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового  режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и  требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае:  

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном  физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности;  

- строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома,  садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с  законодательством в сфере садоводства и огородничества;  

- строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного  строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.  

В соответствии с Федеральным законом от 13.062015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный Закон № 218-ФЗ)  государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности  осуществляются исключительно в отношении недвижимого имущества.  Регистрируемые объекты должны отвечать требованиям, предъявляемым  законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу  

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ если законодательством  Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого  недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в  частях 8 - 10 указанной статьи разрешений и проектной документации,  соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации,  составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Форма  декларации об объекте недвижимости, а также требования к подготовке декларации об  объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом  Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.  

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или  сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не  требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект  незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких  объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на  котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего  в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также  соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления  земельного участка или установления сервитута.  

При этом следует отметить, что Закон № 218-ФЗ для целей постановки объектов  недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации  

прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и  предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости  (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в Единый государственный  реестр недвижимости (ЕГРН) сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной  вещи главной вещи.  

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Закона   № 218-ФЗ в ЕГРН в качестве дополнительных вносятся сведения о назначении здания  (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом  недвижимости является здание.  

Принимая во внимание изложенное, в отношении объекта вспомогательного  использования - хозяйственной постройки, в том числе расположенной на земельном  участке, предназначенном для ведения садоводства, индивидуального жилищного  строительства, а также на земельном участке, предназначенном для ведения личного  подсобного хозяйства в границах населенного пункта, указывается назначение  "нежилое".  

Таким образом, при подготовке технического плана в отношении хозяйственной  постройки или объекта вспомогательного использования в графе 3 строки 8 раздела  «Характеристики объекта недвижимости» технического плана указывается назначение  здания - «нежилое», в строке 14 «Вид (виды) разрешенного использования объекта  недвижимости» раздела «Характеристики объекта недвижимости» технического плана  следует указывать слова «хозяйственная постройка» или «объект вспомогательного  использования» и вид использования (например, «сарай» или «хозяйственный блок»).  

Согласно декларации об объекта недвижимости, ФИО2 указала, что  объект площадью 490 кв.м. является хозяйственной постройкой, год создания которой  2015.  

Такой объект находится на земельном участке с кадастровым номером  50:15:0011102:67, площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.  

Так же ФИО2 обращалась за проведением публичных слушаний с целью  изменения вида разрешенного использования “магазин”.  

По результатам рассмотрения Протоколом от 15.09.2020 комиссия пришла к  выводу о нецелесообразности предложения, учитывая отсутствие разрешения на  строительство здания магазина (по документам нежилое здание – хозпостройка),  

отсутствие технического заключения о состоянии несущих конструкций здания  (сооружения) после реконструкции хозпостройки на магазин, фактическое размещение  парковочных мест перед зданием за границами земельного участка, не соблюдение  минимальных отступов от границ земельного участка с южной и восточной сторон,  установленными Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха.  

Так, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 217-ФЗ) определено понятие «хозяйственные постройки» - сараи,  бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе  временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.  

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  определено понятие «Торговая деятельность» - вид предпринимательской деятельности,  связанный с приобретением и продажей товаров.  

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности в объекте,  предназначенном согласно законодательству, исключительно для удовлетворения  гражданами собственных нужд, не допускается.  

Определением суда от 23.03.2021 назначена судебная строительно- техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕОСЕРВИС".  

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к  выводу, что двухэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843 полностью  располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011102:67;  часть здания (пристройка) габаритами 13,41х3,78 м примыкающая к зданию с  кадастровым номером 50:15:0011102:2843 располагается на 2-х земельных участках  частично на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67 (площадь 22,3  кв.м.) и частично на землях, собственность которых не разграничена (площадь 39,6  кв.м.).  

Эксперт пришел к выводу, что пристройка габаритами 13,41х3,78 м примыкающая  к зданию с кадастровым номером 50:15:0011102:2843 и здание с кадастровым номером  50:15:0011102:2843 соответствуют в совокупности основным факторам, по которым  

объект по классификации определяется как капитальное здание и являются  недвижимым имуществом.  

Так же эксперт пришел к выводу, что техническое состояние пристройки  габаритами 13,41х3,78 м примыкающей к зданию с кадастровым номером  50:15:0011102:2843 объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют  требованиям строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов,  регламентов; с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью  неопределенному кругу лиц, находящихся как в здании, так и находящихся в  непосредственной близости от него.  

Месторасположение пристройки габаритами 13,41х3,78 м примыкающей к зданию  с кадастровым номером 50:15:0011102:2843 не соответствует требованиям  градостроительных норм и правил. Площадь застройки части здания (пристройка)  габаритами 13,41х3,78 м примыкающая к зданию с кадастровым номером  50:15:0011102:2843 составляет 61,9 кв.м, при этом часть пристройки площадью 22,3  кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011102:67, а  часть пристройки площадью 39,6 кв.м расположена на землях, собственность на  которые не разграничена что нарушает СП 42.13330.2011 «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01 - 89».  

Кроме того эксперт пришел к выводу, что техническое состояние здания с  кадастровым номером 50:15:0011102:2843 объемно-планировочные и конструктивные  решения соответствуют требованиям строительно-технических, противопожарных норм  и правил, стандартов, регламентов; с технической точки зрения не угрожает жизни и  здоровью неопределенному кругу лиц, находящихся как в здании, так и находящихся в  непосредственной близости от него.  

Размещение нежилого здания не противоречит СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».  

Превышение процента застройки на 8% помещения магазина на 1 -м этаже,  отступы от границ земельного участке менее 3 м нарушает Решение совета депутатов  Городского округа Балашиха Московской области от 23.12.2020 № 03/05 «Об  

утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории)  городского округа Балашиха Московской области».  

Эксперт пришил к выводу, что здание с кадастровым номером 50:15:0011102:2843  подвергалось реконструкции, путем возведения капитального строения пристройки с  торцевой части с расширением общей площади здания с 589,3 кв.м. до 640,4 кв.м.  Пристройка, габаритами 13,41х3,78 м входит в состав здания с кадастровым номером  50:15:0011102:2843.  

Так, в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО  «ГЕОСЕРВИС» дана оценка обстоятельствам соблюдения при возведении здания с  кадастровым номером 50:15:0011102:2843 градостроительных, противопожарных,  санитарных и иных обязательных норм и правил, а также создает ли указанный объект  угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом в заключении не отражены сведения и не дана оценка параметрам  объекта, непосредственно влияющих на безопасность объекта для неограниченного  круга лиц:  

- не приведены значения площадей торговых и складских помещений;  эвакуационных путей из торговых залов; количества покупателей, одновременно  находящихся в помещении торгового зала; количеству эвакуирующихся через выход  людей и не дана оценка указанных параметров в соответствии с п. 4.2.8, 4.3.3, 4.2.19,  7.6.3 - 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути  и выходы» (лист 28 заключения).  

- не приведены сведения о количестве эвакуационных выходов со второго этажа  здания (п. 4.2.8 - 4.2.10 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы». В заключении указано, то второй этаж здания не  эксплуатируется и соответственно информация об обеспечении противопожарных  требований второго этажа в заключении не отражается. Однако данные участвуют в  оценке противопожарной безопасность объекта в целом.  

- отсутствует информация о помещениях без естественного проветривания (в том  числе с учетом окон, перекрытых оборудованием) и об удаление продуктов горения при  пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого помещения  торговых залов без естественного проветривания при пожаре (п. 1 ч. 1 ст.6, ст. 85  

Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).  

- отсутствует информация об обеспечении объекта источниками наружного  противопожарного водоснабжения от пожарных гидрантов (ст. 62 Федерального закона   № 123-ФЗ, п. 4.1, 4.5 п. 5.2 табл.2 СП 8.13130.2020).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть  спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или  сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось  предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при  пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались  защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или)  ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или  сооружение.  

В настоящее время не подтверждено соответствие нежилого здания обязательным  минимально необходимым требованиям пожарной безопасности, обеспечивающим  предотвращение возникновения пожара, безопасность людей и защиту имущества при  пожаре, необходимое время эвакуации без причинения вреда жизни и здоровью людей в  результате воздействия опасных факторов пожара. Данное обстоятельство влечет  непрогнозируемое (внезапное) наступление чрезвычайных ситуаций с  непрогнозируемой скоростью распространения и непредсказуемыми последствиями,  вызванными неограниченным доступом и пребыванием людей на объекте, а также  наличия в торговом объекте складских помещений для хранения товара.  

Таким образом, спорный объект в своем текущем состоянии представляет  реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При таких  обстоятельствах безопасная эксплуатация объекта невозможна.  

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.  

Пунктом 3 части 17 данной статьи установлено, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и  сооружений вспомогательного использования.  

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного  использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и  эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного  использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство  объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на  строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения  объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких  объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность  объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие  необходимости получения разрешительной документации на их строительство и  наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект  является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также  невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.  

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и  сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения  временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного  использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания  или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для  индивидуального жилищного строительства.  

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует  понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного  объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования  для иной деятельности.  

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который  предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие  сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее  вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой,  главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе  главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, признаком объекта вспомогательного использования является  нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для  обслуживания главной вещи.  

По смыслу приведенных норм заявителю помимо заполненной декларации и  правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить  также документы, подтверждающие, что на этом земельном участке имеется объект  недвижимости, имеющий самостоятельное назначение, по отношению к которому  спорный объект относился как вспомогательный.  

При этом, из экспертно заключения следует, что хозяйственная постройка  находится полностью в границах земельного участка  

Спорный объект – хозяйственная постройка исходя из статуса объекта носит  вспомогательный характер по отношению к основному зданию, однако доказательств  наличия такого основного здания, материалы дела не содержат.  

Таким образом, документы оформлены ненадлежащим образом с нарушением  действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом  ответчиком, при регистрации права собственности на спорный объект, целью которого  был упрощенный порядок легализации самовольно возведенного объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств  влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но  не предприняло мер для их получения.  

Следовательно, что поскольку хозяйственная постройка является вспомогательным  объектом к основному объекту и возведена и используется с нарушением без учета  требований действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что требования истца о признании объекта капитального строительства -  двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 50:15:0011102:2843, а также часть  здания (пристройку), габаритами 13,41x3,78 м, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером: 50:15:0011102:67 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха,  

<

...>, самовольной постройкой и об обязании снести  данное здание подлежат удовлетворению.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой  инстанции, ходатайствовали о применении срока исковой давности, по требования  заявленным истцом.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой  давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных  органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов  узнало или должно было узнать о нарушении его прав  

Как следует из материалов дела, адрес Администрации из Отдела надзора за  строительством № 9 Главного управления государственного строительного надзора  Московской области поступило Уведомление 07 Исх-10140/09-09 от 14.10.2020 г. в  отношении выявленного объекта капитального строительства - нежилого здания,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0011102:67 по  адресу: 

<

...>, обладающего  признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222  Гражданского Кодекса РФ.  

Таким образом, Администрация узнала о нарушении своих прав с даты указанного  уведомления Главного управления государственного строительного надзора.  Администрация обратилась в суд 26.11.2020, следовательно, срок исковой давности ей  не пропущен.  

Истцом так же заявлено требование о запрете осуществления  предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером:  50:15:0011102:67, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, в том числе в нежилом здании с кадастровым номером:  50:15:0011102:2843, а также части здания (пристройки) габаритами 13,41x3,78 м по  адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем  может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности,  создающей такую опасность.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что, если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  соответствующую деятельность.  

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для сноса самовольной постройки, оснований для удовлетворения  требования о запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельном  участке на основании ст. 1065 ГК РФ не имеется.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований встречных  исковых требований о признании права собственности на здание с кадастровым  номером 50:15:0011102:2843 общей площадью 640,4 кв.м. местоположением согласно  каталогу координат, ИП ФИО2 не имеется.  

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не  подлежат.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа  2022 года в части запрета ИП ФИО2, АО «Тандер» осуществлять  предпринимательскую деятельность подлежит отмене.  

В указанной части требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу   № А41-78337/20 отменить в части запрета ИП ФИО2, АО «Тандер»  осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым  номером 50:15:0011102:67, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха,  

<

...>, в том числе в нежилом здании с кадастровым  номером 50:15:0011102:2843, а также части здания (пристройки) габаритами 13,41х3,78  

м. по адресу Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>.  

В указанной части требований отказать. 

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  Судьи С.А. Коновалов  

Л.В. Пивоварова