Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7597/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»,

апелляционное производство № 05АП-1344/2024 

на решение от 25.01.2024 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7597/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 782 183 рублей 97 копеек задолженности, неустойки,

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – истец, ООО «Интер Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель» (далее – ответчик, ООО СП «Строитель») о взыскании 2 782 183 рублей 97 копеек задолженности по договору № ИС-74 от 07.12.2018, 2 620 817 рублей 30 копеек неустойки, 1 965 000 рублей задолженности по договору № ИС-95 от 06.05.2019, 1 874 590 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты. 

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО1).

Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял решение на основании недостоверного доказательства – акта экспертизы № 2847/16 от 21.08.2023, которое обжалуется в рамках рассмотрения дела № А51-1091/2023. Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате гарантийного удержания, поскольку считает, что претензии по качеству выполненных работ поступили от ответчика только после получения им требования истца об оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нем явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Интер Строй» в отсутствие представителя временного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до момента рассмотрения дела А51-1091/2023 Арбитражного суда Приморского края и назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до момента рассмотрения спора по делу № А51-1091/2023, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего. 

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем случае доводы истца направлены на то, что не приостановление производства по настоящем спору до момента рассмотрения дела № А51-1091/2023, в котором сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы в целях выявления недостатков выполненных работ, может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Суд апелляционной инстанции также рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обязательных причин для приостановления рассмотрения настоящего спора, а также ввиду того, что само по себе определение судебной экспертизой, проводимой в рамках рассмотрения дела № А51-1091/2023 иной суммы недостатков работ либо их отсутствия, при наличии в материалах настоящего спора доказательств недостатков выполненных работ не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Интер Строй» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу о причинах образования недостатков работ и их стоимости не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для его полного, всестороннего и верного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Интер Строй» о назначении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того от ответчика поступило ходатайство об исключении из материалов дела экспертного исследования от 05.04.2024 как ненадлежащего доказательства.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду того, что данный документ был приобщен к материалам дела в прошлом судебном заседании в качестве письменных пояснений истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «Интер Строй» (подрядчик) и ООО «СП Строитель» (заказчик) заключен договор подряда № ИС-74 (далее – Договор № ИС-74, договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется: 1) подготовить рабочую документацию на монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства SCHUECO (далее - рабочая документация), 2) выполнить в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документацией комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства SCHUECO на объекте: «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Федорова в г. Владивостоке» 1 этап. Жилой дом № 1 (блок-секции 1 и 2) со встр.- пристр. помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложениями к договору и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для подготовки рабочей документации, выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019. 

Исходя из содержания пункта 2.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ предусмотренных договором, производится ежемесячно на основании оформленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); исполнительной документации, актов скрытых работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о расходе давальческих материалов; счета на оплату. 

Оплата этапов работ производится на основании счета на оплату по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по формам КС-2, КС-3 в случае отсутствия замечаний к оформлению и содержанию перечисленных выше документов в течение 5 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов. 

Исходя из положений уточненного дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019, дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2019 пункта 2.4 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 60 884 085 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2020, из последнего платежа за фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком удерживается 5 % от стоимости работ, выполненных по настоящему договору, в качестве гарантийного удержания. 

Окончательный расчет за исключением суммы гарантийного удержания производится единовременно в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и актов приемки всего объема выполненных работ без замечаний, либо после устранения выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (подпункт 2.3.1). 

Выплата суммы гарантийного удержания производится заказчиком по истечении 12 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. 

При этом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение срока, установленного настоящим пунктом договора, заказчик вправе в любое время использовать сумму гарантийного удержания или ее часть для оплаты работ выполненных силами заказчика или привлеченного заказчиком третьего лица для устранения дефектов и недостатков произведенных подрядчиком работ (подпункт 2.3.2). 

Пунктом 10.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2020, также предусмотрена обязанность подрядчика в случае, если выполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недостатков выполненных работ, обнаружено за пределами срока, установленного пунктом 2.3.2 договора, возместить заказчику понесенные затраты и иные расходы на устранение дефектов выполненных работ. 

Согласно условию пункта 10.2 Договора гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.04.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 24.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 20.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 20.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 5 от 20.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 25.07.2019, актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 21.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 7 от 21.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 21.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 8 от 21.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 17.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 9 от 17.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 25.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 10.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 11 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 29.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 12 от 29.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 13 от 01.04.2020, актом о приемке выполненных работ № 13 от 01.04.2020. 

Также истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2021, справка стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2021, о приемке выполненных работ № 14 от 25.01.2021, справка стоимости выполненных работ № 14 от 25.01.2021. 

Согласно требованиям истца задолженность ответчика по оплате за выполненные по договору подряда № ИС-74 работы по последним актам составила 2 782 183 рубля 97 копеек 

На основании пункта 9.2. договора заказчик за нарушение обязательств по оплате согласно пункта 4.1. договора уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, при наличии соответствующей письменной претензии. 

Также 06.05.2019 между ООО «Интер Строй» (подрядчик) и ООО «СП Строитель» (заказчик) заключен договор подряда № ИС-95 (далее – договор № ИС-95, договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с разработанной им рабочей документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Федорова в г. Владивостоке» 1 этап. Жилой дом № 1 (блок-секции 1 и 2) со встр.- пристр. помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложениями к договору, передать результат работ заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется передать подрядчику чертежи раздела проекта «Навесной вентилируемый фасад», создать необходимые условия для подготовки рабочей документации, выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно условию пункта 10.2 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Исходя из содержания пункта 2.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ предусмотренных договором, производится ежемесячно на основании оформленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о расходе давальческих материалов; счета на оплату. 

Оплата этапов работ производится на основании счета на оплату по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по формам КС-2, КС-3 в случае отсутствия замечаний к оформлению и содержанию перечисленных выше документов в течение 5 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, уточненного дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2020, из последнего платежа за фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком удерживается 5 % от стоимости работ, выполненных по настоящему договору, в качестве гарантийного удержания. 

Окончательный расчет за исключением суммы гарантийного удержания производится единовременно в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и актов приемки всего объема выполненных работ без замечаний, либо после устранения выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (подпункт 2.3.1). 

Выплата суммы гарантийного удержания производится заказчиком по истечении 12 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. 

При этом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение срока, установленного настоящим пунктом договора, заказчик вправе в любое время использовать сумму гарантийного удержания или ее часть для оплаты работ выполненных силами заказчика или привлеченного заказчиком третьего лица для устранения дефектов и недостатков произведенных подрядчиком работ (подпункт 2.3.2). 

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 10.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ №3 от 29.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 25.05.2020, актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 25.01.2021, актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.01.2021. 

Согласно требованиям истца задолженность ответчика по оплате за выполненные по договору подряда № ИС-95 составляет 1 965 000 рубле, которая им не погашена. 

На основании пункта 9.2. договора заказчик за нарушение обязательств по оплате согласно пункту 4.1 договора уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, при наличии соответствующей письменной претензии. 

Поскольку требования досудебных претензий об оплате задолженности и пени по договорам оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также истцом не оспаривается обязанность по оплате подрядчику результатов выполненных работ. Однако, ответчик также указывает, что в связи с ненадлежащим выполнение подрядчиком работ по договорам, на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, с учетом удержания, ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Повторно оценив представленные в материалы доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив в соответствии с вышеизложенными нормами права условия пункта 2.3 договоров в редакции дополнительных соглашений № 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано условие об удержании заказчиком 5% от цены выполненных работ в счет гарантийного удержания на случай ненадлежащего исполнения условий договора.

В материалы дела представлены претензии № 205 от 29.09.2022, № 74 от 12.08.2022, № 185 от 24.08.2022, № 191 от 07.09.2022, № 74 от 12.10.2022, № 286 от 09.12.2022, № 294 от 16.12.2022, № 919 от 11.10.2021, которыми заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ.

В то же время из актов выполненных работ, направленных подрядчиком заказчику письмом № 12 от 21.02.2022 следует, что 16.02.2022 устранены протекания витражей в квартирах 2309, 805, 705, 2903, 2904, 3203, 2905, 2705, 2605, 2405, 2305, 3205, 3405, 3304, 3204, 2804, 2803, 2704, 2703; 17.02.2022 устранены протекания витражей в квартирах 3505, 3504.

Письмом № 15 от 15.03.2022 истец уведомил ответчика об устранении негерметичности витражей в квартирах 402, 403, 405, 408, 409, 411; также 14.03.2022 истец устранил протекание витражей в квартирах 2908, 3007, 3107, 3108, 3109, 3110, 3208, 3209, 3308, 3509, 3310, 3407, 3408, 3409, 3410, 3411, 3505, 3507, 3509, 3511, 2603, 3607, 3608, 3610, 3611, 3703, 3704, 3707, 3807; 14.03.2023 устранено протекание створок витражей в квартирах 3703, 3704,3807, 3410, 3411, 3503, 3504, 3505, 3507, 3509, 3511, 3603, 3608, 3208, 3209, 3304, 3308, 3309, 3310, 3405, 3407, 3408, 3409, 2605, 2703, 2903, 2905, 3007, 3107, 3108, 3109, 3110, 3203.

Кроме того письмом № 27 от 13.07.2022 истец уведомил ответчика об устранении дефектов в квартирах 2901, 2902, 3601, 3602, 2801, 2802; 01.07.2022 устранены дефекты в квартирах 303, 610, 1010, 1012. Письмом № 37 от 21.09.2022 истец также уведомил ответчика об устранении дефектов в квартирах 3501, 1302, 2106.

Вместе с тем, несмотря на частичное устранение подрядчиком выявленных заказчиком дефектов, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком продолжались выявляться недостатки работ, в том числе в помещениях, в которых такие недостатки были ранее устранены.

При этом, из акта экспертизы № 2847/16 от 21.08.2023 следует, что работы по договору № ИС-74, № ИС-95 не соответствуют требованиям ТУ 5272002464773062010 Рабочей документации светопрозрачные конструкции «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Фёдорова в г. Владивостоке» 0816-01-СВ-12-19, 2019 год, Договорам № ИС-74 от 07.12.2018, № ИС95 от 06.05.2019. Качество по устройству навесного светопрозрачного фасада и качество выполненных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное.

Так, по договора №№ ИС-74, ИС-95 экспертом выявлены следующие недостатки работ, а именно: установлено наличие зазоров между элементами алюминиевых светопрозрачных конструкций во внутренней части короба огнеотсечки с непрозрачным заполнением; не выполнена герметизация стыка вертикальных стоек и горизонтальных ригелей; на металлических обшивных элементах присутствуют множественные механические повреждения, разрывы; на металлических обшивных элементах, в зонах прилегания панелей к основанию, а также на лицевых частях панелей выявлено наличие вырезанных частей металла; на металлических обшивных элементах, в зонах сопряжения с крепежными элементами поручней присутствуют разрезы, размеры которых превышают размеры предусмотренных металлических накладок; при монтаже металлических панелей использованы заклепки разного вида, установлено наличие трех видов заклепок, которые не соответствуют требованиям разработанной рабочей документации; некачественное выполнение клепальных работ, отсутствие прижима клепок; выявлено отсутствие клепок в различных местах навесного — вентилируемого фасада, при том, что выполнены отверстия в панелях из нержавеющей стали.

Дефекты классифицированы экспертом как существенные и критические.

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение является необоснованным и обжалуется в рамках рассмотрения спора по делу № А51-1091/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку само по себе несогласие сторон с указанным экспертным заключением в рамках рассмотрения иного спора, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о неправомерности выводов эксперта, указанных в таком заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерных действиях заказчика по удержанию денежных средств в виде гарантийного обеспечения в счет устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном удержании заказчиком гарантийного обеспечения, отклоняются как необоснованные. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Интер Строй» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков выполненных работ на большую сумму, чем произведено удержание ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Интер Строй» к ООО СП «Строитель» о взыскании 2 782 183 рублей 97 копеек задолженности по договору № ИС-74, 1 965 000 рублей задолженности по договору № ИС-95. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам №№ ИС-74, ИС-95 отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Интер Строй» к ООО СП «Строитель» о взыскании 2 620 817 рублей 30 копеек неустойки по договору № ИС-74, 1 874 590 рублей неустойки по договору № ИС-95. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу № А517597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова