ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.10.2020                                                                             Дело № А40-225500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – лично ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 05.10.2020 кассационную жалобу ФИО4

на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 3 380 000 руб. солидарно с ФИО3 и  ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лабсистем Контакт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лабсистем Контакт» (далее – ООО «Лабсистем Контакт», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018, стр. 52.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО3 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4, вместе ответчики) в размере 3 380 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы статьи 61.20 Закона о банкротства и статьи 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, на то, что предыдущим генеральным директором должника ФИО3 после ее увольнения было осуществлено распоряжение электронной цифровой подписью, вследствие чего в пользу ООО «Сигма-сервис» был осуществлен платеж в размере 3 380 000 руб., последующим генеральным директором должника ФИО6 не было предпринято надлежащих мер по возврату перечисленной суммы, что привело к невозможности истребования денежных средств в размере 3 380 000 руб. с ООО «Сигма-сервис» в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому должнику и его кредиторам были причинены убытки действиями и бездействием ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, с ФИО3 и ФИО4 солидарно были взысканы убытки в размере 3 380 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной было установлено, что 27.07.2017 должником - ООО «Лабсистем Контакт» - в адрес ООО «Сигма-сервис» платежными поручениями № 75 от 27.07.2017 и № 76 от 27.07.2017 были перечислены денежные средства в размере 3 380 000 руб.

Судом было установлено, что на момент совершения указанных перечислений ФИО3 являлась единственным участником должника, а обязанности руководителя должника исполняла ФИО4, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, приказом № 1 от 21.07.2017 и решением №10 от 21.07.2017.

Суды установили, что согласно справке исх. № 48140/422271 от 06.09.2018, представленной филиалом № 7701 Банка ВТБ в г. Москва, платежные поручения № 75 от 27.07.2017 и № 76 от 27.07.2017, посредством которых были совершены рассматриваемые платежи, подписаны с помощью электронной цифровой подписи ФИО3, в то время как она в соответствии с приказом № 1 от 21.07.2017 и решением № 10 от 21.07.2017 была освобождена от исполнения обязанностей руководителя должника, на должность генерального директора ООО «Лабсистем контакт» назначена ФИО4, на которую также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Принимая во внимание, что закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом, суды пришли к выводу, что ФИО3 по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Поскольку доказательств выдачи доверенностей на право осуществления действий от имени и в интересах ООО «Лабсистем Контакт» на ФИО3 в соответствующий период в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу, что на момент совершения рассматриваемых платежей у данного ответчика отсутствовали необходимые полномочия для их совершения.

Суды отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москва от 04.04.2019 по настоящему делу были признаны недействительными сделками действия ООО «Лабсистем Контакт» по перечислению 27.07.2017 в пользу ООО «Сигма-сервис» денежных средств в общем размере 3 380 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигма-сервис» в пользу ООО «Лабсистем Контакт» денежных средств в размере 3 380 000 руб.

Суды установили, что после оглашения резолютивной части указанного определения 27.03.2019 ООО «Сигма-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2195476533932.

Признавая спорные перечисления недействительными, суд сослался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел доказанным факт неравноценного встречного исполнения, так как платежи были совершены безвозмездно в отсутствие отношений между должником и данной организацией.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в результате совершения ФИО3 спорных перечислений, в условиях отсутствия на то соответствующих прав, экономическая целесообразность которых для должника ответчиком каким-либо образом не была обоснована, должнику были причинены убытки в сумме 3 380 000 руб., так как данная сумма не может быть возвращена, поскольку ООО «Сигма-сервис» исключено из ЕГРЮЛ.

В отношений ФИО4 суды отметили следующее.

Суды установили, что ФИО4 была назначена на должность генерального директора должника приказом № 1 от 21.07.2017 и решением № 10 от 21.07.2017, на неё были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, то есть в тот период, когда были совершены спорные перечисления.

Установив указанные обстоятельства, суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу, что своевременные добросовестные и разумные действия ФИО4 как генерального директора ООО «Лабсистем Контакт» по истребованию перечисленной суммы могли исключить причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Лабсистем Контакт».

Суды указали, что факты осуществления ФИО3 платежей и списания денежных средств в соответствующем размере были отражены в бухгалтерской документации ООО «Лабсистем Контакт», в связи с чем пришли к выводу, что ФИО4 знала или должна была знать о факте совершения ФИО3 рассматриваемых платежей в адрес ООО «Сигма-Сервис» в отсутствие необходимых полномочий, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, поскольку в соответствии с приказом № 1 от 21.07.2017 на ФИО4 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности в связи с отсутствием в штате ООО «Лабсистем Контакт» должности бухгалтера.

Суды указали, что ФИО4 как разумный и добросовестный генеральный директор должна была своевременно обратиться к ООО «Сигма-Сервис» с требованием добровольного возврата неосновательно полученных им денежных средств; обратиться в соответствующий арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сигма-Сервис» о возврате суммы неосновательного обогащения; обратиться в банк, в котором у ООО «Лабсистем Контакт» открыт расчетный счет, с которого были перечислены рассматриваемые денежные средства, с уведомлением о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора и заявлением об ограничении ее доступа к данному счету; обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении сведений о смене генерального директора ООО «Лабсистем Контакт» в ЕГРЮЛ (решение о назначении ФИО4 генеральным директором принято 21.07.2017, а соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ только 05.09.2017); потребовать у ФИО3 в судебном или внесудебном порядке возмещения понесенных ООО «Лабсистем Контакт» убытков вследствие неправомерных действий последней.

Суды оценили представленное в материалы дела представителем ФИО4 в опровержение указанных обстоятельств требование о возврате денежных средств, адресованное руководителю ООО «Сигма-Сервис» от 20.02.2018, а также ответ бывшего генерального директора ООО «Сигма-Сервис» от 27.02.2020, и указали, что из ответа не усматривается подписант, так как подпись бывшего генерального директора ООО «Сигма-Сервис» не расшифрована, фамилия, имя, отчество не указаны, в связи с чем признали данное доказательство недопустимым.

Кроме того, суды также отметили, что одного лишь требования о возврате денежных средств, адресованного руководителю ООО «Сигма-Сервис» от 20.02.2018, недостаточно для вывода о том, что ФИО4 действовала добросовестно и разумно, поскольку направлением требования не был достигнут положительный эффект - денежные средства не были возвращены должнику.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем взыскали с них причиненные должнику убытки.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО4 убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков с ФИО4 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что ФИО4 действовала разумно и добросовестно, осуществляла свои полномочия в условиях обычного коммерческого оборота, что подтверждается направлением в адрес ООО «Сигма-Сервис» требования о возврате денежных средств.

В части выводов судов относительно ФИО3 кассационная жалоба ФИО4 доводов не содержит.

Самостоятельной кассационной жалобы ФИО3 на те же судебные акты в суд кассационной инстанции не поступало. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 05.10.2020 конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной ФИО4 части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников хозяйственного общества либо советом директоров, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суды, применив указанные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что факты осуществления ФИО3 рассматриваемых платежей и списания денежных средств в соответствующем размере были отражены в бухгалтерской документации ООО «Лабсистем Контакт», пришли к выводу, что ФИО4 как добросовестный и разумный генеральный директор знала или должна была знать о факте совершения ФИО3 рассматриваемых платежей в адрес ООО «Сигма-Сервис» в отсутствие необходимых полномочий, а также какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Вместе с тем ФИО4 не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание обычную деловую практику и обычные условия хозяйственного оборота, то, что контроль и учет финансовых операций по счетам хозяйственного общества входят в круг непосредственных обязанностей его генерального директора, суды пришли к выводу о недобросовестном и неразумном осуществлении ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Лабсистем Контакт» по контролю за его хозяйственной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что добросовестность и разумность действий ответчика подтверждалась направлением в адрес ООО «Сигма-Сервис» требования о возврате денежных средств, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-225500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             Е.А. Зверева

             Е.Н. Короткова