ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-569/2017

30 декабря 1899 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7769/2017) общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – ООО «Новый горизонт», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление, заявитель, административный орган)

к ООО «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 557 411 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 10 131 руб. 64 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 923 371 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 18 703 руб. 19 коп. и стоимости утраченного муниципального имущества в размере 66 469 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 заявленный Управлением иск удовлетворен в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи помещения в аренду ответчику, поэтому у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, из того, что в уточненном расчете истцом учтены платежные поручения от 13.01.2017 № 17, № 18, № 19, в то время как платежным поручением № 18 от 13.01.2017 на сумму 18 000 руб. ответчик оплатил налог на добавленную стоимость, а не арендную плату по спорному договору, и из того, что наличие задолженности по арендной плате в размере 923 371 руб. 05 коп. подтверждено ответчиком при подписании акта приема-сдачи от 27.01.2017.

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 18 703 руб. 19 коп., суд первой инстанции указал, что условие о начислении неустойки за нарушение обязательства согласовано сторонами в надлежащей форме, что представленный истцом расчет неустойки составлен верно, и что пени в размере 18 703 руб. 19 коп. подтверждены ответчиком при подписании акта приема-сдачи от 27.01.2017.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый горизонт» убытков в виде стоимости оборудования в размере 66 469 руб. 50 коп., сославшись на то, что ООО «Новый горизонт», получившее спорное имущество (телевизор SAMSUNG модель PS50C6900) в аренду по акту приема-передачи, не представило доказательств возврата такого имущества, на то, что балансовая стоимость арендованного имущества в размере 66 469 руб. 50 коп. подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования город Салехард, и на то, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, является фактом, в связи с наличием которого у арендодателя возникает право требовать возмещения ее стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый горизонт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 отменить в части взыскания стоимости утраченного муниципального имущества в размере 66 469 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, на то, что в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2017, ответчик не присутствовал по уважительной причине, и на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Общества о переносе судебного заседания на срок позднее 17.04.2017, несмотря на то, что к такому ходатайству приложены доказательства уважительности причин невозможности явки. Ответчик также указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2017, суд первой инстанции принял дополнительные доказательства и уточнения иска от истца, несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчика, в связи с чем, лишил Общество права представить свои возражения по существу иска.

Возражая по существу относительно удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в размере стоимости утраченного имущества, ООО «Новый горизонт» указывает на то, что из договора аренды от 11.01.2016 не следует то обстоятельство, что арендатор несет какую-либо имущественную ответственность за утрату или повреждение переданного ему оборудования, или то, что арендатор должен возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответчик отмечает, что стоимость оборудования в договоре аренды не прописала, и что размер компенсации в случае утраты соответствующего имущества в любом случае должен определяться по согласованию сторон и не может превышать остаточную стоимость имущества, рассчитанную после начисления амортизации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (арендодатель) и ООО «Новый горизонт» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, от 11.01.2016 № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее муниципальное имущество:

1) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 2,3,4, площадью 409,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2642;

2) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадью 18,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2651;

3) помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадью 70,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2655, расположенное по адресу: 

<

...> - ФИО2, оснащено оборудованием в количестве 81 штуки согласно приложению № 1 к Договору, для организации общественного питания (л.д.21-28).

Срок действия Договора определен с 11.01.2016 по 11.01.2021 (пункт 7.1. Договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора, в соответствии с которым стоимость годовой арендной платы установлена по результатам открытого аукциона и составляет 4 153 048 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) 633 515 руб. 91 коп.; размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы и равен 346 087 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) 52 792 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке:

- исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению;

- арендная плата без учета НДС перечисляется Арендатором на счет

Арендодателя ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца.

Арендатор несет ответственность за несвоевременное поступление арендных платежей в виде уплаты неустойки (пеней) в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

26.01.2016 помещения, указанные в Договоре, переданы в пользование ответчику по соответствующему акту приема-передачи (л.д.28).

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 № 1 к Договору стороны изменили размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 Договора, определив ежемесячную арендную плату с учетом льготы в виде 25%-ной скидки в размере 259 565 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 39 594 руб. 74 коп. Арендная плата без учета НДС, подлежащая перечислению на счет арендодателя, определена в размере 219 970 руб. 80 коп.

Указанные изменения распространены на период с 11.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.29-30).

Как утверждает истец, обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Новый горизонт» возникла задолженность перед Управлением в размере 923 371 руб. 05 коп.

Поскольку арендная плата оплачивалась Обществом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, арендодатель направил в адрес арендатора уведомления о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по Договору письмами от 12.04.2016 исх. № 10.01-13/123, от 03.06.2016 исх. № 10.01-13/202, от 15.09.2016 исх. № 10.01-13/300 (л.д.12, 13, 15).

В связи с тем, что общая сумма долга по причине просрочки уплаты арендных платежей и их уплаты не в полном объеме превысила размер арендной платы за два месяца, арендодатель, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, согласно которому в случае невыполнения арендатором одного из обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.9, а также задержки поступлений арендной платы на срок более двух месяцев подряд, либо систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца, договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке, помещение подлежит возврату арендодателю, направил арендатору письмо от 22.11.2016 исх. № 10.01-13/377 с претензией об оплате долга, в котором также уведомил арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке с 26.12.2016 (л.д.17). Претензия вручена ответчику 05.12.2016 (л.д.18).

Как указывает истец, требование об освобождении нежилых помещений, арендованных по Договору, исполнено ответчиком 27.01.2017, при этом арендованное оборудование передано не в полном объеме, не возвращен телевизор SAMSUNG модель PS50C6900, балансовой стоимостью 66 469 руб. 50 коп.

Факт утраты арендатором указанного имущества выявлен при приеме муниципального имущества, арендованного ответчиком по договору от 11.01.2016 № 1, и зафиксирован в акте приема-сдачи от 27.01.2017 (л.д.60).

Ссылаясь на то, что у ООО «Новый горизонт» имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 в размере 923 371 руб. 05 коп., и на то, что по вине ООО «Новый горизонт» у Управления возникли убытки в виде утраты имущества балансовой стоимостью 66 469 руб. 50 коп., Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

17.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы ущерба в размере балансовой стоимости утраченного Обществом имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также в части соблюдения судом первой инстанции процессуальных требований в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2016 на основании договора аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 истцом во временное пользование ответчику передано, в том числе помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадью 70,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2655, расположенное по адресу: 

<

...> - ФИО2, оснащенное оборудованием в количестве 81 штуки и, в частности, телевизором SAMSUNG модель PS50C6900, в надлежащем состоянии, пригодном для использования в предусмотренных Договором целях (л.д. 25, 28), которое находилось во временном владении и пользовании ООО «Новый горизонт» до 27.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по уплате арендных платежей договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 1 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору соответствующего уведомления от 22.11.2016 исх. № 10.01-13/377, что ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем, 27.01.2017 сторонами Договора произведен возврат имущества от арендатора арендодателю, о чём составлен соответствующий акт приема-сдачи (л.д.60).

При этом в указанном выше акте от 27.01.2017 зафиксировано, что оборудование, находящееся в помещении с кадастровым (условным) номером 89:08:000000:2655, расположенном по адресу: 

<

...> - ФИО2, передано арендодателю не в полном составе, поскольку отсутствует телевизор SAMSUNG модель PS50C6900 в количестве 1 штуки балансовой стоимостью 66 469 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец, обосновывая свое требование о взыскании с ООО «Новый горизонт» убытков в размере 66 469 руб. 50 коп., ссылается на то, что указанные убытки возникли в связи с невозвращением арендатором оборудования, находящегося в муниципальной собственности и переданного Обществу во временное пользование на основании договора аренды от 11.01.2016 № 1.

Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил во временное пользование (с учетом нормального износа), императивно предусмотрена действующим гражданским законодательством и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит исполнению Обществом (как арендатором по договору от 11.01.2016 № 1) вне зависимости от того, предусмотрена ли указанная обязанность по возврату имущества самим договором аренды.

Аналогичным образом Общество, как арендатор по Договору, несет обязанность по возмещению убытков, причиненных арендодателю в случае утраты вещи, которая является объектом арендных отношений, вне зависимости от того, предусмотрена ли такая обязанность самим договором аренды.

Как следствие, с учетом изложенного, поскольку факт невозвращения Управлению телевизора SAMSUNG модель PS50C6900 в составе оборудования, арендуемого Обществом по договору от 11.01.2016 № 1, подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2017 и по существу не оспаривается, и не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с ООО «Новый горизонт» ущерба, причиненного невозвращением арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности определения суммы подлежащих взысканию с ООО «Новый горизонт» убытков в размере 66 469 руб. 50 коп., равном балансовой стоимости утраченного Обществом имущества, являющегося объектом аренды по Договору.

Так, выпиской из Реестра собственности муниципального образования город Салехард от 07.02.2017 № 12-СК подтверждается, что муниципальному образованию г. Салехард на праве собственности принадлежит имущество – телевизор SAMSUNG модель PS50C6900, балансовой стоимостью 66 469 руб. 50 коп. (л.д.77).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, ссылающимся на необоснованное определение суммы ущерба в размере балансовой стоимости утраченного имущества (в сумме 66 469 руб. 50 коп.), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих иную стоимость соответствующего имущества (телевизора SAMSUNG модель PS50C6900), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по возврату арендуемого имущества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер компенсации стоимости утраченного оборудования должен определяться по согласованию сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и условиях договора от 11.01.2016 № 1.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного утратой арендуемого имущества, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере, указанном истцом, то есть в сумме 66 469 руб. 50 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судебное разбирательство по настоящему делу неправомерно проведено судом первой инстанции без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и без учета ходатайства ООО «Новый горизонт» об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя Общества в судебное заседание до 17.04.2017 включительно, и на то, что в результате обозначенных действий суда ответчик фактически был лишен права представлять доказательства и возражения по существу иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Новый горизонт» надлежащим образом уведомлено как о принятии искового заявления Управления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (см. определение суда от 09.02.2017 и почтовое уведомление о вручении копии такого определения – л.д.1-3, 72), так и о назначении дела к судебному разбирательству на 14.04.2017 (см. отметку в определении суда первой инстанции от 21.03.2017 об участии законного представителя ООО «Новый горизонт» в предварительном судебном заседании – л.д.67-69).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 14.04.2017, до 17.04.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Новый горизонт» надлежащим образом извещено о судебном процессе по иску Управления о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № 1, и о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Новый горизонт» о судебных заседаниях по такому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи с поступлением указанного выше ходатайства ООО «Новый горизонт» прервал судебное заседание, открытое 14.04.2017, до 17.04.2017 с целью создания условий для обеспечения возможности участия Общества в судебном заседании по настоящему делу через представителя по доверенности (ввиду отсутствия такой возможности у руководителя (законного представителя) соответствующего юридического лица).

При таких обстоятельствах указанные действия суда первой инстанции не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права ответчика или создающих препятствия для реализации последним предоставленных ему процессуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законный представитель ООО «Новый горизонт» присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2017 (см. протокол судебного заседания – л.д.65-66), однако не воспользовался предоставленным ему положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясненным в определении о принятии искового заявления к производству от 09.02.2017 правом на представление письменного отзыва на исковое заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения ответчика относительно иска (при наличии таковых).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик не был лишен предоставленных ему статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на представление доказательств по делу и возражений по существу иска, однако такими правами не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для представления возражений или доказательств по существу рассматриваемого иска ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков