536/2017-32710(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89165/16

05 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ОАО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от ООО «Синди-М» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 20  февраля 2017 года по делу № А41-89165/16, принятое судьей Гарькушовой  Г.А., по исковому заявлению ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Синди-М»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синди-М»  

(далее – ООО «Синди-М», ответчик) о взыскании 508 947 рублей 35 копеек  задолженности, 46 928 рублей 86 копеек законной неустойки, а также  законной неустойки, начисленной на сумму долга 508 947 рублей 35 копеек с  22.12.2016 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по  делу № А41-89165/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.31- 32).  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Мосэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО «Синди-М»  (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор № 60550413, согласно  которому последнее обязалось осуществлять поставку через присоединенную  сеть электрическую энергию, а абонент – ее принимать и своевременно  оплачивать (том 1 л.д.102-116).  

В силу пункта 2 приложения № 13 к договору в срок до 10 числа  расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины  потребления электрической энергии (мощности), определенную в  соответствии с приложением № 12 к договору (том 1 л.д.131).  

Согласно пункту 3 приложения № 13 к договору в срок до 20 числа  месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между  стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в  

расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления  электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в  соответствии с приложением № 12 к договору.  

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) или услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право  начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки  рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент  предъявления счета МЭС.  

Во исполнение условий договора согласно отчетам об отпуске энергии  (том 1 л.д.16-50), счетам (том 1 л.д.51-67), актам приема-передачи  электрической энергии (мощности (том 1 л.д.68-71), счетам-фактурам (том 1  л.д.72-76) в период с июня по август 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт»  осуществило отпуск ООО «Синди-М» электрической энергии общей  стоимостью 737 473 рубля 43 копейки.  

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена ответчиком  частично платежными поручениями от 06.09.2016 № 374 за июль 2016 года,  от 01.11.2016 № 471 за сентябрь 2016 года (том 1 л.д.77, 78), задолженность  составила 508 947 рублей 35 копеек.  

Поскольку претензия от 25.10.2016 № ИП/51-5611/16 с требованием о  погашении задолженности (том 1 л.д.11-12) оставлена ООО «Синди-М» без  удовлетворения, ПАО «Мосэнергосюыт» начислило неустойку и обратилось  в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу  статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных  договором или законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения  регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации  основными положениями функционирования розничных рынков в той части,  в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов,  регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается  принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по  договору энергоснабжения.  

Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков  электрической энергии в течение переходного периода реформирования  электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов  оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в  целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики,  качественного и надежного снабжения потребителей электрической  энергией.  

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не  установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика,  оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему  поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки  установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  

оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по  договору № 6055-413 выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в  период с июня по август 2016 года электрическую энергию.  

Ответчик факт поставки электрической энергии, ее объем не  оспаривает.  

При этом возражая относительно заявленных истцом требований,  ответчик представил двусторонние корректирующие акты от 31.10.2016 за  сентябрь 2015 года, от 31.12.2016 за сентябрь 2015 года, от 31.12.2016 за  декабрь 2015 года, от 31.12.2016 за апрель 2016 года, от 31.12.2016 за июль  2016 года, от 31.12.2016 за май 2016 года, от 31.12.2016 за сентябрь 2016  года, от 31.12.2016 за октябрь 2016 года, от 31.12.2016 за июнь 2015 года  (том 2 л.д.8-16), согласно которым на стороне ответчика имеется переплата  за потребленную электрическую энергию.  

Согласно проведенным корректировкам к 01.06.2016 ответчиком  произведена переплата электрической энергии на сумму 481 125 рублей 29  копеек.  

 Платежным поручением от 06.09.2016 № 374 ответчиком оплачено  228 526 рублей 08 копеек за июль 2016 года. Согласно корректировочному  акту от 31.12.2016 за июль 2016 года (том 2 л.д.12) подлежала учету сумма  переплаты 246 622 рубля 01 копейка.  

Также в материалы дела ответчиком представлены обращения к ПАО  «Мосэнергосбыт», в том числе письмо от 17.11.2016 № 116/16 (том 2 л.д.23- 24), с просьбой произвести перерасчет фактического объема потребленной  электрической энергии и мощности за период с 01.12.2015 по 30.09.2016.  

Данное письмо вручено истцу согласно отметке 17.11.2016, то есть до  обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2016).  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете.  

Поскольку в спорном периоде с июня по август 2016 года истцом  потреблено электрической энергии стоимостью 727 473 рубля 43 копейки, а  фактически оплачено и подлежит зачету 956 273 рубля 38 копеек, вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования о взыскании долга, является верным.  

Имеющийся в материалах дела расчет исковых требований (том 1 л.д.4)  содержит указание только на один платеж, произведенный ответчиком в  сумме 228 526 рублей 08 копеек (п/п от 06.09.2016 № 374).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не  представлено доказательств, подтверждающих, что фактически им  произведена корректировка платежей ответчика за спорный период.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за  потребленную в период с июня по август 2016 года электрическую энергию.  

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга,  отсутствуют основания для взыскания неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 20 февраля 2017 года по делу № А41-89165/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

 Э.С. Миришов