ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-228240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года № Д-103-78,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2023 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ИП ФИО2

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за июнь 2022 года в размере 1 333 958,92 руб., законной неустойки за период с 19.07.2022 по 19.10.2022 в размере 71 572,03 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает  на неполноту исследования фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную  жалобу истца.

Как  установлено судами, 30.11.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 98590368, согласно п. 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу пункта 5.5 договора исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением № 5 к договору.

Судами установлено, что истцом в июне 2022 года поставлена ответчику электроэнергия на сумму 1.462,970,46 рублей, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний в порядке электронного документооборота, иными доказательствами. 

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 1 333 958,92 рублей. 

Указывая на отсутствие доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства отчуждения имущества,  а именно договор купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2019, акт приема-передачи от 04.12.2019, свидетельствующие о переходе права собственности от ответчика в адрес ООО «РусТехПодряд», пришёл к выводу, что доказательства поставки ответчику электроэнергии и наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом отсутствуют.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, до даты расторжения договора (09.08.2022) абонент с заявлением о расторжении договора не обращался, самостоятельно передавал показания и оплачивал выставленные счета, в том числе частично оплачен счет за июнь 2022 года, указывая в качестве назначения платежа «оплата по договору № 60660105».

Указанный договор был расторгнут с 09.08.2022 на основании обращения абонента (ответчика) от 02.08.2022, что подтверждается соответствующим обращением и уведомлением о расторжении.

С учетом фактического потребления ресурса, оплаты полученных объемов электрической энергии и предоставления показаний гарантирующему поставщику договор энергоснабжения №60660105 от 30.11.2018 признается действующим вплоть до его расторжения в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, то есть до 09.08.2022.

Разрешая спор, суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца о том, что сведения о переходе права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «РусТехПодряд» стали известны лишь в ходе судебного разбирательства по делу, о чем ИП ФИО2 сообщил в своих возражениях на исковое заявление 23.11.2022, а также не исследованы доводы истца об оплате ответчиком полученной электроэнергии вплоть до спорного периода и обстоятельства расторжения договора.

Кроме того, суд кассационной инстанций полагает необходимым отметить, что 22.11.2022 с использованием информационной системы «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором было указано на возражение рассмотрения дела по существу в случае наличия спора или поступления отзыва от ответчика.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв и заявил возражения по существу заявленных требований, в обоснование которых представил доказательства отчуждения объекта поставки по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе  связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, о чем прямо указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019).

Ввиду необходимости установления обстоятельств дела и исследования, при необходимости, дополнительных доказательств, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и исходя из имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных сторонами документов, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-228240/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль