АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24242/2022

29 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022  года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2022  года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2021, уд.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2022.

       Отводов суду не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  по договору поставки № 184/20 от 13.11.2020 года в размере 1629146 руб. 32 коп.  за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 13 ноября 2020 года № 184/20. 

Согласно предмету договора Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору.

 Согласно приложению 1 к договору поставки от 13 ноября 2020 года № 184/20 (далее Договор) стороны согласовали, что Истец поставляет ответчику бетон БСТ различных марок. Спецификацией № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали, что Истец предоставляет Ответчику услуги автобетоносмесителя.

Порядок оплаты товара, поставленного Ответчику, и услуг по его доставке установлен разделом 4 Договора. Срок оплаты согласно пункту 4.4. Договора установлен не позднее 3-х банковских дней с даты поставки.

В случае просрочки оплаты Истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

Во исполнение условий Договора Истец в период с 14.11.2020 по 05.10.2021 поставил Ответчику продукции на общую сумму 1 323 968 рублей. Поставка осуществлялась на согласованных в Договоре условиях. Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами. Ответчик произвел оплату в сумме 870 600 рублей. При оплате Ответчик допустил существенные просрочки оплаты в нарушение установленного договором срока.

На момент подачи иска сумма долга составила 453 386 рублей 00 копеек. указанная сумма погашена ответчиком несвоевременно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны Ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, Истец произвел начисление неустойки в размере  1629146 руб. 32 коп.  за период с 18.11.2020 по 31.03.2022.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.

Учитывая доводы ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Несение расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № 19/14-04 от 14.04.2022, платежными поручениями № 737 от 05.05.2022, № 984 от 06.06.2022, № 1254 от 13.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора,  доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в части – в сумме 30000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 6 от 20.03.97).

Руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 300000 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 29291 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4439 руб., уплаченную по платежному поручению № 689 от 25.04.2022 года.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            Н.В. Гнездилова