№ 09АП-26843/2024

Дело № А40-241740/18

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК АСВ, Шахмана

С.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 241740/18 о признании доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам АО НПФ «Новый Век ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отказе в остальной части в удовлетворении заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПФ «Новый Век ОПС»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО7 по дов. от 29.09.2022

от ФИО1: ФИО8 по дов. от 03.04.2024

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 20.04.2022

от ФИО6: ФИО11 по дов. от 07.04.2023

ФИО2 лично, паспорт

ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года АО НПФ «Новый Век ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.12.2018 года.

 

Определением от 22.03.2024 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам АО НПФ «Новый Век ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с определение суда, ГК АСВ, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-241740/18 отменить.

 

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный период. ФИО2, представители ГК «АСВ», ФИО1, ФИО6, доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.  Представитель ФИО9  возражает на доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ», указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы ГК «АСВ», ФИО9 на апелляционные жалобы. Судом отзывы приобщены к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики - ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, Негосударственный пенсионный фонд «Новый Век» (ИНН 

<

***>),

 

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

 

Приказом Банка России от 17.12.2015 № ОД-3647 (Приложение №1 к заявлению управляющего) аннулирована лицензия АО НПФ «Новый Век ОПС» (далее - Фонд) на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, что в соответствии с п. 3.2 ст. 7.2 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о НПФ) послужило основанием для направления Банком России в Арбитражный суд города Москвы заявления о принудительной ликвидации Фонда.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-247821/2015 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

 

В ходе ликвидационных процедур установлено, что стоимость активов Фонда недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) по делу № А40-241740/2018 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство (далее также - Конкурсный управляющий).

 

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон), Конкурсный управляющий обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного банкротства должника.

 

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств ухудшения финансового положения Фонда установлено, что несостоятельность (банкротство) Фонда в смысле ст. 2 Закона наступила в результате виновных действий и бездействия контролирующих Фонд лиц: ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, Негосударственный пенсионный фонд «Новый Век» (ИНН 

<

***>).

 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с действиями (бездействиями) до 2017 года. Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Согласно пункту 1 статьи 187.12 Закона о банкротстве (в редакции на период вменяемых действий) к контролирующим лицам негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, относятся лица, имеющие или имевшие в течение менее чем двух лет до даты назначения временной администрации либо до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

 

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

 

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53). 

 

Как следует из части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Субсидиарная ответственность также возлагает на лицо, извлекщее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника.

 

Так, согласно предоставленному в материалы настоящего обособленного спора Протокола № 71 от 30.04.2015 заседания Совета НПФ «Новый Век», по 14 (Четырнадцатому) вопросу, рассматриваемому Советом - ФИО9 единогласным решением избрана членом Совета директоров АО «Новый Век ОПС». Согласно протоколу № 1 от 20.10.2015 г. заседания Совета директоров АО «Новый Век ОПС» - ФИО9 участвовала в его заседании, голосовала по всем 5 (Пяти) вопросам - «За», в том числе по вопросу об одобрении выполнения ФИО4 обязанностей Генерального директора фонда (по основному месту работы) с работой на условиях совместительства в качестве исполнительного директора в НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран». Управляющий указывает на то, что указанный протокол подписан ФИО9

 

Вместе с тем, в представленных документах подпись ФИО9 отличается от подписи ФИО9 в иных документах, в связи с чем ответчиком представлено Заключение специалиста № 402-2022-ПЭ от 26.10.2022, согласно которому подпись выполнена иным лицом, а не ФИО9

 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подписи ФИО9 СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве представлены копии протоколов от 20.10.2015, 02.11.2015, 30.04.2015 (т.5 ч 16 л.д.9-18). Оригиналы протоколов в материалах дела отсутствуют.

 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства дачи согласия ФИО9 на вхождение в состав Совета директоров АО «Новый Век ОПС». Каких-либо документов об осведомленности ФИО9 о вхождении в состав Совета директоров АО «Новый Век ОПС» не представлено. Кроме того, не представлено доказательств участия ФИО9 в деятельности должника.

 

Согласно копии протоколу от 20.10.2015 на заседании Совета директоров приняты решения: 1) об избрании председателем Совета директоров ФИО12; 2) об избрании Секретарем Совета директоров ФИО4; 3) одобрить выполнение ФИО4 обязанностей генерального директора Фонда (по основному месту работы) с работой на условиях совместительства; 4) заключить трудовой договор между Фондом и ФИО4; 5) утвердить условия договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг с АО «Новый регистратор».

 

Согласно копии протокола от 02.11.2015 на заседании Совета директоров принято решение утвердить в качестве кредитной организации для открытия Фондом расчетных, текущих и иных счетов АО «Газпромбанк». Таким образом, на заседаниях Совета Директоров 20.10.2015, 02.11.2015 не были приняты какие-либо решения об одобрении сделок, приведшие к изменению состава имущества должника или к негативным последствиям в деятельности должника. В материалы дела не представлено доказательств дачи ФИО9 каких-либо указаний обществу, обязательных к исполнению, возможности каким-либо образом влиять на принятие решений о совершении сделок. Факт получения какой-либо выгоды от заключения сделок не доказан. Сам по себе факт родственных отношений ФИО9 и ФИО3 не является достаточным доказательств для возложения на ФИО9 субсидиарной ответственности.

 

ФИО9 07.12.2015 была приобретена доля в размере 0, 01 % ООО «В.И.П. Инвест», являющегося единственным участником брокера ООО «ИК «Прогресс-Капитал». Таким образом, доля приобретена после совершения вменяемых ответчикам сделок. Размер владения долей не позволял ответчику влиять на хозяйственную деятельность ООО «В.И.П. Инвест».

 

По смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 126, частей 6, 8 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий с целью инициации в суде спора о защите нарушенных прав должника должен располагать оригиналами документов должника, копии которых он может заверить надлежащим образом исключительно при наличии оригинала, и такую копию представить в суд в качестве надлежащего письменного доказательства, а при заявлении противоположной стороной спора о фальсификации такого доказательства - представить в суд оригинал документа, также представить в суд оригинал документа по требованию суда (в том числе при наличии противоречий в двух копиях одного документа).

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

 

Что касается обоснованности привлечения с к субсидиарной ответственности  привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-247821/2015 (Приложение № 20 к заявлению управляющего), а также решением от 22.01.2018 по делу № А40-214069/2015 (Приложение №21 к заявлению управляющего) ЗАО «В.И.П. ИНВЕСТ» (единственный владелец Брокера) в лице генерального директора ФИО5 утвердило руководителем Брокера ФИО13 Согласно данным СПАРК совладельцами ЗАО «В.И.П. ИНВЕСТ» с 05.08.2014 является ФИО3, а с 07.12.2015 также ФИО9

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-247821/2015 также установлено, что ФИО4 являлся работником Брокера, а с 11.04.2016 - временно исполняющим обязанности генерального директора Брокера;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-214069/2015 установлено, что согласно выписке по расчетному счету Брокера № 40701810500030000002, ранее открытом в Филиале «Агроинкомбанк» (ПАО) в г. Москве, с заработной платы ФИО5 удерживались выплаты по алиментам в пользу ФИО14 до августа 2015 года включительно. Соответственно ФИО5 являлся работником Брокера и получал заработную плату;

- в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-214069/2015 отражен факт того, что на официальном сайте Лиги Московской Биржи по мини-футболу (далее - Лига) содержится информация о том, что от Брокера в Лиге играет команда «Прогресс-капитал», в состав которой с 2012 года и по 2015 год включительно входил ФИО5

 

Связи, установленные по данным СПАРК (Приложение № 19 к заявлению управляющего):

- ФИО3 совместно с ФИО6 в равных долях с 16.03.2010 являлись совладельцами ООО «СИГМА-ПРОЕКТ»;

- ФИО5 является совладельцем и руководителем ООО «Инвестиции и Традиции» (с 29.10.2013), совладельцем ООО «ДИПОН Ойл» (с 03.06.2015), руководителем ООО «Микрон Инвест» (с 30.08.2011); ФИО3 является совладельцем (с 26.03.2010) и руководителем (с 15.05.2015) ООО «Виталия»;

- ООО «ДИПОН Ойл» с 21.05.2015 по 08.07.2016 являлся совладельцем ООО «Дубенский камень», генеральным директором которого, в свою очередь, с 14.08.2013 по 10.10.2017 являлся ФИО6;

- ООО «Капитал-Инвест Плюс» является совладельцем Учредителя Фонда. В свою очередь, генеральным директором ООО «Капитал-Инвест Плюс» является ФИО15, который в период с 29.10.2013 по 15.01.2015 вместе с ФИО5 являлся совладельцем ООО «Инвестиции и Традиции»;

- генеральным директором Управляющей компании (с 07.09.2015) является ФИО16, который также являлся совладельцем ООО «Инвестиции и Традиции» (с 15.01.2015 по 25.08.2015). В указанный период (с 15.01.2015 по 25.08.2015) совладельцем и руководителем ООО «Инвестиции и Традиции» был ФИО5;

- генеральным директором  (с  04.08.2003  по  07.07.2009)  и совладельцем  (с  01.10.2002  по

 

05.08.2014)  ООО «В.И.П. Инвест» (единственный владелец Брокера) являлся ФИО17 При этом ФИО9 занимала должность генерального директора ООО «В.И.П. Инвест» с 07.07.2009 по 21.06.2010, то есть сразу после ФИО17 и в период, когда он являлся совладельцем данной организации. Кроме того, ФИО17 также являлся руководителем ООО «Карьер «Волжанка» (с 20.09.2013 по 19.04.2016);

- генеральным директором ООО «ТД «Тульский щебень» (с 22.10.2012 по 26.02.2014), а также Управляющей компании Фонда (с 06.05.2013 по 07.09.2015) являлся ФИО18;

- также выявлены совпадения адресов регистрации указанных организаций: ООО «ДИПОН Ойл» и ООО «Виталия» зарегистрированы по одному и тому же адресу (109052, 

<

...>); Управляющая компания зарегистрирована по адресу: 

<

...>. В этом же здании (офис 507) зарегистрирован Брокер; Фонд и ООО «Микрон Инвест» зарегистрированы в одном и том же здании, расположенному по адресу: 117449, 

<

...>;

- в отношении ООО «В.И.П. Инвест» и ООО «Микрон Инвест» указан один и тот же телефон (+7 (495) 7875421).

 

Выявленные связи «технических» заемщиков и заимодавцев с руководством Фонда и его Учредителем представлены в Приложении №22 к заявлению управляющего.

 

В рамках дела о принудительной ликвидации Фонда Арбитражным судом г. Москвы рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки по приобретению за счет средств пенсионных накоплений Фонда ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайр Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 386 718 шт. по цене 1250 руб.

 

Определением Арбитражного г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-247821/2015 заявление удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку согласно отчету от 06.07.2016 № 63/2016 об оценке рыночной стоимости имущества (ипотечные сертификаты участия), принадлежащего НПФ «Родник», рыночная стоимость ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000AKV9P2) на даты приобретения (на 01.10.2015г.) составляла 58,06 руб. за шт., что более чем в 20 раз ниже стоимости, по которой они подлежали передаче Фонду согласно Передаточному акту на 28.09.2019. Кроме того, указанным определением Арбитражного суда установлено, что сделки по приобретению ИСУ «Доходная ипотека 2» совершены аффилированными лицами.

 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу А40-217743/17-187-302 «Б» установлена аффилированность НПФ «Родник» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с контролирующими НПФ «Родник» лицами (ФИО6, ФИО3), Управляющей компании ООО «УК «Персональные инвестиции». Данная управляющая компания была утверждена в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений.

 

В рассматриваемом случае Управляющей компании ООО «УК «Персональные инвестиции» также утверждена в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений и фактически являлась таким доверительным управляющим НПФ «Новый век» (ИНН 

<

***>) и впоследствии образованного АО НПФ «Новый Век ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу А40-217743/17-187-302 «Б» установлены следующие обстоятельства:

 

-  ФИО5 являлся совладельцем ООО «ДИПОН Ойл» (9% долей в уставном капитале с 03.06.2015)  - одного из заемщиков в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2», в свою очередь являвшегося единственным участником другого заемщика - ООО «Дубенский камень», руководителем которого являлся ФИО6;

- Генеральным директором ЗАО «В.И.П. Инвест» (с 17.01.2011 по 28.11.2014) - единственного участника Брокера Фонда - ООО «ИК «Прогресс-Капитал»;

- Генеральным директором ООО «Микрон Инвест» (с 30.08.2011) - одного из займодавцев в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2»;

- Генеральным директором и совладельцем (90% долей в уставном капитале) ООО «Инвестиции и Традиции» (с 29.10.2013) – другого займодавца в схеме формирования ипотечного покрытия ИСУ «Доходная ипотека 2»;

- Сотрудником Филиала ПАО «Агроинкомбанка» в г. Москве (членами Совета директоров данного банка являлись ФИО6 и ФИО3);

- Сотрудником Брокера Фонда – ООО «ИК «Прогресс-Капитал», бенефициаром которого являлся ФИО3 (99,99% долей в уставном капитале ООО «В.И.П. Инвест» (ранее – ЗАО «В.И.П. Инвест») – единственного участника Брокера).

 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, 16.01.2017 и 13.02.2017 по делу № А40-184813/15-73-356 «Б», решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-214069/15-34-1938 НПФ «Родник» и Брокер признаны «аффилированными и взаимосвязанными лицами» через ФИО5 Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. по делу №А40-214069/2015 установлена недобросовестность председателя Совета Фонда ФИО5 при осуществлении должностных обязанностей.

 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу А40-217743/17-187-302 «Б» установлен факт связи ФИО2 с ФИО3 и ФИО6 Так ФИО2 в период с 28.04.2016 по 23.05.2017 являлся руководителем ЗАО «ВТР-Строй» (ИНН 

<

***>), которое в 2007 - 2011 годах наряду с подконтрольным ФИО3 ООО «В.И.П. Инвест» владело долями в уставном капитале ООО «УК «Прогресс-Капитал» (впоследствии переименовано в ООО «УК «Садко Финанс») и ООО «ИК «Прогресс-Капитал» (Брокер Фонда) - по 50 % каждое. ФИО2 и ФИО6 в 2015 году поочередно занимали должность руководителя ООО «Стайл Капитал» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого являлся ФИО6 Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу А40-217743/17-187-302 «Б» установлено, что ФИО6 являлся:

 

- руководителем заемщика ООО «Дубенский камень» (с 14.08.2013 по 02.11.2016), единственным участником которого в свою очередь являлся другой заемщик - ООО «ДИПОН Ойл»;

- совладельцем займодавца ООО «Виталия» (25 % долей в уставном капитале с 2010 г.) и др. ФИО3 являлся в том числе:

- бенефициаром заемщика ООО «Карьер «Волжанка» (66,67 - 100 % долей в уставном капитале ООО «Карьер-Пром» - единственного участника заемщика в 2011 - 2016 гг.);

- бенефициаром заемщика ООО «Дубенский камень» (те же 66,67 -100 % долей в уставном капитале ООО «Карьер-Пром» - единственного, по данным Росстата, участника заемщика в 201 3 -2015 гг. );

- руководителем и совладельцем займодавца ООО «Виталия» (25 % долей в уставном капитале с 2010 г.);

- бенефициаром Брокера Фонда - ООО «ИК «Прогресс-Капитал» (99,99 % долей в уставном капитале ООО «В.И.П. Инвест» (ранее - ЗАО «В.И.П. Инвест») - единственного участника Брокера), что косвенно подтверждается ФИО3 в отзыве от 10.11.2020, в котором он в частности указывает, что являлся основным участником ООО «В.И.П. Инвест» (единственный участник брокера). При этом, участником Брокера является юридическое лицо ООО «В.И.П. Инвест», которое действует через свои органы управления, а именно генерального директора.

 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу А40-217743/17-187-302 «Б» установлено, что изложенные признаки аффилированности объясняют совершение ФИО6 и ФИО3 нецелесообразных с экономической точки зрения сделок (договоров займа), имеющих признаки мнимых и очевидно совершенных с целью создания видимости выдачи займов для дальнейшего использования средств из НПФ «Родник» с использованием ИСУ, а также о совершении Брокером Фонда сделок с ИСУ - в том числе 01.10.2015 - после аннулирования у НПФ «Родник» лицензии.

 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу А40-217743/17-187-302 «Б» установлено, что ООО «ФК Меркурий» и многие другие компании, находившиеся по адресу: 

<

...>, входили в состав холдинга, т.е. организационно и финансово взаимосвязанной группы юридических лиц, подконтрольных ФИО6 и ФИО3 Учредителем ООО «ФК Меркурий» являлось ООО «Гранд Каллисто» (доля 100%), учредителями которого являлись: ФИО6, ФИО19 и ФИО20 В свою очередь, ФИО21 являлась курьером в Брокере Фонда – ООО «ИК «Прогресс-Капитал», при этом был оформлена как экономист. Деятельностью Брокер Фонда, равно как и деятельностью холдинга, в состав которого он входил, руководили ФИО3 и ФИО6

 

В рассматриваемом случае действия по утверждения в качестве доверительного управляющего активами Учредителя Фонда, а также передаче всех прав и обязанностей Учредителя Фонда по договору доверительного управления с Управляющей компанией от 19.09.2013 № 19/09/13-НПФ Фонду, совершены в целях утверждения в качестве доверительного управляющего активами Фонда аффилированной с контролирующими Фонд лицами.

 

Конкурсным управляющим АО НПФ «Новый Век ОПС» произведено обесценение (пересчет) стоимости ИСУ «Доходная ипотека 2», результаты переоценки представлены в материалы дела, которые с учетом фактических обстоятельства рассматриваемого дела суд считает обоснованными.

 

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017г. по делу № А65-29876/2015, которым признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» от 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», по покупке на средства должника ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 194 013 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 242 516 250 руб. При принятии определения суд принял во внимание отчет от 06.07.2016 №63/2016 об оценке рыночной стоимости имущества (ипотечные сертификаты участия), принадлежащего НПФ «Родник», рыночная стоимость ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2), по состоянию на даты приобретения сделок (на 01.10.2015).

 

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу А65-6914/2018 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлено, что ответчики, являясь специалистами в данной области, не контролировали приобретение на средства Фонда ИСУ «Доходная ипотека 2», которые не включены в котировальный список высшего уровня. При этом данная обязанность возложена на них Инвестиционной декларацией. Отсутствие контроля со стороны ответчиков, их бездействие привело к тому , что на средства Фонда были приобретены ненадлежащие ИСУ, как по своему качеству (не включены в котировальный список высшего уровня), так и по количеству ( не соблюдены пропорции, установленные постановлением Правительства РФ от 01.01.2007 №63 и Инвестиционной декларацией). Невозможность удовлетворения требований кредиторов Фонда вызвана действиями по уполномочию связанных с Фондом Управляющей компании и Брокера на приобретение активов, бездействием, повлекшим приобретение ненадлежащих активов, не принятие мер по изменению состава и структуры активов, не обеспечение соблюдения и защиты имущественных интересов Фонда, действиями Председателя Совета Фонда по извлечению выгоды из чужого недобросовестного поведения.

 

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также представлены результаты переоценки имущества, составляющего пенсионные резервы, подлежащего передаче Фонду при его создании, по состоянию на 31.03.2015 и 28.09.2019 (тыс.руб):

- по состоянию на 31.03.2015 стоимость имущества в составе пенсионных накоплений, подлежащих передаче согласно Передаточному акту на 31.03.2015, должна быть скорректирована на сумму 227 429 тыс. руб.,

-  по состоянию на 28.09.2015 стоимость имущества в составе пенсионных накопления, подлежащих передаче согласно Передаточному акту на 28.09.2015 должна быть скорректирована на сумму 223 305 тыс. руб. (119 107 + 104 198).

 

Исходя из указанного, конкурсным управляющим произведен расчет достаточности/недостаточности стоимости средств пенсионных накоплений, результаты которого представлены в следующей таблице (тыс. руб.):

 

Дата

Активы пенсионных накоплений

Корректировка на

обеспечение по переоцениваемым активам

Обязательства пенсионных накоплений

Достаточность/

недостаточность

стоимости имущества

пенсионных

накоплений

1

2

3

4

5=2-3-4

31.03.2 015

572 420

227 429

572 308

-227 316

28.09.2 015

484 274

223 304

484 259

-223 288

 

Таким образом, уже на 31.03.2015 (дата, по состоянию на которую был утвержден Передаточный акт на 31.03.2015) наблюдалась недостаточность средств пенсионных накоплений для покрытия обязательств по обязательному пенсионному страхованию в размере «минус» 227 316 тыс. руб., что связано с наличием в составе активов пенсионных накоплений «ИСУ «Кредитный портфель», учитываемых по завышенной стоимости. На 28.09.2015 (дата, на которую составлен Передаточный акт на 28.09.2015) недостаточность составила «минус» 223 290 тыс. руб., что связано с инвестированием пенсионных накоплений Фонда в ИСУ «Доходная ипотека 2».

 

На основании п. 2 и 4 ст. 18 Закона о НПФ по решению совета Фонда за счет имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, покрывается отрицательный результат от инвестирования пенсионных накоплений и размещения средств пенсионных резервов. Расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности/ собственных средств, а также для покрытия убытков пенсионных накоплений, представлен в следующей таблице (тыс. руб.):

 

Дата

Достаточность

имущества пенсионных

накоплений

Собственные средства

Достаточность Собственных средств

для покрытия недостаточности

пенсионных накоплений

1

2

3

4 = (3-2)

31.03.2015

-227 316

156 058

-71 259

28.09.2015

-223 290

156 058

-67 232

 

Причиной недостаточности стоимости активов Фонда на момент создания (29.09.2015) явились действия лиц, входивших в состав органов управления учредителя Фонда, принявших решение о передаче активов создаваемому Фонду при реорганизации НПФ «Новый Век» в форме выделения, отраженных в Передаточном акте на 31.03.2015, по стоимости ниже, чем величина обязательств, а также последующее изменение состава данных активов, посредством совершения сделок по приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2».

 

Таким образом, несостоятельность Фонда на дату создания (29.09.2015) явилась следствием принятия лицами, входившими в состав органов управления учредителя Фонда, решения о реорганизации в форме выделения и наделения создаваемого Фонда имущества, стоимость которого меньше, чем размер требований кредиторов, а также ввиду приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2».

 

Таким образом, ФИО6, ФИО2, ФИО1, входящие в состав Советом Учредителя Фонда – НПФ «Новый Век» (ИНН 

<

***>), которые приняли решение о передаче Фонду (должнику) при создании имущества в размере меньше, чем размер требований кредиторов, несут субсидиарную ответственность за принятые решения.

 

Кроме того, после создания Фонда (в результате реорганизации НПФ «Новый Век» в форме выделения некоммерческого пенсионного фонда с одновременным его преобразованием в акционерный пенсионный фонд) контролирующими должника лицами созданы условия/совершены сделки для существенного ухудшение положения Фонда с даты создания по дату отзыва лицензии.

 

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2016 (Приложение № 10 к заявлению управляющего), составленному между Учредителем Фонда и временной администрацией Фонда, имущество, обязательства и документы, связанные с деятельностью по обязательному пенсионному страхованию, аналитические данные по ведению пенсионных счетов застрахованных лиц по договорам об обязательном пенсионном страховании, не переданы в Фонд и находятся у Учредителя Фонда. Кроме того, в пояснительной записке к отчету о финансово-хозяйственной деятельности НПФ «Новый Век» за 9 месяцев 2015 года (Приложение № 27 к заявлению управляющего) указано, что отчетность за 9 месяцев НПФ «Новый Век» составлена с учетом того, что на 30.09.2015, фактической передачи имущества от НПФ «Новый Век» в АО НПФ «Новый Век ОПС» не произошло.

 

На 17.12.2015 НПФ «Новый Век» составил заключительный передаточный акт (разделительный баланс) (далее - Передаточный акт на 17.12.2015), в котором отражены активы, подлежащие передаче в Фонд, с учетом изменений, произошедших после 28.09.2015 В соответствии с Передаточным актом на 17.12.2015, пояснительной запиской об изменениях, произошедших за период с 31.03.2015 по 17.12.2015, а также отчетами по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними связанными, Учредитель Фонда после 29.09.2015 продолжал совершать сделки с имуществом Фонда по приобретению неликвидных активов по завышенной стоимости. Так в составе средств пенсионных накоплений приобретены ИСУ «Доходная ипотека 2», которые также приобретены за счет денежных средств в составе собственных средств, наряду с облигациями ООО «ГК ЭФЭСк», акциями ПАО «Богородские деликатесы», правом требования к ООО «Микрон Инвест».

 

Так, в период с 23.09.2015 по 02.10.2015 Управляющая компания приобрела ИСУ «Доходная ипотека 2» (Д.У. ЗАО «Эмпайр Траст») на сумму 483 398 тыс. руб. в количестве 386 718 шт. (цена 1 шт. 1 250 руб.) за счет средств пенсионных накоплений, в результате по состоянию на 17.12.2015 доля ИСУ «Доходная ипотека 2» составила 99,86% пенсионных накоплений.

 

Информация о стоимости и количестве ИСУ, приобретенных в состав пенсионных накоплений, представлена в следующей таблице (тыс. руб.):

 

Наименование ИСУ

Наименование

управляющей

компании

Наименование 28.09.2015 показателя

17.12.2015

ИСУ «Доходная ипотека 2»

ЗАО «Эмпайр Траст»

Сумма

109 273

483 398

 

 

Кол-во, шт.

87 418s

386 718

Доля от всего портфеля (%)

 23

99,86

 

Кроме того, согласно Передаточному акту на 17.12.2015 (дата аннулирования лицензии) в составе собственных средств учтены ИСУ «Доходная ипотека 2» (Д.У. ЗАО «Эмпайр Траст») на сумму 31 863 тыс.руб. в количестве 25 490 шт. (цена 1 шт. 1 250 руб.). Данные ценные бумаги приобретались по цене 1 250 руб. за 1 шт., при их рыночной стоимости 58,06 руб. (превышение более чем в 20 раз). Корпоративные облигации ООО «ГК ЭФЭСк» (ISIN RU000 A0JTZ31, выпуск №4-01-36421-R) на предъявителя (далее - облигации эмитента) приобретались 30.10.2015 Брокером внебиржевой сделкой за счет денежных средств, составляющих имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности Фонда (п. 1 пояснительной записки к Передаточному акту на 17.12.2015), что подтверждено отчетом брокера (Приложение №11 к заявлению управляющего).

 

Согласно данным с официального сайта ПАО «Московская Биржа» облигации ООО «ГК ЭФЭСк» не включались в список ликвидных ценных бумаг на основании Положения о критериях ликвидности ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 07.03.2006 № 06-25/пз-н. По данным сайта Банка России в период с 31.03.2015 по 17.12.2015 вышеуказанные облигации не включены в ломбардный список Банка России. Более того, согласно официальным данным сайта www.rusbonds.ru (Приложение № 24 к заявлению управляющего) по облигациям ООО «ГК ЭФЭСк», начиная с 15.09.2015, допущены дефолты по купонной выплате (отказ (невозможность) эмитента произвести выплаты по купонному доходу). Таким образом, облигации эмитента приобретались после объявления дефолта.

 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-53114/2015 эмитент признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 5 446 601 тыс. руб.

 

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Инвест Проект» от 30.08.2016 № 2016-1241/49-1 и № 2016-1241/49-2 (Приложение №25 к заявлению управляющего) рыночная стоимость облигаций ООО «ГК ЭФЭСк» (1 шт.) составляет 0 руб. За период с 29.09.2015 по 17.12.2015 значительную долю вложений собственных средств Фонда составляли акции ПАО «Богородские деликатесы» (40% на 17.12.2015). Из материалов Акта инспекционной проверки ПАО АКБ «Балтика» от 10.11.2015 № А2К-И25-11-3/2026ДСП следует, что рынок акций ПАО «Богородские деликатесы» формировался искусственно. Справедливая стоимость акций завышена.

Согласно данным официального сайта ПАО «Московская Биржа» акции не включались в список ликвидных ценных бумаг на основании Положения о критериях ликвидности ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 07.03.2006 № 06-25/пз-н.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-164344/2013, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-252160/2015 установлен факт манипулирования рынком акций ОАО «Богородские деликатесы» на торгах ЗАО «ФБ ММВБ», в том числе в результате сделок, совершенных с ООО «Инновационные технологии», совладельцем которого с 27.04.2010 является ФИО6 (Председатель Совета Учредителя Фонда). В соответствии с Правилами листинга ПАО «Московская Биржа» акции ПАО «Богородские деликатесы» исключены 30.06.2017 из раздела «Третий уровень» Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО «Московская Биржа».

 

Кроме того, ФНС признала сведения об адресе регистрации ПАО «Богородские деликатесы» (107078, г. Москва, туп. Каланчевский, д. 9 стр. 2) недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 04.05.2017 внесена соответствующая запись. Кроме того, ФНС 04.03.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

 

В результате анализа финансовой отчетности ПАО «Богородские деликатесы» Конкурсньм управляющим установлено, что финансовые вложения данной организации за 2014 год представлены векселями сроком «по предъявлении» нерезидента Маритегра Инвестмент Лимитед. Основные средства и запасы отсутствуют. Основную долю пассивов занимает уставный капитал (99 %). По данным отчета о прибылях и убытках за 2014 год деятельность ПАО «Богородские деликатесы» являлась убыточной, за 2015 год происходит существенное снижение доходов (снижение выручки в 5 раз).

 

В Предписании от 16.11.2015 № Т1-83-1-06/177875дсп (ПАО АКБ «Балтика») (Приложение №30 к заявлению управляющего) ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установило, что у ПАО «Богородские деликатесы» деятельность убыточная; существенное падение объема выручки в 2015 году; наличие в деятельности организации обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (активы 97,7 % состоят из неликвидных активов, финансовые вложения, которые в течение 2,5 лет лежат без движения. Учитывая отсутствие в отчете о прибылях и убытках строки «проценты к получению» данный актив не генерирует денежные потоки, пассивы представлены собственными средствами (99,95 %), основную долю которых занимает уставный капитал (1 000 тыс. рублей); отсутствуют сведения о наличии у компании арендованных основных средств или иного имущества, необходимого для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных и прочих помещений).

 

Таким образом, имеются основания для признания финансового положения указанного эмитента «плохим», существуют признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности эмитента.

 

Для установления признаков взаимосвязанности и аффилированности лиц конкурсным управляющим использовались сведения СПАРК. (Приложение №31 к заявлению управляющего):

 

1.  на 31.03.2015 и 30.06.2015 бенефициарами ПАО «Богородские деликатесы» являлись Председатель Совета Учредителя Фонда ФИО6. и член Попечительского совета Фонда ФИО3;

2.  акционером ПАО «Богородские деликатесы» на 30.09.2014 и 30.06.2015 являлось ООО «УК «Садко Финанс», владельцем которого с 11.04.2011 является ЗАО «ВТР-СТРОЙ», руководителем которого являлись ФИО23 (в настоящее время - Загорулько) Н.М. (с

06.07.2009 по 26.05.2011, член Совета Учредителя Фонда) и ФИО24 (с 28.04.2016 по 23.05.2017, исполнительный директор Учредителя Фонда).

3. на 31.12.2015 акциями ПАО «Богородские деликатесы» владели связанные с Фондом организации:

- НПФ «Первый профессиональный фонд «Ветеран», руководителем которого на условиях совместительства являлся ФИО4 (генеральный директор Фонда);

- ООО «Инвестиции и Традиции», руководителем и совладельцем которого являлся ФИО5 (член Попечительского совета Фонда).

4. на 31.03.2016 акциями ПАО «Богородские деликатесы» владели следующие связанные с Фондом организации:

- ООО «Микрон Инвест», руководителем которого являлся член Попечительского совета Фонда ФИО5;

- ООО «АНЕКТ» - управляющая компания Фонда, зарегистрированная с Фондом в одном и том же здании (117449, 

<

...>).

- Иные негосударственные пенсионные фонды: НПФ «Родник» (зарегистрирован с Фондом в одном и том же здании, должность исполнительного директора НПФ «Родник» с 19.06.2013 по 07.10.2014 занимал ФИО2, также занимавший соответствующую должность в НПФ «Новый Век»); НПФ «Благовест» (ФИО25 с 22.06.2012 по 11.03.2015 занимал должность исполнительного директора НПФ «Новый Век»); НПФ «Право» (член Попечительского совета Фонда ФИО5 также являлся Председателем Совета НПФ «Право»).

 

Таким образом, в период совершения Брокером Фонда сделок с акциями ПАО «Богородские деликатесы» бенефициарами данной организации являлись лица, связанные с Фондом.

 

Согласно отчету оценщика АО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» от 10.05.2016 № 81/16 об определении рыночной стоимости акций ПАО «Богородские деликатесы» (Приложение №32 к заявлению управляющего) по состоянию на 03.03.2016 рыночная стоимость вышеуказанных акций (1 шт.) составляет 0,70 руб. Таким образом, в результате приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2» по завышенной стоимости, облигаций ООО «ГК ЭФЭСк» по завышенной стоимости, сделок с акциями ПАО «Богородские деликатесы» Фонду был причинен ущерб, повлекший невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Фонда.

 

Согласно Заключительному передаточному акту от 17.12.2015 Фонду передается часть дебиторской задолженности ООО «Микрон Инвест» по оплате акций ОАО «Мультисистема» в размере 34 954 тыс. руб., возникшей из договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2015 № 1512/МИ-Н, заключенному между Учредителем Фонда (продавец) в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО «Микрон Инвест» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 (Приложение №33 к заявлению управляющего).

 

Финансовое положение должника. Согласно отчетности, содержащейся в информационном ресурсе СПАРК (Приложение №31 к заявлению управляющего), установлены негативные тенденции в деятельности ООО «Микрон Инвест»: убыточная деятельность (убыток в 2015 году - 110 697 тыс.руб.), отрицательные чистые активы, что является основанием для признания финансового положения должника «плохим». Указанные негативные тенденции в деятельности ООО «Микро Инвест» указывают на то, что требования Фонда к ООО «Микрон Инвест» являлись заведомо неисполнимыми, а дебиторская задолженность - заведомо невозвратной, технической. Указанные обстоятельства, а также выявленные взаимосвязи должника явились основанием для переоценки дебиторской задолженности ООО «Микрон Инвест»:

 

На основании представленных доказательств судом установлено, что в период с 31.03.2015 по 17.12.2015 имущества Фонда было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме в связи с наличием в составе пенсионных накоплений и собственных средств «технических» активов, учитываемых по завышенной стоимости.

 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства.

 

16.04.2018 Агентством в СД МВД России направлено заявление по ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ по фактам хищения имущества Фонда под видом совершения сделок по купле-продаже низколиквидных ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» по завышенной стоимости. 20.06.2018 заявление приобщено к материалу проверки по заявлению Агентства по факту хищения имущества НПФ «Родник» (13.07.2018 СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11801450006000444 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным фактам хищения имущества НПФ «Родник»). 17.03.2020 фактическому собственнику НПФ «Родник» ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. выразившегося в хищении имущества НПФ «Родник», НПФ «Право» и НПФ «Новый Век ОПС».

 

Мера пресечения не избиралась, поскольку ФИО6 является обвиняемым по уголовному делу № 11602450048000020, возбужденному ГСУ СК России по г. Москве, по фактам хищения имущества НПФ «Благовест». Находился под стражей более 21 месяца. По данному уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12.10.2020 уголовное дело № 11801450006000444 соединено в одном производстве с уголовным делом № 11602450048000020, возбужденным 29 сентября 2016 г. ГСУ СК России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО НПФ «Благовест» в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия предъявлено обвинение конечному собственнику Фонда ФИО6, конечному собственнику ООО УК «Садко-Финанс» ФИО3 и председателю совета директоров ООО «Дил-Банк» ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 12.10.2020 с уголовным делом по фактам хищения имущества НПФ «Благовест» в одном производстве соединено уголовное дело № 11801430006000444. возбужденное СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. выразившегося в хищении денежных средств НПФ «Родник», НПФ «Право» и АО НПФ «Новый Век ОПС» в особо крупном размере, УГОЛОВНОМУ делу присвоен № 11602450048000020. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела проводятся следственные мероприятия, приговор суда в материалах дела отсутствует.

 

В рамках оспаривания сделки в процедуре Банкротства НПФ Время судом изучено постановление о привлечении в качестве обвиняемого начальника Департамента по работе с клиентами «Дил-банк» (ООО), председателя Совета директоров указанного банка. Судом первой инстанции была принята к сведению, информация, полученная от следователя и отражённая в постановлении, о том, что обвиняемый пошел на сделку со следствием; в рамках уголовного дела установлена аналогичная схема реализации ценных бумаг - ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» по заведомо завышенным ценам.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов заявителя о том, что существенное ухудшение финансового положения Фонда обусловлено, в том числе, бездействием генерального директора Фонда ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности, вытекающей из взаимосвязанных положений п. 22 ст. 36.2 Закона о НПФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ, по обеспечению сохранности пенсионных накоплений, а именно не осуществлении в разумный срок всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по уведомлению контрагентов Фонда (управляющих компаний, брокера, специализированного депозитария и др.) о состоявшемся правопреемстве, в результате чего наступили неблагоприятные для Фонда последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

 

Кроме того, генеральным директором Фонда ФИО4 не была осуществлена приемка-передача документов, связанных с деятельностью по обязательному пенсионному страхованию, аналитических данных по ведению пенсионных счетов застрахованных лиц по договорам об обязательном пенсионном страховании, что зафиксировано в Акте приема-передачи от 12.01.2016 временной администрации по управлению Фондом.

 

В соответствии с п. 6.1. Положения о правопреемстве после внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создаваемого Фонда (29.09.2015) к последнему в полном объеме переходят все права и обязанности Учредителя Фонда по договору доверительного управления с Управляющей компанией от 19.09.2013 № 19/09/13-НПФ (Приложение №17 к заявлению управляющего). В рамках осуществления текущего руководства в соответствии с условиями вышеуказанного договора доверительного управления (раздел VIII) Фонд был вправе требовать от Управляющей компании корректировки состава и структуры активов.

 

Так, согласно п. 29 Договора от 19.09.2013 № 19/09/13-НПФ (т. 5, л.д.94-101) доверительного управления средствами пенсионных накоплений, Фонд вправе требовать от Управляющей компании корректировки состава и структуры активов, находящихся у нее по условиям договора. Однако контролирующими Фонд лицами таких действий не осуществлено.

 

Ухудшение финансового положения Фонда также явилось следствием совершения сделок с его имуществом по приобретению неликвидных активов по завышенной стоимости (акций ПАО «Богородские деликатесы», облигаций ООО «ГК ЭФЭСк» и ИСУ «Доходная ипотека 2», требований к ООО «Микрон Инвест»). На момент создания Фонда были проданы все ликвидные облигации, ценные бумаги состояли из «ИСУ «Кредитный портфель» и ИСУ «Доходная ипотека 2», а также дебиторской задолженности. По состоянию на дату аннулирования лицензии Фонда (17.12.2015) доля ИСУ возросла до 99,8% пенсионных накоплений, подлежащих передаче Фонду за счет приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2» по стоимости более чем в 20 раз превышающей их действительную стоимость. Технические активы (ИСУ «Доходная ипотека 2», облигации ООО «ГК ЭФЭСк», акции ПАО «Богородские деликатесы») приобретены Управляющей компанией.

 

Материалами дела подтверждаются факты приобретения по завышенной цене в состав активов Фонда низколиквидных ИСУ, акций и облигаций, что повлекло причинение Фонду ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. Вместе с тем руководителю Фонда ФИО4 надлежало обеспечить сохранность его имущества, что в данной ситуации сделано не было.

 

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-247821/2015 Брокер являлся как покупателем, так и продавцом по всем сделкам с ИСУ «Доходная ипотека 2», при этом сделки совершены афилированными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств, признаны недействительными. Доля ИСУ «Доходная ипотека 2», приобретенных по стоимости более чем в 20 раз превышающей их действительную стоимость, по состоянию на дату аннулирования лицензии Фонда (17.12.2015) составляла 99,8% пенсионных накоплений, подлежащих передаче Фонду, что существенно ухудшило финансовое положение Фонда.

 

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что уже на момент приобретения ИСУ в состав ипотечного покрытия входили обязательства организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с объемами их финансирования. Исполнение обязательств в полном объеме обеспечено не было.

 

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акты) о том, что «технические» заимодавцы и заемщики, Управляющая компания и Брокер имели связи с контролирующими лицами Фонда - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, Учредителем Фонда - НПФ«Новый Век» (ИНН 

<

***>). Следовательно, указанные лица не могли не знать о том, что за счет имущества, подлежащего передаче Фонду, приобретаются неликвидные ценные бумаги, об отсутствии экономической целесообразности для приобретения ценных бумаг. Сделки с ИСУ «Доходная ипотека 2» совершались в интересах указанных контролирующих лиц Фонда, их действия, направленные на приобретение неликвидных активов должника, причинили ущерб интересам кредиторов.

 

С учетом изложенного суд считает доказанными обстоятельства того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Фонда в полном объеме явилось следствием:

- действий по наделению полномочиями связанных с Фондом Управляющей компании и Брокера на приобретение активов, извлечению выгоды от приобретения неликвидных активов и бездействия (допущение приобретения в состав активов Фонда неликвидных х ИСУ, не принятие мер, направленных на нивелирование последствий такого приобретения, а также мер по получению причитающегося Фонду имущества, не обеспечение соблюдения и защиты имущественных прав и интересов Фонда) руководителя Фонда ФИО4;

- действий по извлечению выгоды из передаче Фонду неликвидных активов, извлечению выгоды от приобретения неликвидных активов членов Попечительского совета ФИО5, ФИО3, Председателя Совета Учредителя Фонда ФИО6, Исполнительного директора -члена Совета Учредителя Фонда ФИО2, члена Совета Учредителя Фонда ФИО1;

- действий (по принятию решения о передаче активов создаваемому Фонду по стоимости ниже, чем величина обязательств) Председателя Совета директоров ФИО6, членов Совета директоров ФИО1 и ФИО2 

 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

 

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

 

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

 

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

 

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

 

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановление N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-241740/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.Н. ФИО28 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.