ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29816/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ситиматик» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2024,

исполняющий обязанности директора государственного унитарного предприятия Саратовской области «Концессии» - ФИО3, действующий на основании приказа от 28.01.2020 №28-к (лично, паспорт обозревался), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-29816/2023

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Концессии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области «Концессии» (далее – истец, ГУП Саратовской области «Концессии») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ситиматик» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», ответчик) о взыскании задолженности за фактически используемое государственное имущество за период с 10 июля 2023 года по 11 июля 2024 года в размере 1 636 722 рублей 57 копеек; об обязании ответчика (АО «Ситиматик») заключить договор аренды объектов государственной собственности - сооружений коммунального хозяйства сроком действия с 10 июля 2023 года по 31 декабря 2038 года (окончание срока действия «Концессионного соглашения ...») в предлагаемой редакции; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-29816/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Ситиматик» в пользу ГУП Саратовской области «Концессия» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 047 767,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 734 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГУП Саратовской области «Концессия» в пользу АО «Ситиматик» взысканы 37 986,20 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года распоряжением № 626-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области ГУП Саратовской области «Концессия» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 64:38:040406:387, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, район железнодорожного разъезда на 8 километре за предприятием «Кристалл»:

1.    2 пожарных резервуара объемом 25 м.куб. каждый, литера VII

2.    Дренажная канализация протяженностью 236 м.погонных, литера V

3.    Пожарный резервуар объемом 50 м.куб. литера VIII

4.    Приемная карта № 2 протяженностью 105 м. литера IX

5.    Приемная карта № 2 протяженность 100 м. литера II

6.    Смотровые колодцы 3 штуки литера XIII

7.    Сооружение КПП 1 штука литера XIV

8.    Трансформаторная подстанция КТПМ- 100/10 1 штука, литера Ш. (далее – сооружения)

Во исполнение пункта 5 указанного распоряжения Комитета, 10 июля 2023 года ГУП Саратовской области «Концессия» произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения вышеназванного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Указанные сооружения коммунального хозяйства передавались Комитетом истцу как концеденту (стороне «Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области» от 29 января 2013 года), для их дальнейшего использования ответчиком (Концессионером «Концессионного соглашения ...») в производственных целях и извлечения прибыли. 

Как указывает истец, сооружения коммунального хозяйства расположены на земельных участках так же являющихся государственной собственностью Саратовской области, находятся у истца в аренде, арендодателем выступает Комитет по управлению имуществом Саратовской области, они же истцом переданы ответчику в субаренду.

Истец 04 июля 2023 года произвел оценку права возмездного пользования объектами коммунального хозяйства, фактически эксплуатируемые ответчиком, в ООО «Оценка и Консалтинг», согласно которой стоимость арендной платы за весь комплекс объектов недвижимости составляет 125.280 рублей 00 копеек в месяц.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика 17.07.2023 письмо №103, содержащее счет №140 на оплату арендной платы за июль-месяц 2023 года за пользование вышеперечисленными объектами.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика 03.08.2023, 04.09.2023 и 11.10.2023 письма, содержащие счета на оплату арендной платы, а также досудебную претензию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, возникновение и прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абз.5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (кроме того, согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества).

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК РФ.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, иными законами и значительно ограничен.

Из материалов дела усматривается, что АО «Ситиматик» в целях реализации Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области от 29.01.2013 (далее - Концессионное соглашение), был передан в пользование, на правах аренды, земельный участок с кадастровым номером 64:38:040406:14, на основании договора субаренды №1 от 07.06.2013 года сроком на 25 лет. 

В пределах указанного земельного участка, в зоне строительства и эксплуатации рабочих карт полигона ТКО, выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 64:38:040406:35 и 64:38:040406:36, указанные участки переданы АО «Ситиматик» на основании договора субаренды от 28.08.2023. 

Размер арендной платы, согласно указанным договорам установлен, на основании Постановления Правительства Саратовской области № 412-П от 27.11.2007, из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в год. 

Собственником указанных земельных участков является Саратовская область, арендодателем - ГУП «Концессия».

На территории названных земельных участков, в зоне строительства и эксплуатации рабочих карт полигона ТКО, на момент заключения вышеуказанных договоров субаренды, имелись сооружения коммунального хозяйства: пожарные резервуары объемом 25 м.куб. каждый (литера VII) - 2 штуки; пожарный резервуар объемом 50 м.куб. (литера VIII) - 1 штука; дренажная канализация (литера V) протяженностью 236 погонных метров; приемная карта № 2 литера IX протяжённостью 105 метров; приемная карта № 2 литера II протяженностью 100 метров ; смотровые колодцы (литера XIII) - 3 штуки; сооружение КПП (литера XIV); трансформаторная подстанция КТПМ 100/10 (литера III) (далее-Сооружения, Комплекс имущества). 

При этом, спорные сооружения, расположенные на земельном участке в момент заключения договоров аренды, не указаны в описании земельных участков, не передан в аренду одновременно с земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за пользование спорными сооружениями не была включена в стоимость арендной платы за земельный участок по договору субаренды.

Распоряжением № 626-р от 30.06.2023 Правительством Саратовской области, в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комплекс имущества исключен из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, и передан на праве хозяйственного ведения «ГУП Концессия».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 06.07.2023 (номер регистрации 64:38:040406:387-64/087/2023-6; право собственности зарегистрировано за правообладателем - Саратовская область, номер государственной регистрации 64:38:040406:387-64/085/2023-3).

Таким образом, в спорный период истец является правообладателем спорного имущественного комплекса на праве хозяйственного ведения.

Факт пользования ответчиком комплексом имущества в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции, рассматривая требования об обязании ответчика заключить договор аренды объектов государственной собственности – спорных сооружений, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо установленных в ч. 1 ст. 17.1 случаев.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении имущества, в том числе, имущества системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, для передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, истец должен получить согласие собственника имущества.

Согласно отзыву третьего лица (листы дела 37-39 тома 1), Комитет по управлению имуществом Саратовской области полагает, что исковые требования в части обязания заключить договор аренды сооружений коммунального хозяйства не могут подлежать удовлетворению, при этом считает требования истца в части взыскания суммы задолженности за фактическое пользование подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие согласия собственника спорных сооружений коммунального хозяйства, обоснованно счел требования истца в части обязании заключить договор аренды не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из арендных правоотношений. 

Договор в отношении спорных объектов не заключен, при этом заключен договор аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом материалы дела не содержат.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние каждого объекта сооружений коммунального хозяйства с кадастровым номером 64:38:040406:387 требованиям технических регламентов ГОСТ и СнИП, условий эксплуатации? Позволяет ли техническое состояние объектов использовать их по назначению? 

2. Какова стоимость права аренды в месяц по каждому объекту, с учетом ответа на вопрос №1 и ограниченного доступа на территорию, где расположены объекты? 

3. Какова стоимость права аренды в месяц по каждому объекту, с учетом кадастровой стоимости объектов?

Ответ эксперта: с учетом рыночной стоимости объектов - 86 847 руб. Также экспертом рассчитана стоимость объектов, исходя из кадастровой стоимости зарегистрированного комплекса.

Согласно экспертному заключению №0705/24-1 от 07.05.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Техническое состояние каждого объекта сооружений коммунального хозяйства с кадастровым номером 64:38:040406:387 соответствует требованиям технических регламентов ГОСТ и СНиП, условиям эксплуатации. Техническое состояние объектов позволяет использовать их по назначению. 

По второму вопросу:

С учетом рыночной стоимости объектов - стоимость права аренды в месяц - 86 847 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость права аренды в месяц по объекту с учетом кадастровой стоимости – 14 471 руб.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся сооружением коммунального хозяйства в отсутствие правовых оснований.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения от рыночной стоимости в соответствии с Законом №135. 

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2023 по 11.07.2024 составила -1 047 767,02 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из норм глав 34 и 60 ГК РФ о договоре аренды и неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, денежные средства в размере 1 047 767,02 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт использования спорного имущества, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в письме от 05.10.2023№16143 ответчик подтверждает использование спорных сооружений, при этом указывает, что их использование производится при осуществлении деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением. 

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что использование расположенных на земельных участках, предоставленных АО «Стиматик» по договору аренды объектов, осуществляется ответчиком в целях реализации Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области от 29.01.2013, а именно то, что использование таких объектов предусмотрено концессионным соглашением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорные сооружения коммунального хозяйства, включены в состав объектов названного Концессионного соглашения, ответчиком также не представлено.

Относительно доводов апеллянта о расчете стоимости арендной платы, исходя из кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ).

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае ссылка апеллянта на ч. 3 стать 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» несостоятельна.

Определяя подлежащий взыскания размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения №0705/24-1 от 07.05.2024, признав выводы эксперта обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что после оглашения резолютивной части настоящего постановления от акционерного общества «Ситиматик»  17.09.2024 поступило платежное поручение №19376 от 13.05.2024, подтверждающее уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в резолютивной части постановления апелляционный суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ответчик вправе предъявить указанное платежное поручение в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-29816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

И. М. Заграничный