ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3734/2020

03 февраля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года

Полный текст постановления составлен 03 февраля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

ФИО3, 

от ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.05.2021, 

от ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.07.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - ФИО7, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ от 30.01.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года по делу № А84-3734/2020 (судья А.С. Погребняк),

по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термит», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, о признании договора недействительным,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Пегас», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилась ФИО5 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термит» (далее – ООО СК «Термит») о признании недействительным договора подряда № 19/2018 от 17.07.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО СК «Термит» возвратить ООО «Пегас» полученное по недействительной сделке - денежные средства в размере 1 276 500,00 рублей.

Также, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5164/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 540 300,00 рублей, с учетом увеличения требований.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А84-3734/2020 с делом № А84-5164/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.     Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 дело принято на новое рассмотрение с указанием номера дела №А84-3734/2020.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО5 уточнила требования, указав, что сделки являются крупными для Общества, поскольку Уставом предусмотрен порог 5%: от балансовой стоимости активов, считает, что ФИО3 являясь единственным руководителем ООО «Пегас» безосновательно выводил деньги из общества, просила признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит» сделки, оформленные:

договорами подряда: № 17/2018 от 02.07.2018, № 19/2018 от 17.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018 и № 22/2018 от 03.08.2018;

платежными поручениями на общую сумму 1 276 500,00 рублей: № 7 и № 8 от 07.08.2018, № 11 от 08.08.2018, № 15 от 10.08.2018, № 13 от 25.12.2018, № 12 от 07.09.2019 и № 32 от 16.05.2019;

приходными кассовыми ордерами № 1, № 2, № 3 и № 4 от 17.07.2020 на сумму 1 090 000,00 рублей;

взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Пегас» убытки в размере 1 540 300,00 рублей.  

Судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявление  истца о фальсификации договоров подряда №17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, заключенных между ООО «Пегас» и ООО СК «Термит»; писем от ООО «Пегас» в адрес ООО СК «Термит» от 01.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.09.2018, поскольку в отношении заявленных документов непосредственно фальсификация не установлена, способ фальсификации истцом не обоснован.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Термит», к ОООО «Пегас» удовлетворены частично, признаны недействительными договоры подряда: № 17/2018 от 02.07.2018, № 19/2018 от 17.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018 и № 22/2018 от 03.08.2018, заключенные между ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит», в остальной части исковых требований отказано, исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, взысканы со ФИО3 в пользу ООО «Пегас» убытки в размере 1 540 300,00 рублей, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 91:03:001003:574 был передан не 03.08.2018 года по Акту приема-передачи имущества Участника в Уставной капитал ООО «Пегас», а 31.05.2018 года. Именно 31.05.2018 земельный участок с кадастровые номером 91:03:001003:574, общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, уч. 26, был внесен в качестве оплаты вклада в Уставной капитал ООО «Пегас». Указывает, что судом первой инстанции не правомерно принято во внимание утверждение истца, что денежные средства были истрачены ФИО3 по своему усмотрению. Факт передачи ООО «Пегас» установлен, в том, числе судебным актом по делу №А84-4245/2019, средства были внесены в кассу ООО «Пегас»,общества имело возможность распорядится денежными средствами, указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.01.2023 от ООО «Пегас» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.01.2023 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.01.2023 от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

30.01.2023 от ФИО3 поступило заявление об истребовании в Арбитражном суде города Севастополя из материалов дела № А84-9924/2022 копию искового заявления ФИО5, действующей в интересах ООО «Пегас», к ФИО8

Коллегией судей, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, заявленного в настоящем судебном заседании, об истребовании доказательства, которое не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того ходатайство мотивировано желанием апеллянта ознакомится с исковым заявлением, поданным в рамках иного дела, что не может быть признано обоснованной причиной для истребования новых доказательств на стадии апелляционного производства  и отложения дела в суде.  

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.05.2018, присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Участниками общества (по состоянию 14.04.20210 являются: ФИО5 - 50% и ФИО3 - 50%.

14.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Пегас», оформленное протоколом № 1, на котором ФИО5 и ФИО3 принято решение об учреждении ООО «Пегас», утверждении уставного капитала в размере 7 200 000,00 рублей, утверждении долей ФИО5 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Пегас» в размере по 50%, то есть по 3 600 000,00 рублей.

Принято решение, что 100% оплата уставного капитала должна быть произведена в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, ФИО3 оплачивает свою долю путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; ФИО5 - путем внесения земельного участка кадастровый номер 91:03:001003:574, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, уч. 26 (далее - земельный участок).

Директором юридического лица избран ФИО3

03.08.2018 ФИО5 по акту приема-передачи передала, а директор ООО «Пегас» ФИО3 принял в счет оплаты ее 50% доли указанный земельный участок. Стоимость внесенного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 03/06/1 в сумме 3 600 000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРНП, право собственности ООО «Пегас» на земельный участок зарегистрировано за ним 23.10.2018.

В качестве оплаты своей 50 % доли ФИО3 внес на расчетный счет ООО «Пегас» денежные средства в сумме 1 626 000,00 рублей, что подтверждается объявлением № 1 от 25.06.2018 в сумме 25 000,00 рублей, объявлением № 1 от 12.07.2018 в сумме 1 000,00 рублей, объявлением № 3843 от 08.08.2018 о зачислении 1 600 000,00 рублей, а также выпиской по банковскому счету должника.

Как указывает ФИО3, по приходному кассовому ордеру № 2 от 23.08.2018 он внес в кассу ООО «Пегас» 1 974 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № А84-5245/2019 доля ФИО3 в ООО «Пегас» была снижена до 22,5 %, оставшиеся 27,5 % доли принадлежат ООО «Пегас». 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.07.2018  между ООО «СК «Термит» (Проектировщик) и ООО «Пегас» (Заказчик) был заключен договор на изыскательские и проектные работы № 17/2018, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м.; эскизный проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м, технико-экономическое обоснование и технико-экономический расчет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000,00 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000,00 рублей.

Платежным поручением № 7 от 07.08.2018 в пользу ООО «СК «Термин» перечислены денежные средства в размере 295 000,00 рублей.

 Также 17.07.2018 между ООО «СК «Термит» (Подрядчик) и ООО «Пегас» (Заказчик) был заключен договор подряда № 19/2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на обязательства осуществить комплект работ, направленных на подготовку участка, расположенного в 

<

...> для осуществления строительства - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно - расчистку участка, вывоз мусора, выравнивание.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение. Общая сумма договора составляет 350 000,00 рублей.

Платежным поручением № 8 от 07.08.2018 в пользу ООО «СК «Термин» перечислены денежные средства в размере 255 000,00 рублей.

Между ООО «СК «Термит» (Проектировщик) и ООО «Пегас» (Заказчик) 20.07.2018  был заключен договор на проектные работы № 20/2018, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000,00 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000,00 рублей (пункт 3.2 договора).

27.07.2018 между ООО «СК «Термит» (Проектировщик) и ООО «Пегас» (Заказчик) был заключен договор на проектные работы № 21/2018, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно рабочие чертежи, пояснительная записка, смета и чертежи, с включением оценки воздействий на окружающую среду в пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000,00 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000,00 рублей (пункт 3.2 договора).

Также в материалы дела представлен договор на проектные работы № 22/2018, заключенный 03.08.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно следующих мероприятий:

мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, согласование с соответствующими инстанциями;

подключение к общим системам и коммуникациям таких устройств, как сточные каналы, связь, интернет, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и других коммуникаций;

первоначальные габариты строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000,00 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000,00 рублей (пункт 3.2 договора).

В материалы дела также представлены копии платежных поручений:

№ 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018».

Всего в пользу ООО «СК «Термит» о стороны ООО «Пегас» в рамках указанных договоров перечислено 1 311 500,00 рублей.

 Как установлено письмом № 12/2018 от 01.09.2018 ООО «Пегас» уведомило ООО «СК «Термит» об изменении обстоятельств и отсутствии необходимости приступать к исполнению работ по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018, договорам на проектные и изыскательские работы № 17/2018 от 02.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018, № 22/2018 от 03.08.2018.

Письмом № 07/2019 от 17.05.2019 ООО «Пегас» уведомило ООО «СК «Термит» о выявленных технических ошибках при составлении платёжных поручений, в связи с чем, просит считать следующие назначения платежа:

в платежном поручении № 7 от 07.08.2018 на сумму 295 000,00 рублей «Оплата аванса по договору на изыскательские и проектные работы № 17/2018 от 02.07.2018»;

в платежном поручении № 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000,00 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 20/2018 от 20.07.2018»;

в платежном поручении № 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000,00 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 21/2018 от 27.07.2018»;

в платежном поручении № 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000,00 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платежном поручении № 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500,00 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платежном поручении № 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платежном поручении № 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000,00 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018».

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Пегас» из содержания которой, по мнению истца, усматривается перечисление с расчетного счета ООО «Пегас» в пользу ФИО3 денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Постановления № 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Заявляя  довод о недействительности сделок договоров подряда, истец ФИО5 утверждала, что посредством оформления оспариваемых договоров ФИО3 безосновательно выводил деньги из Общества, чем причинил ему ущерб.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец заявлял о недействительности договоров с точки зрения оценки действий руководителя.

Из содержания статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда (к которому также относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) выступает согласованный сторонами результат выполнения тех или иных работ.

 

Суд установил, что по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018 ООО СК «Термит» должно было приступить к работе не позднее 01.09.2018, по договорам  на выполнение проектных и изыскательских работ - не позднее 05.09.2018, однако письмом от 01.09.2018 директор ООО «Пегас» ФИО3 просил ООО СК «Термит» не приступать к исполнению работ по всем названным договорам.

Вместе с тем, большая часть денежных средств была перечислена исполнителю ООО СК «Термит» в августе 2018 (1 180 000,00 рублей из 1 311 500,00 рублей).

Какие-либо доказательства продолжения договорных отношений и соответственно выполнения работ в интересах ООО «Пегас» суду не представлены; целесообразность такого поведения ФИО3, с точки зрения добросовестного исполнения обязанностей руководителя в интересах общества, не доказана.

Также установлено, что от исполнения договоров от имени Общества ФИО3 отказался 01.09.2018, при том, что назначение платежа в платежных поручениях изменено письмом от 17.05.2019.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений с ООО СК «Термит», ответчик не просил возвратить денежные средства в ООО «Пегас», но изменил назначение платежа в платежных поручениях, после отказа от исполнения подрядных договоров.

Проанализировав представленные доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что по спорным договорам 

 подряда и на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО «Пегас» не получило каких-либо результатов, имеющих потребительскую ценность для Общества.

Заявителем апелляционной жалобы  данный вывод не опровергнут.

Кроме того, в обоснование недействительности договоров подряда ФИО5 ссылалась на то, что земельный участок был передан ею в качестве взноса в уставный капитал общества 03.08.2018, право собственности на него зарегистрировано за ООО «Пегас» 23.10.2018,  спорные договоры на проектные и строительные работы на земельном участке подписаны ФИО3 от имени ООО «Пегас» в июле 2018 года.

Возражая против указанного довода, апеллянт ссылался на то, что фактически земельный участок был передан в мае 2018 года. 

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку действия ФИО3 как руководителя обществом по заключению договоров подряда на предмет будущего освоения земельного участка, в отсутствие зарегистрированных прав на такой участок, свидетельствует о неосмотрительном поведении руководителя ФИО3

Также установлено, что при заключении сделок были нарушены положения Устава ООО «Пегас», которыми установлен порог крупных сделок для общества - 5 % балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом ООО «Пегас» установлен иной порог крупных сделок для Общества - 5 % балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об 10 акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вместе с тем, в согласно пункту 18 Обзора, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Как было установлено, из-за корпоративного конфликта ФИО5 лишена возможности доступа к документам о деятельности Общества, какие-либо общие собрания не проводились, вопрос об одобрении участниками Общества спорных договоров предметом рассмотрения общих собраний не являлся.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца об отсутствии намерения сторон на достижение реальных правовых последствий при заключении Договоров подряда № 17/2018 от 02.07.2018, № 19/2018 от 17.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018 и № 22/2018 от 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными Договоров подряда № 17/2018 от 02.07.2018, № 19/2018 от 17.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018 и № 22/2018 от 03.08.2018.

При этом, платежные поручения на общую сумму 1 276 500,00 рублей: № 7 и № 8 от 07.08.2018, № 11 от 08.08.2018, № 15 от 10.08.2018, № 13 от 25.12.2018, № 12 от 07.09.2019 и № 32 от 16.05.2019; приходные кассовые ордера № 1, № 2, № 3 и № 4 от 17.07.2020 на сумму 1 090 000,00 рублей являются действиями, направленными на исполнение оспариваемых сделок, перечисленные указанными платежными поручениями денежные средства  ФИО5 квалифицирует как убытки общества, причиненные действиями ФИО3, которые просит  истец взыскать.

Относительно исковых требований о взыскании со ФИО3 убытков в размере 1 540 300,00 рублей судебная коллегия отмечает  следующее.

Материалами дела установлено, заявленные убытки в размере 1 540 300,00 рублей складываются из денежных средств, перечисленных со счета общества на карту ФИО3 в размере 421 000,00 рублей, а также денежных средств в размере 1 276 500,00 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «СК «Термит», за вычетом суммы в размере 157 200,00 рублей (юридические услуги) (421 000,00 + 1 276 500,00 - 157 200,00 = 1 540 300,00).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Законе об обществах так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Рассматривая довод о необоснованности перечисления ФИО3 421 000,00 рублей, установлено, что переводы денежных средств были осуществлены ФИО3 с 07.08.2018 по 10.08.2018 со счета общества на корпоративный карточный счет - 200 000,00 рублей; 24.09.2018 - 2 000,00 рублей, а также с 07.08.2018 по 14.05.2019 со счета общества на свой счет - 219 000,00 рублей.

При этом, спорные перечисления осуществлены в августе-сентябре 2018 года, однако надлежащие доказательства целевого расходования денежных средств в интересах Общества суду не представлены.

Ссылки представителя ФИО3 на заключение 29.07.2020, 18.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020 между ФИО8 (Продавец) и ООО «Пегас» (Покупатель) договоров купли-продажи, предметом которых явились земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Красноярском крае, Емельяновский район, а именно: участки № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 21, № 22, № 23 и № 24 площадью по 1 200 кв.м. каждый, суд считает необоснованными, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А84-5248/2020 указанные договоры признаны недействительными. 

Также каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу ФИО8, в материалы дела не представлены, при этом, в рамках дела №А84-4199/2020 установлена аффилированность между ФИО3 и ФИО8

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  при рассмотрении дела  №А84-4245/2019 суды пришли к выводу о недоказанности внесения денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Пегас» по приходному кассовому ордеру №2 от 23.08.2018 на сумму 1 974 000,00 рублей, поскольку в ордере отсутствует назначение платежа, то установленный  факт необходимо принять  как обоснование  поступления денежных средств в кассу Общества и расходования денежных средств самим Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание,  поскольку указанный судебный акт не содержит таких выводов

Ссылки ФИО3 на возврат денежных средств в кассу общества в сумме 1 090 000,00 рублей суд первой инстанции  оценил критически, поскольку приходные кассовые ордера от 17.07.2020  подписаны самим ФИО3 как руководителем и главным бухгалтером ООО «Пегас», чьи действия и ставит под сомнение участник общества ФИО5, с учетом того, что объективные доказательства последующего поступления денежных средств на счет Общества либо их расходования ФИО3 на нужды Общества материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции критически оценил кассовые книги, представленные ФИО3 08.09.2022 в материалы дела, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства № 27629/21/92014-ИП согласно Акту совершения исполнительных действий от 06.09.2021 УФССП по Балаклавскому району г. Севастополя переданы ФИО5 истребованные у директора ООО «Пегас» заверенные копии приходных кассовых ордеров от ООО «Пегас» № 1, № 2, № 3, № 4 от 17.07.2020 года на сумму 1 090 000,00 рублей (пункт 11 акта). При этом, внешний вид полученных заверенных копий приходных кассовых ордеров от ООО «Пегас» № 1, № 2, № 3, № 4 от 17.07.2020 года не соответствует внешнему виду приходных кассовых ордеров, представленных в материалы данного дела (т. 2 л.д.11-14), в них отсутствуют подпись и печать директора.

Заверенная копия кассовой книги за 2020 год переданная согласно акта исполнительных действий (пункт10), также не содержит печати и подписи директора ООО «Пегас».

 Судом указано, что оспариваемые образы ордеров не соответствуют документам, обязательных для проведения кассовых операций, поскольку не представлены: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года по делу № А84-3734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова

 

          ФИО1