АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22280/2024

24 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22280/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

о признании незаконным постановления от 10.04.2024 об окончании исполнительного производства №269893/23/66004-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ФУМО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10.04.2024 об окончании исполнительного производства №269893/23/66004-ИП

Определением суда от 26.04.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Определением суда от 07.05.2024 судебное разбирательство  отложено на 06.06.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области.

29.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 03.07.2024 судебное разбирательство  отложено на 20.08.2024.

Определением суда от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представило (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третье лицо во исполнение определения суда от 20.08.2024 отзыв также не представило.

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №269893/23/66004-ИП от 24.11.2023 года, возбужденное 12.09.2022 года на основании исполнительного листа №ФС037588905, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника ООО «Торговая сеть Сибирская» в пользу взыскателя ООО «ФУМО» суммы задолженности в размере 178 799 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяноста девять) рублей.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №269893/23/66004-ИП от 24.11.2023 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство также оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ФИО2 (а впоследствии - ФИО1) за период с 12.09.2022 года по 10.04.2024 года не совершены исполнительные действия, не применены меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении от 10.04.2024 года также не приведено доказательств отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также не указано, какие меры по установлению имущественного положения должника были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не представлено, равно как отсутствуют доказательства совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 10.04.2024 об окончании исполнительного производства №269893/23/66004-ИП является незаконным. 

Относительно возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что деятельность должника ООО "ТС Сибирская" (ИНН 

<

***>) прекращена 28.12.2023 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство не на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с ликвидацией должника), а в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу по причине отсутствия у должника имущества).

Кроме того, ООО «ФУМО» 06.05.2024 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) об исключении юридического лица ООО «Торговая сеть Сибирская» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда от 08.05.2024 года по делу №А60-24294/2024 исковое заявление ООО «ФУМО» принято к производству.

Таким образом, суд полагает, что имеется фактическая возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФУМО" без указания на совершение конкретных действий, поскольку суд не вправе подменять собой деятельность судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 10.04.2024 об окончании исполнительного производства №269893/23/66004-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФУМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина