СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16068/2018-АК

г. Пермь

03 декабря  2018 года

Дело № А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Даниловой И.П., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от АО «Ювелиры Урала»: Киселева О.А., удостоверение, доверенность от 13.09.2018;

от ПАО «Бинбанк»: Гатина Н.И., паспорт, доверенность от 30.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, АО «Ювелиры Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2018 года

о признании требований ПАО «Бинбанк» обоснованными и введении в отношении должника  процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела № А60-22287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ювелиры Урала» (ОГРН 102660577569, ИНН 6608002789),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской 18.04.2018 поступило заявление ПАО «Бинбанк» (далее также – Банк, заявитель) о признании АО «Ювелиры Урала» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель  просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в процедуру  наблюдегния; утвердить временным управляющим из числа членов НП Ассоциация «Меркурий»; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 517 741 068 руб. 14 коп.

Определением сужа  от 24.04.2018 заявление ПАО «Бинбанк» о признании ОАО «Ювелиры Урала» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители: ООО «ЯВА-Холдинг» (ОГРН 1026604966079, адрес 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197); Язев Валерия Афонасьевича (адрес 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.7, кв. 196), ОАО «НПО ВОСТИО» (620062 г. Екатеринбург, ул. Генеральская,3); основной  заемщик по кредитному договору ООО «ЯВА Строй» (117186 г. Москва ул. Нагорная, 31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 года суд признал требования ПАО «Бинбанк» обоснованными. Ввел в отношении АО «Ювелиры Урала» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвердил Чувашева Александра Николаевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с установлением ежемесячного фиксированного размера вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника. 

Требования ПАО «Бинбанк» в сумме 517 741 068 руб. 14 коп., из которых: 500000000 руб. 00 коп. – основной долг, 17741068 руб. 14 коп. – просроченные проценты включены в реестр требований кредиторов АО «Ювелиры Урала» в состав третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Ювелиры Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на недоказанность Банком наличия у него права на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы неприостановленного и непрекращенного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанка», в том числе к ОАО «Ювелиры Урала», о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2016  № 16-ЕКА-102-00029, договору поручительства № 16ЕКА-102-00029-ПЗ от 01.04.2016  в сумме 517741068 руб. 14 коп., из которой: 500000000 руб. 00 коп. - основной долг, 17741068 руб. 14 коп. - просроченные проценты. Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор о признании должника банкротом и спор, рассматриваемый в рамках гражданского дела 02-1452/2018 Кунцевским судом г. Москвы не тождественны, опровергается содержанием заявления о признании должника банкротом и искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО «Ювелиры Урала» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель ПАО «Бинбанк» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом  2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8, 9 настоящего Закона. 

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно при наличии у юридического лица задолженности не менее чем триста тысяч рублей неисполненной в течение трех месяцев. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта  2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом явились следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ПАО «Бинбанк» и ООО «ЯВА Строй» (заёмщик) заключён кредитный договор № 16-ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный  договор), согласно которому Банк открывает заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 500000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до 30.06.2019 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых.

В период с 27.04.2016 по 03.11.2016 в Банк поступило 19 заявлений на предоставление траншей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив 19 траншей на общую сумму 500000000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнял обязательств по возврату заёмных денежных средств с сентября 2017 года, что подтверждается выписками по счетам.

07.11.2017 Банком в адрес заёмщика направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

По состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитным договорам составила 543362384 руб. 11 коп., из которых: 500000000 руб. 00 коп. – основной долг, 17741068 руб. 14 коп. – проценты по кредитам, 25621315 руб. 97 коп – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в рамках дела № А40-75222/17-160-77 требования ПАО «Бинбанк» к должнику ООО «ЯВА Строй» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 583290192 руб. 35 коп. основного долга, 28956410 руб. 27 коп. задолженности по финансовым санкция за неисполнение

обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства № 16-ЕКА-102-00029-ПЗ от 01.04.2016;

независимая гарантия № 16-ЕКА-102-00029-ПЗ/НГ от 01.04.2016.

В соответствии с договором поручительства № 16-ЕКА-102-00029-ПЗ от 01.04.2016 поручитель солидарно в полном объёме отвечает перед Банком за исполнение ООО «ЯВА Строй» обязательств по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии № 16-ЕКА-102-00029 от 01.04.2016

(пункты  1.1, 1.2. кредитного договора).

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая, возврат полученных по кредитному договору денежных средств в размере 500000000 руб., предоставленных банком в срок до 30.06.2019; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,50% годовых, а также в размере, увеличенном по условиям кредитного договора; выплату неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств по условиям кредитного договора; возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору; возмещение всех других понесённых банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках независимой гарантии № 16-ЕКА-102-00029-ПЗ/НГ от 01.04.2016 должник, он же гарант, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «ЯВА Строй», вытекающих из кредитного договора № 16-ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.04.2016, заключённого с Банком. Сумма гарантии составляет  592500000 руб.; срок действия до  30.12.2019.

Согласно расчёту Банка, задолженность ОАО «Ювелиры Урала» составляет 517741068 руб. 14 коп., из которых: 500000000 руб. 00 коп. – основной долг, 17741068 руб. 14 коп. – просроченные проценты. Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции  верно пришел  к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 ст. 7 Закона о банкротстве для конкурсных кредиторов – кредитных организаций также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, согласно абз. 2 указанной нормы права, у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Данный порядок предварительного уведомления заявителем соблюден в установленный законом срок (Том 1 л.д.51). 

Согласно пунктам 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положение ст. 363 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта не исполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Предоставление законодателем права кредитной организации обращаться с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы. Поскольку поручительство – это форма обеспечения возвратности кредита и, соответственно, доходности кредитной операции, оно, также как и надлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспечивает стабильность финансовой системы в целом. Соответственно, данное право должно распространяться и на требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств.

Таким образом, довод должника об отсутствии у Банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку поручитель по кредитному договору не является должником по смыслу абзаца 2 пункта  2 ст. 7 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подлежит отклонению и утверждение апеллянта о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу в связи с наличием на рассмотрении в Кунцевском районном суде г. Москвы  неприостановленного и непрекращенного производство по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк»,  в том числе к ОАО «Ювелиры Урала», о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 № 16-ЕКА-102-00029, договору поручительства № 16ЕКА-102-00029-ПЗ от 01.04.2016  в сумме 517741068 руб. 14 коп., из которой: 500000000 руб. 00 коп. - основной долг, 17741068 руб. 14 коп. - просроченные проценты.

Из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отказ в приостановлении производства по настоящему делу является правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 28.09.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-22287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова