1151/2023-97935(4) 

 

$!94F2GG-hccaai! 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5123/2023

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

потерпевший: Компания «Найк ФИО2.», представитель потерпевшего в  Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»  (117638 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2023 № 107160001547/2022,  

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 00007, 

установил:

Уссурийская таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2023 № 107160001547/2022.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассмотрел дело в их отсутствие.  

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции  в присутствии представителя заявителя.  

Представитель таможни в ходе судебного разбирательства указал, что в действиях  ООО «АТС ПЛЮС» усматриваются признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в  незаконном использовании чужого товарного знака, вина общества в совершении  правонарушения доказана, в связи с чем просит назначить административное наказание в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5123/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

виде административного штрафа, а также конфисковать товар, явившийся предметом  административного правонарушения.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в  материалы дела не представило, своей отношение к заявленным требованиям не выразило.  

При рассмотрении дела суд установил, что 03.10.2022 таможенный представитель  ООО «ТРАКЕР» (регистрационный № 1209, дата внесения в реестр таможенных  представителей 01.09.2020) подало на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-западной электронной таможни в электронном виде по поручению и от имени декларанта  ООО «АТС ПЛЮС» декларацию на товары № 10228010/031022/3339781, в которой  задекларировало 8 наименований товаров: головные уборы для взрослых трикотажные,  колготы женские трикотажные из синтетических нитей, перчатки, варежки носки для  взрослых трикотажные из хлопчатобумажной ткани, сумки женские из искусственной  кожи с лицевой поверхностью из листов полимерного материала, рюкзаки из текстильных  материалов, сумки дорожные из текстильных материалов, в количестве 410 грузовых  мест, весом брутто - 24700,5 кг и весом нетто - 24573,8 кг.  

03.10.2022 на Гродековский таможенный пост из Северо-западного таможенного  поста (центр электронного декларирования) поступило в электронном виде сообщение о  необходимости проведения таможенного досмотра, в отношении всех товаров  перемещаемых в данной товарной партии на этом основании было сформировано  поручение на досмотр № 10716110/031022/100630.  

В период с 12.10.2022 по 24.10.2022 в рамках действующих профилей риска  12/10200/260122/131201 и 11/10000/10062011/01900 на СВХ ООО «Терминал ДВ»,  проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ   № 10228010/031022/3339781, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра   № 10716110/241022/100630.  

В результате таможенного досмотра установлено, что часть товара, перемещаемая  в данной товарной партии, не задекларирована в ДТ 10228010/031022/3339781. На части  товара, а именно: брюки 1 место 115 шт. весом брутто 65,6кг, нетто 64кг; куртка 1 место.  100 шт. весом брутто 114кг. нетто 100.6кг: повязка на голову часть места 400 шт, весом  брутто/нетто 13,4кг; повязка на руку всего часть места 420 шт., весом брутто/нетто 13.6кг;  рюкзак 2 места 290шт., весом брутто 155,4кг. нетто 150.2кг. на товаре и бумажной бирке  прикрепленной к товару нанесен товарный знак «NIKE» Всего 1325 шт.,  правообладателем которого является компания «Найк ФИО2.». товарищество с  ограниченной ответственностью учреждённое в соответствии с законодательством  Нидерландов.  

Представлять доверителя на территории Российской Федерации по любым  вопросам, в связи с защитой Объектов Интеллектуальной Собственности (в том числе  товарных знаков, объектов авторских прав, промышленных образцов, произведений и др.)  принадлежащих доверителю уполномочено ООО «Бренд-Защита», полномочия которого  подтверждены доверенностью от 18.11.2021 № 12331.  

06.12.2022 с целью проведения проверки законности использования указанного  обозначения, в адрес представителя правообладателя было направленно письмо (запрос)   № 15-10/25745.  

Согласно ответу представителя правообладателя ООО «Бренд-Защита» от  12.12.2022 исх. № 14831 на запрос таможенного органа, исключительные права (  изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать иным образом  вводить в оборот или хранить с этой целью запрещать использование другим лицам) на  товарные знаки «NIКЕ» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО2.»,  которая никаких договоров или соглашений с ООО «АТС ПЛЮС» не имеют и не  заключали и не каких прав на использование товарных знаков компании( в том числе, на  

ввоз реализацию и хранение продукции) не передавала. Компания ООО «Найк» так же  никаких договорных отношений с вышеуказанным лицом не имеет.  

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по  протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2022 и помещён по акту приема-передачи  от 01.11.2022 на ответственное хранение в АО «Ольгерд» (692528 

<

...>),  

В рамках дела об административном правонарушении № 10716000-1547/2022  эксперт ЭИО № 1 (г.Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального  филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  г.Владивосток была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по  результатам которой составлено заключение от 06.03.2023 № 12410010/0003232.  

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в  действиях ООО «АТС ПЛЮС» признаков административного правонарушения,  квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 21.03.2023 старшим  уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований  Уссурийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении по делу № 10716000-1547/2022.  

Данный протокол послужил основанием для обращения таможенного органа в  арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной  ответственности.  

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и  пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного  административным органом требования ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы  права является исключительное право на товарный знак.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого  товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым  признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного  знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения в отношении товаров.  

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом,  привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.  

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых  используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое  зарегистрировано в качестве товарного знака.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет  собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации (статья 1482 ГК РФ).  

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы  словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак  может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на  основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья  1479 ГК РФ).  

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении  товаров, указанных в реестре.  

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное  право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после  регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной  регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Из материалов дела следует, что Компанией «Найк ФИО2.», товарищество  с ограниченной ответственностью учреждённого в соответствии с законодательством  Нидерландов, («Nike Innovate C.V.») (Уан Бауэрмеп Драйв, Бивертон, Орегон, 97005,  Соединённые штаты Америки/One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States  of America) зарегистрированы товарные знаки: № 65094 от 19.10.1979 (с 12.04.2007  общеизвестный товарный знак № 63) - словесное обозначение, № 233151 от 25.12.2002 (с  12.04.2007 общеизвестный товарный знак № 65) - изобразительное обозначение, и   № 140352 от 29.03.1996 - комбинированное обозначение.  

Данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской  Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный  знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  

лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным  использованием товарного знака) признается использование без разрешения  правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака  является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять  маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное  представление о качестве продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из  оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок  товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение.  

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции  применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного  размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения  обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта  8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части  кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара,  на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится  незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации  такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком  сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено  потребителем.  

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может  быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения  обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее -  Правила № 482).  

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим  обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом  требований пунктов 42 - 44 данных Правил.  

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения  сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.  

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании  следующих признаков:  

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и  тому подобное);  

5) сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности,  так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с  комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в  состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в ДТ №  10228010/031022/3339781 товары ввезены на территорию Российской Федерации и  помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления,  соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭИО № 1 (г.Уссурийск)  ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 06.03.2023 № 12410010/0003232  представленные на исследование образцы товаров являются одеждой (брюки, куртка,  повязки для головы, напульсники) и сумками (рюкзак). Товары являются товарами  широкого потребления, реализуемыми на открытом внутреннем рынке в свободной  

продаже.  

По совокупности исследованных признаков эксперт пришел к выводу о том, что  обозначения на товарах, явившихся предметами административного правонарушения по  настоящему делу, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными  товарными знаками, правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V.»  (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, USA), а именно: на образцах № 1, 2, 5 с  товарными знаками № 65094 от 19.10.1979 (общеизвестный товарный знак № 63),   № 233151 от 25.12.2002 (общеизвестный товарный знак № 65), № 140352 от 29.03.1996, а  на образцах № 3,4 с товарным знаком № 233151 от 25.12.2002 (общеизвестный товарный  знак № 65).  

Товары, явившиеся предметами административного правонарушения, являются  однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные  знаки: № 65094 от 19.10.1979 (общеизвестный товарный знак № 63), № 233151 от 25.12.2002  (общеизвестный товарный знак № 65), № 140352 от 29.03.1996, правообладателем которых  является компания «Nike Innovate C.V.» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005,  USA).  

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в  заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как  произведенный правообладателем или с его согласия.  

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза  проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает  двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не  только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и  надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП  РФ).  

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их  предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об  административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых  товарных знаков.  

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца  товарных знаков № 65094, № 233151, № 140352 способно создать впечатление о наличии  связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое  использование является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть  введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как  произведенный правообладателем или с его согласия.  

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также  оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами,  полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования  товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе  исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на  таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с  пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на  таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных  

почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий  электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.  

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно  размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно  рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по  таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском  обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом  которой являются товары, маркированные товарным знаком.  

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование  товарного знака «Nike» ООО «АТС ПЛЮС» в материалы дела не представило.  

Учитывая ввоз Обществом товара, сходного до степени смешения с  зарегистрированными товарным знаком «Nike», правообладателем которого является  компания «Nike Innovate C.V.» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, USA),  принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают наличие в деянии ответчика события  административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за  совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение  правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в  случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли  ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно  такое использование на законных основаниях.  

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной  собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов  интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.  

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на  ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать  заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в  Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков  обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие  правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с  заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения,  реэкспорта.  

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение,  сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было  проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась  возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования  товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  меры по соблюдению требований законодательства.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств,  препятствовавших ООО «АТС ПЛЮС» соблюсти требования законодательства о защите  интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в  

гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с  товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд  приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной  ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных  органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями  таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под  таможенным контролем.  

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм  законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо  нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к  административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются  доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований  статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в  соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не  истек.  

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств,  позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться  в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к  числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах  18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не  установлены.  

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и  охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий  использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  

происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, ввиду причинения  правообладателю значительного имущественного ущерба в размере 4 276 200 руб.  (письмо представителя правообладателя от 12.12.2022 № 14831).  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ  отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности последние обязан учитывать.  

Сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной  ответственности за однородные правонарушения таможенным органом в материалы дела не  представлено.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и  смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение юридическим лицом  предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение  на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара.  

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип  дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания,  принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность  обстоятельства, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 50000 руб.  

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели  административного наказания.  

В качестве дополнительной санкции части статьи 14.10 КоАП РФ об  административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без  какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1  постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или  

предмета административного правонарушения является видом административного  наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена  арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к  административной ответственности и назначении административного наказания и только  в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен  соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, изъятые по  протоколу от 26.10.2022 изъятия вещей и документов, подлежат конфискации.  

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления  о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата государственной регистрации 20.08.2014,  расположенное 141006 

<

...>, офис  6.01) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).  

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения,  арестованные по протоколу от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении   № 10716000-001547/2022 и помещенные на ответственное хранение АО «Ольгерд»  (692528 

<

...>), содержащие  воспроизведение товарного знака «NIКЕ»:  

брюки в количестве 115 шт., весом брутто/нетто 65,6/64 кг; 

куртка в количестве 100 шт., весом брутто/нетто 114/100,6 кг;  повязка на голову в количестве 400 шт., весом брутто/нетто 13,4 кг;  

повязка на руку в количестве 420 шт., весом брутто/нетто 13,6 кг; 

рюкзак в количестве 290 шт., весом брутто/нетто 155,4/150,2 кг.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой  связи по следующим реквизитам: Банк получателя - Операционный департамент Банка  России// Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, получатель  платежа Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), номер банковского счета  

<

***>, номер счета получателя средств (казначейского счета)  03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, КБК  штрафы 153 116 01141 01 9002 140, УИН 15310107160001547225, назначение платежа –  административный штраф по делу № А51-5123/2023.  

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом,  привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского  края.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, направить решение на принудительное  исполнение.  

Решение в части конфискации контрафактной продукции направить на  принудительное исполнение после его вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через 

Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Нестеренко Л.П.